# Алекс О'Коннор об инциденте в Оксфорде: почему попытки заставить оппонентов замолчать вредят свободе слова

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=I3RD8FhGF98
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 18.11.2018

---

Алекс О'Коннор (известный под псевдонимом CosmicSkeptic), будучи студентом Оксфордского университета, оказался в центре громкого скандала, вызванного визитом Стива Бэннона в Окфордский союз. В своем видеоэссе автор анализирует границу между правом на протест и физическим подавлением чужой речи, критикуя действия активистов, устроивших блокаду здания.

## 🏛️ Оксфордский союз и визит Стива Бэннона
[[JUMP:0:00]]

В ноябре Алекс О'Коннор зачислился в Оксфордский университет для изучения философии и религии [0:00]. Статус студента дал ему право стать членом Оксфордского союза (Oxford Union) — одного из старейших и наиболее уважаемых дискуссионных клубов Англии [0:27]. Союз известен тем, что приглашает максимально широкий спектр влиятельных фигур: от Берни Сандерса и Малкольма Икса до Томми Робинсона и ASAP Rocky [0:41].

На прошлой неделе гостем Союза стал Стив Бэннон, бывший исполнительный председатель Breitbart News и главный стратег Дональда Трампа [0:53]. Как отмечает О'Коннор, приглашение столь спорной фигуры в либеральный студенческий город предсказуемо вызвало волну негодования [1:05].

## 🚫 Протест или блокада: подмена понятий
[[JUMP:1:18]]

О'Коннор, по его собственным словам, всегда предпочитает находиться «внутри комнаты», когда выступают ораторы, чьи взгляды он находит отвратительными [1:18]. Однако, прибыв к зданию Союза, он обнаружил, что сотни протестующих выставили оцепление, физически препятствуя входу и выходу людей [1:44].

Автор выделяет несколько ключевых проблем в действиях активистов:

*   **Физическое блокирование:** Протестующие создали «человеческое эмбарго», не пуская в здание не только членов Союза, но и студентов, пытавшихся попасть в свои жилые комнаты, библиотеки или бары, не имеющие отношения к мероприятию [5:07].
*   **Ложная дилемма:** В студенческих сообществах (например, на странице Oxvest в Facebook) распространяется мнение, что критика блокировки входа равносильна поддержке «фашизма» или отрицанию права на протест [3:51].
*   **Искажение позиции оппонентов:** О'Коннор утверждает, что никто из критиков блокады не выступал против права на выражение несогласия. Спор идет исключительно о методах — допустимо ли физически мешать другим людям передвигаться в общественном пространстве [4:17].

## ⚖️ Либерализм против подавления
[[JUMP:5:32]]

О'Коннор подчеркивает разницу между выражением мнения и принудительным роспуском мероприятия. Он приводит в пример Анжема Чудари (радикальный исламист), которого также приглашали в Оксфорд. Автор заявляет, что с радостью стоял бы снаружи, обличая взгляды Чудари, но счел бы своим долгом осудить любого, кто попытался бы заблокировать вход [5:46].

Основные аргументы О'Коннора против политики «затыкания ртов»:

1.  **Интеллектуальный патернализм:** Попытка не дать Бэннону высказаться подразумевает, что слушатели не способны самостоятельно распознать и отвергнуть плохие идеи [9:38].
2.  **Эффект Стрейзанд:** Блокада привлекла к взглядам Бэннона гораздо больше внимания, чем они того заслуживали. Событие все равно было снято и выложено на YouTube, но теперь сторонники Бэннона чувствуют себя «легитимизированными» в своем недовольстве либеральной средой [6:50].
3.  **Дискредитация протеста:** По мнению автора, такие действия отталкивают умеренных людей, которые могли бы поддержать оппозицию Бэннону, но не желают иметь ничего общего с агрессивной цензурой [7:02].

## 👮 «Полиция защищает нацистов»: разбор лозунга
[[JUMP:7:28]]

Одним из самых популярных лозунгов протеста был: «Кто защищает нацистов? Полиция защищает нацистов!» [7:28]. Протестующие утверждали, что, охраняя Бэннона от толпы, полиция тем самым способствует распространению фашизма [7:42].

О'Коннор находит эту логику абсурдной и проводит медицинскую аналогию:

*   Если убежденный нацист будет ранен и попадет в больницу NHS (Национальная служба здравоохранения), врачи будут его лечить, потому что их обязанность — спасать жизни любого человека [8:09]. 
*   Никому не придет в голову обвинять врачей в поддержке нацизма на этом основании.
*   Аналогично, полиция обязана обеспечивать правопорядок и свободу слова для всех, независимо от их политической окраски [7:55].

Автор утверждает, что полиция защищает не идеологию, а закон, который должен быть индифферентен к содержанию речи [8:22].

## 💬 Право на платформу и агентность слушателя
[[JUMP:10:56]]

О'Коннор делает важное разграничение между свободой слова и правом на платформу. Он признает, что Оксфордский союз как частный институт имеет право лишить трибуны любого [11:10]. Однако, раз Союз принял решение пригласить Бэннона из-за его «культурной значимости» (как ранее группу Little Mix), это решение должно уважаться [11:37].

Главный тезис автора заключается в защите личной ответственности: «Вы не арбитр приемлемой речи, и я не арбитр» [12:56]. Он призывает протестующих кричать как можно громче, заполнять улицы и демонстрировать солидарность, но не лишать других людей права пройти мимо и составить собственное мнение [13:08]. Свобода, по мнению О'Коннора, заключается в том числе в возможности проигнорировать оратора или вступить с ним в открытый спор, а не в физическом подавлении оппонента [13:48].