# Клевета, авторское право и «снежинки»: Алекс О'Коннор тестирует убеждения Константина Кисина

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=iluxSr4BTVw
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 22.03.2023

---

В рамках подкаста «Within Reason» философ и ведущий Алекс О'Коннор обсудил с публицистом и соавтором шоу *Triggernometry* Константином Кисиным пределы свободы слова. Участники дискуссии попытались разобраться, где заканчивается право на самовыражение и начинается юридическая ответственность, затрагивая темы клеветы, авторского права и психологического вреда.

## 🚫 Границы абсолютизма: клевета и диффамация
[[JUMP:0:00]]

Константин Кисин сразу обозначил, что не считает себя «абсолютистом свободы слова» [0:00]. По его мнению, определенные ограничения необходимы для функционирования общества, и в первую очередь это касается законов о клевете (libel) и злословии (slander). 

Основные тезисы Кисина по этой теме:

*   Законы о клевете необходимы, хотя в Великобритании они могут быть избыточно строгими [0:13].
*   Исторически эти законы создавались для защиты обычных людей от произвола крупных СМИ, обладавших монополией на информацию [1:57].
*   В современную эпоху баланс сил меняется: благодаря соцсетям голос отдельного человека может быть услышан, а традиционные газеты теряют влияние [2:09].

Однако Кисин подчеркивает, что ситуация, когда влиятельная платформа может безнаказанно распространять заведомую ложь о человеке, недопустима [2:22]. Он считает, что это не просто вопрос «неприятных эмоций», а фактор, способный физически и материально разрушить жизнь [2:35].

## ⚖️ Проблема «подстрекательства» и произвольных определений
[[JUMP:0:25]]

Алекс О'Коннор выразил скепсис по поводу того, как сторонники свободы слова проводят границы. Он процитировал Брендана О'Нила, который утверждает, что «подстрекательство к насилию — это не вопрос свободы слова, а уголовное преступление» [0:25]. 

О'Коннор видит в этом логическую ловушку:

1.  Утверждение, что подстрекательство — это «другая категория», кажется ему произвольным [0:52].
2.  Он сравнивает это с аргументацией сторонников цензуры, которые говорят: «Я за свободу слова, но "язык вражды" (hate speech) — это не свобода слова, а преступление» [1:05].
3.  Ведущий полагает, что люди склонны просто называть те виды речи, которые им не нравятся, «уголовными преступлениями», чтобы формально оставаться защитниками свободы [1:05].

## 🏠 Дело Криса Джеффриса: когда слова рушат жизнь
[[JUMP:3:29]]

Для иллюстрации своей позиции Кисин привел реальный исторический пример — дело Криса Джеффриса [3:29]. Джеффрис был учителем в Клифтонском колледже (где учился и сам Кисин), когда его несправедливо заподозрили в убийстве молодой женщины.

Последствия газетных публикаций для Джеффриса, по словам Кисина:

*   Национальные британские газеты публиковали необоснованные обвинения, пользуясь тем, что в канун Рождества было мало других новостей [3:57].
*   Его жизнь была разрушена на долгие годы из-за ярлыков, которые на него навесили СМИ [4:09].
*   Он не просто испытывал дискомфорт — он буквально не мог жить в своем доме несколько месяцев [4:23].

Кисин утверждает, что если бы законов о клевете не существовало вовсе, последствия для таких людей, как Джеффрис, были бы еще более катастрофическими [4:09]. При этом он признает, что в США законы о диффамации гораздо мягче, и люди там позволяют себе гораздо более резкие публичные высказывания [5:41].

## 📚 Авторское право как форма ограничения речи
[[JUMP:7:29]]

О'Коннор использовал тему интеллектуальной собственности, чтобы проверить логику Кисина. Он задал вопрос: почему он не может просто скопировать текст книги Кисина *«An Immigrant’s Love Letter to the West»* и опубликовать его в своем блоге? [1:32].

Кисин считает, что это вопрос прав собственности [7:42]. О'Коннор же развивает мысль:

*   Ограничение на перепечатку чужих слов — это прямое ограничение свободы слова [7:42].
*   Обоснованием этого ограничения служит материальный ущерб (автор теряет деньги) [8:20].
*   Если мы согласны ограничивать речь ради защиты кошелька автора, то почему мы отказываемся ограничивать речь ради защиты психологического здоровья людей? [8:46].

## 🧠 Психологический вред против личной ответственности
[[JUMP:8:33]]

Это привело дискуссию к самому острому вопросу: защите от «языка вражды» и оскорблений, вызывающих тревогу или панические атаки. Алекс О'Коннор указал на иронию: сторонники свободы слова часто высмеивают тех, кто жалуется на психологические травмы от слов, называя их «снежинками» (snowflakes), но при этом яростно защищают свое право на финансовую выгоду через авторское право [8:59].

Позиции участников разделились:

*   **Алекс О'Коннор** полагает, что если слова могут нанести долгосрочный вред психике (вызвать тревожное расстройство), то это такой же объективный ущерб, как и потеря денег [9:11].
*   **Константин Кисин** утверждает, что во многих случаях жалобы на «травму от слов» — это способ привлечения внимания и получения социального влияния [10:42].

Кисин убежден, что ответственность за эмоциональную реакцию лежит на слушателе:

1.  Если чьи-то слова в интернете вызывают у вас пожизненную тревогу, проблема не в спикере, а в вашей психике [11:46].
2.  Такому человеку нужно не цензурировать интернет, а идти к психотерапевту [11:46].
3.  Отказ искать помощь для решения внутренних проблем Кисин считает осознанным выбором человека оставаться в состоянии «жертвы» [11:58].

В завершение Кисин добавил, что столкновение с неприятной речью может быть даже полезным, так как оно вскрывает скрытые ментальные проблемы, о которых человек мог не подозревать до этого момента [12:11].