# Стивен Пинкер: «Плохие тексты — это результат проклятия знания»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=OV5J6BfToSw
Канал: The Royal Institution
Опубликовано: 28.10.2015

---

Стивен Пинкер, профессор Гарвардского университета и лингвист, утверждает: плохое письмо не является результатом злого умысла или влияния социальных сетей. В своей лекции в The Royal Institution он объясняет, что главная причина непонятных текстов кроется в психологическом феномене «проклятие знания».

## 🧩 Почему мы пишем плохо
[[JUMP:0:14]]

Плохое письмо встречается повсеместно: от юридических документов и академических статей до инструкций к цифровым будильникам [0:14]. Стивен Пинкер выделяет несколько популярных, но, по его мнению, ошибочных теорий этого явления.

Распространённые теории плохого письма:

*   **Теория намеренного запутывания.** Бюрократы используют «абракадабру», чтобы избежать ответственности, а псевдоинтеллектуалы скрывают отсутствие мыслей за сложными словами [1:08].
*   **Теория цифровой деградации.** Утверждается, что Google делает нас глупыми, а Twitter приучает мыслить короткими фразами в 140 символов [1:47].

Стивен Пинкер считает теорию запутывания верной лишь отчасти. Он знает многих ученых, которые делают важную работу и не пытаются никого впечатлить, но их тексты всё равно невозможно читать [1:33]. Теорию деградации языка он опровергает историческими фактами. Жалобы на то, что выпускники вузов не владеют языком, фиксировались в 1961, 1917 и даже в 1785 году [2:40].

По мнению Стивена Пинкера, истинная причина сложности письма кроется в его природе. Чарльз Дарвин отмечал, что человек имеет инстинктивную склонность говорить, но не писать [3:45]. Письмо — это неестественный акт мастерства и притворства, где читатель невидим и не может попросить уточнений [4:12].

## 📚 Ограниченность классических справочников
[[JUMP:4:27]]

Десятилетиями стандартом обучения письму в США была книга Уильяма Странка и Элвина Брукса Уайта «The Elements of Style» [4:27]. Стивен Пинкер признает ценность некоторых их советов, таких как «опускайте ненужные слова» или «используйте конкретный язык» [5:06]. Однако он считает, что традиционные руководства не подходят для XXI века.

Аргументы Стивена Пинкера против старых стилистических справочников:

*   **Устаревшие правила.** Странк и Уайт называли глагол «to finalize» помпезным, а «to contact» — самонадеянным, хотя сегодня это удобные и незаменимые слова [5:31].
*   **Нелогичные запреты.** Авторы запрещали использовать слово «people» с числами (например, «six people»), предлагая вместо этого «six persons» [6:41].
*   **Субъективность.** Рекомендации часто основаны на личных вкусах и раздражении авторов, а не на понимании того, как работает язык [7:22].

Стивен Пинкер предлагает строить советы по письму на основе современной лингвистики, когнитивистики и доказательных словарей [7:48].

## 🪟 Классический стиль как окно в мир
[[JUMP:8:28]]

Стивен Пинкер опирается на модель «классического стиля», описанную Фрэнсисом-Ноэлем Томасом и Марком Тернером. В этой модели текст рассматривается как окно, через которое автор показывает читателю объективную реальность [8:41].

Особенности классического стиля:

*   Автор и читатель равны.
*   Цель — помочь читателю увидеть то, что заметил автор.
*   Стиль напоминает живую беседу.

Противоположностью является «самосознательный» или постмодернистский стиль [9:08]. В нем автор больше заботится о том, чтобы его не обвинили в философской наивности, чем о предмете разговора. Пинкер приводит в пример физика Брайана Грина, который в статье для Newsweek объясняет сложные космологические теории через простые аналогии, например, сравнивая математические ошибки с сообщением на калькуляторе при делении на ноль [11:10].

## 🧟 Профессиональный нарциссизм и «зомби-существительные»
[[JUMP:12:17]]

Стивен Пинкер критикует академиков и профессионалов за привычку фокусироваться на процессе исследования, а не на его предмете. Он называет это «профессиональным нарциссизмом» [16:08]. Вместо того чтобы сразу перейти к сути, авторы тратят страницы на извинения за сложность определений или перечисление того, сколько исследователей занимались этой темой [12:30].

Ключевые ошибки, загромождающие текст:

*   **Чрезмерное хеджирование.** Использование слов «отчасти», «своего рода», «предположительно», чтобы снять с себя ответственность за точность утверждения [13:51].
*   **Метаконцепты.** Слова вроде «подход», «уровень», «контекст», «парадигма», которые не несут смысла, но создают иллюзию глубины [19:00].
*   **Номинализация (зомби-существительные).** Превращение глаголов в существительные. Вместо «президент хочет помочь» появляется фраза «президент желает способствовать содействию» [21:41].

Стивен Пинкер подчеркивает, что избавление от таких конструкций может буквально спасать жизни. Инструкция к генератору «длительное воздействие CO может привести к летальному исходу» менее эффективна, чем фраза «использование генератора в помещении убьет вас за считанные минуты» [22:51].

## 🛠️ Оправдание пассивного залога
[[JUMP:23:03]]

Вопреки советам Странка, Уайта и Джорджа Оруэлла, Стивен Пинкер утверждает, что пассивный залог необходим языку [23:03]. Проблема возникает, когда авторы используют его, чтобы скрыть исполнителя действия, как в знаменитой фразе политиков «были допущены ошибки» [24:10].

Однако пассивный залог выполняет важную когнитивную функцию: он позволяет управлять фокусом внимания читателя [28:13]. По словам Стивена Пинкера, в английском языке порядок слов определяет, какая информация считается темой (известным), а какая — фокусом (новым). На примере описания пьесы «Царь Эдип» Пинкер показывает, что три пассивных предложения подряд могут быть лучше активных, так как они плавно переводят взгляд читателя с одного персонажа на другого [28:53].

## 🧠 Проклятие знания
[[JUMP:31:43]]

Главной причиной плохого письма Стивен Пинкер называет «проклятие знания» — когнитивное искажение, при котором человеку сложно представить, что другие люди чего-то не знают [31:43]. Этот феномен подтверждается экспериментом со сладостями Smarties: трехлетний ребенок, обнаружив в коробке карандаши, уверен, что любой другой человек тоже ожидает увидеть там карандаши [32:34].

Проклятие знания в письме проявляется следующим образом:

1.  Авторы используют жаргон, не объясняя его.
2.  Опускаются логические шаги, которые кажутся автору очевидными.
3.  Используются абстракции вместо конкретных деталей.

Стивен Пинкер приводит пример статьи о «иллюзии кролика». Авторы не описали саму иллюзию (серию быстрых постукиваний по руке), из-за чего их выводы о природе сознания стали непонятны даже коллегам-ученым [34:40]. Лучший способ борьбы с этим искажением — показать черновик реальному человеку или перечитать его самому спустя долгое время [38:30].

## ⚖️ Языковые войны: прескриптивизм против дескриптивизма
[[JUMP:39:10]]

Дискуссии о языке часто превращаются в «войну» между прескриптивистами (пуристами, требующими соблюдения жестких правил) и дескриптивистами (описывающими живой язык) [42:17]. Стивен Пинкер считает этот конфликт надуманным. По его словам, правила языка — это не логические истины, а негласные, эволюционирующие конвенции, подобные правилам дорожного движения [44:27].

Стивен Пинкер призывает отличать полезные правила от надуманных:

*   **Полезные правила.** Помогают сохранять смысловые различия. Например, «fulsome» означает «чрезмерный/искренний», а не «полный» [46:43]. Слово «simplistic» означает «упрощенный до глупости», а не просто «простой» [46:56].
*   **Надуманные правила.** Запрет на расщепленный инфинитив (split infinitive) или предлог в конце предложения. Пинкер указывает, что Джейн Остин и Шекспир регулярно нарушали эти «нормы» [48:42].

Стивен Пинкер приводит случай с инаугурацией Барака Обамы в 2009 году. Судья Джон Робертс, будучи грамматическим педантом, изменил порядок слов в присяге, чтобы избежать расщепленного глагола. Это создало юридическую неопределенность, и процедуру пришлось проводить повторно в частном порядке [49:46].

Стивен Пинкер призывает писателей не зацикливаться на мелких правилах, так как они — наименее важная часть хорошего текста. Намного важнее сохранять классический стиль, последовательно излагать идеи и преодолевать проклятие знания [51:51].