# Эрик Вайнштейн о Терренсе Ховарде: «Его идеи безумны, но в них есть зерно истины» Источник: https://www.youtube.com/watch?v=sXvpjNzxJC4 Канал: Brian Keating Опубликовано: 25.07.2024 --- В современном медиапространстве разворачивается масштабный кризис доверия к научным институтам, подстегиваемый вирусными выступлениями знаменитостей. В центре дискуссии оказались актер Терренс Ховард с его альтернативной математикой и политический обозреватель Кэндис Оуэнс, поставившая под сомнение фундаментальные основы современной науки. ## 🌀 Феномен Терренса Ховарда: от Голливуда до «новой математики» [[JUMP:00:00]] Виральное интервью актера Терренса Ховарда на подкасте Джо Рогана, длившееся более четырех часов, вызвало широкий общественный резонанс и тревогу в научной среде [01:56]. Ховард представил ряд теорий, которые радикально расходятся с общепринятыми научными фактами: * Утверждение, что $1 \times 1$ на самом деле равно $2$ [00:24]. * Теория о том, что периодическая таблица Менделеева должна быть пересмотрена на основе тональностей звука (например, водород имеет ту же «тональность», что и углерод) [00:37]. * Заявление о том, что 96% физики основано на «выдуманной материи» (темная материя), созданной для того, чтобы подогнать расчеты под наблюдения [01:06]. * Представление собственной геометрической системы на основе платоновых тел с криволинейными сторонами [04:13]. Эрик Вайнштейн характеризует большинство этих утверждений как «совершенно необоснованные» и «безумные» с точки зрения как традиционной, так и альтернативной науки [04:00]. По его мнению, сомнения Ховарда в элементарной арифметике абсолютно не оправданы [05:22]. Тем не менее, Эрик Вайнштейн отмечает, что актер обладает определенными инженерными способностями и создал интересные геометрические структуры, которые могут иметь прикладное значение в искусстве или дизайне [04:38]. ## 🛠️ «Линчпин» и инженерное чутье: есть ли зерно истины? [[JUMP:15:36]] Несмотря на критику фундаментальных теорий Терренса Ховарда, Эрик Вайнштейн находит в его работах один проект, заслуживающий внимания — дрон под названием «Lynchpin» (Линчпин) [15:52]. По словам Эрика Вайнштейна, в основе этого дрона лежит интересная геометрическая идея: 1. Ховард использует углы правильного пятиугольника (108 градусов), которые близки к углам тетраэдра (около 109,27 градусов) [28:58]. 2. Это позволяет вписать шесть двигателей в структуру тетраэдра с минимальными погрешностями. 3. Такая конструкция дает дрону шесть степеней свободы, позволяя ему вращаться вокруг центра масс и перемещаться в любую точку трехмерного пространства [16:05]. Эрик Вайнштейн считает «репугнантным» (отвратительным) стремление академического сообщества выставлять Терренса Ховарда полным идиотом, игнорируя его реальные инженерные находки [17:27]. Он подчеркивает, что история науки знает примеры самоучек, таких как Джордж Грин (мельник без образования, создавший функции Грина), которые внесли колоссальный вклад в дисциплину [31:16]. ## 📚 Период полураспада доверия: кризис рецензирования [[JUMP:19:58]] Дискуссия выявила глубокие разногласия между учеными относительно системы рецензирования (peer review). Профессор Брайан Китинг утверждает, что рецензирование необходимо для очистки интеллектуальной среды от «загрязнения» и фальсификаций [25:13]. Однако Эрик Вайнштейн выдвигает жесткую критику этой системы: * **Исторический аспект:** По утверждению Эрика Вайнштейна, современная форма рецензирования — это недавнее изобретение (1960–70-е годы), призванное ограничить доступ общественности к контролю над распределением грантов [20:36]. * **Изоляция:** Термин «peer» (пэр) в данном контексте, по мнению гостя, аналогичен Палате лордов: это способ сказать налогоплательщикам, что они не квалифицированы для оценки работы ученых [20:50]. * **Препятствие прогрессу:** Эрик Вайнштейн напоминает, что Альберт Эйнштейн был возмущен, когда одну из его статей (о гравитационных волнах) впервые отправили на рецензию в 1930-х годах, и после этого он больше не публиковался в этом журнале [42:09]. Брайан Китинг возражает, заявляя, что рецензирование помогло Эйнштейну исправить ошибку в той самой статье, благодаря чему открытие гравитационных волн стало возможным десятилетия спустя [40:37]. Китинг настаивает, что научное сообщество — это «самокорректирующийся механизм», который, несмотря на недостатки, остается лучшим способом проверки истины [50:17]. ## 💉 Кэндис Оуэнс и «культ науки» после пандемии [[JUMP:36:56]] Политический обозреватель Кэндис Оуэнс открыто заявляет о своем отказе от того, что она называет «культом науки» [37:09]. Она аргументирует это тем, что официальные институты неоднократно лгали обществу в вопросах вакцинации, контрацепции и побочных эффектов медицинских препаратов. Участники дискуссии выделяют несколько причин роста популярности таких взглядов: * **Провал коммуникации:** Том Билью считает, что ученые создали «проблему брендинга» [50:44]. Во время пандемии наука подавалась как догма («верьте в науку»), хотя сама суть научного метода заключается в сомнении и поиске ошибок [38:53]. * **Политизация здравоохранения:** По мнению Эрика Вайнштейна, общественное здравоохранение (Public Health) — это не наука, а гибрид истины и «благородной лжи» [23:42]. Он обвиняет таких чиновников, как Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз, в дискредитации компетентных диссидентов, таких как Джей Бхаттачарья из Стэнфорда [23:14]. * **Эффект ореола:** Брайан Китинг отмечает, что аудитория доверяет Кэндис Оуэнс или Терренсу Ховарду из-за их популярности в других сферах, ошибочно перенося их авторитет на область физики или биологии [26:18]. ## 🚀 Будущее науки: между элитарностью и популизмом [[JUMP:48:49]] Том Билью подчеркивает, что мир вступил в «эпоху заговоров», где доверие к элитам полностью разрушено [34:21]. По его мнению, ученые обязаны вступать в открытые дебаты с такими фигурами, как Терренс Ховард, если их идеи достигают критической массы [36:05]. Простого игнорирования или насмешек уже недостаточно, так как в эпоху социальных сетей каждый является издателем [51:09]. Основные выводы о будущем научного диалога: * **Фокус на полезности:** Том Билью призывает оценивать идеи по их практической пользе (utility). Прорыв Эйнштейна важен не потому, что у него был диплом, а потому что это дало нам GPS и ядерную энергию [52:14]. * **Открытость к ошибкам:** Наука должна позиционироваться не как истина в последней инстанции, а как процесс постоянного исправления ошибок [52:28]. * **Оптимизм:** Брайан Китинг сохраняет надежду, указывая на будущие прорывы в области термоядерного синтеза, комнатной сверхпроводимости и изучения ранней Вселенной [49:27]. Эрик Вайнштейн резюмирует, что «избавление от экспертов-диссидентов обходится обществу дороже, чем открытие дверей для публичных дискуссий» [33:52]. По его убеждению, пока профессора в университетах боятся высказывать независимое мнение из-за культуры отмены, люди будут продолжать искать ответы у медийных личностей [47:15].