# Алекс О'Коннор: «Гомосексуальность не имеет отношения к морали» Источник: https://www.youtube.com/watch?v=rgHl2KcadEU Канал: Alex O'Connor Опубликовано: 29.10.2017 --- Дискуссии вокруг прав ЛГБТ+ часто заходят в тупик из-за неверной этической постановки вопроса обеими сторонами конфликта. В разгар проведения в Австралии добровольного опроса о легализации однополых браков философ и блогер Алекс О'Коннор предложил принципиально новый взгляд на эту проблему. По его мнению, гомосексуальность лежит полностью вне рамок традиционной морали, поэтому её одинаково ошибочно называть как порочной, так и добродетельной. ## 🛑 Ловушка ложной дискуссии и австралийский контекст [[JUMP:0:00]] Поводом для публичного разбора темы стал проходящий в Австралии общественный опрос, призванный определить, считает ли население законным признание государством однополых союзов. Алекс О'Коннор отмечает, что сама постановка вопроса «является ли гомосексуальность моральной» содержит в себе глубокую логическую ошибку. Как утверждает блогер, участники подобных споров совершают ложную посылку, изначально допуская, что сексуальная ориентация относится к вещам, которые в принципе можно судить с точки зрения этики. По мнению ведущего, любые человеческие действия и проявления можно разделить на две четкие категории: * События, входящие в «моральную сферу» (то есть подлежащие этической оценке). * События, относящиеся к «аморальной сфере» (в значении внеморальной, абсолютно нейтральной). Целью своего анализа Алекс О'Коннор называет демонстрацию того, что гомосексуальность не имеет к морали никакого отношения, а значит, никто не имеет права выносить людям порицание или одобрение на этом основании. ## 📊 Критерии моральной сферы: как отличить добро от безразличия [[JUMP:1:58]] Чтобы определить, входит ли какое-либо явление в поле этики, Алекс О'Коннор предлагает простую систему из двух обязательных критериев. По его мнению, действие подлежит моральной оценке только в том случае, если одновременно выполняются следующие условия: 1. Действие совершается осознанным субъектом (сознательным агентом). 2. Это действие оказывает прямое влияние на благополучие живых существ. В рамках дискуссии автор упоминает свой давний спор с известным мыслителем Сэмом Харрисом об объективности морали. По словам О'Коннора, сам он не верит в объективную мораль, поскольку признание благополучия абсолютным благом — это лишь субъективное допущение, сформированное нашей эволюцией. Однако в данном контексте этот спор не важен, так как обе стороны согласны: в основе любого человеческого представления о нравственности всегда лежит благополучие живых существ. Для наглядности ведущий приводит условную таблицу из четырех секторов, разделяющую поступки по принципу осознанности и влияния на благополучие: * **Осознанные действия без влияния на благополучие:** Если человек решает просто поднять руку, это его осознанный выбор, но он никак не меняет качество чужой жизни. Такое действие аморально (внетематично для этики), за него нельзя осуждать. * **Неосознанные действия без влияния на благополучие:** Обычный поворот тела с боку на бок во время сна также находится вне моральной оценки. * **Неосознанные действия, влияющие на благополучие:** Если человек в состоянии лунатизма случайно опрокинет стакан воды, а на следующий день кто-то поскользнется на этой луже и погибнет, это трагедия, повлиявшая на благополучие. Однако, как указывает О'Коннор, виновника нельзя привлечь к моральной ответственности, ведь у него отсутствовал сознательный умысел. * **Осознанные действия, влияющие на благополучие:** Напротив, если кто-то намеренно ставит подножку прохожему, нанося ему травму, этот поступок совершен сознательно и повлиял на благополучие. Только в этом случае действие попадает в моральную сферу и может быть названо аморальным (порочным). Если хотя бы одно из условий не выполняется, действие, по мнению Алекса О'Коннора, является внеморальным. Рациональный человек не может судить за него, подобно тому, как бессмысленно винить извергающийся вулкан в разрушении городов. ## 🧬 Почему гомосексуальность не является моральным выбором [[JUMP:5:11]] Применяя разработанную шкалу к гомосексуальности, автор последовательно проверяет её на соответствие обоим критериям. С одной стороны, можно долго спорить о влиянии однополого родительства или включения этой темы в секс-просвещение. Однако О'Коннор подчеркивает, что сама по себе гомосексуальная ориентация (как и регистрация брака) не наносит вреда окружающим и не снижает уровень их благополучия. Второй критерий — осознанность выбора — вызывает много споров в обществе, но О'Коннор считает эту дискуссию бессмысленной. Существует мнение, что ориентация предопределена генетически, либо сформирована средой и воспитанием. Блогер заявляет: даже если на человека повлияло окружение, это всё равно не делает ориентацию его личным сознательным выбором. В качестве аналогии он приводит музыкальные вкусы, которые формируются средой, но не выбираются усилием воли. Для подкрепления своего аргумента ведущий ссылается на этический принцип Иммануила Канта «долженствование подразумевает возможность» (*ought implies can*). Смысл принципа заключается в том, что требовать от человека определенного поведения можно лишь тогда, когда у него есть реальная физическая возможность поступить таким образом. По мнению О'Коннора, требовать от гомосексуала стать гетеросексуалом столь же абсурдно и логически несостоятельно, как требовать от темнокожего человека изменить цвет своей кожи. ## 🔄 Переформатирование спора: отказ от оценок в пользу здравого смысла [[JUMP:6:55]] Главный вывод, к которому подводит Алекс О'Коннор, заключается в необходимости полного отказа от этических ярлыков в отношении сексуальной ориентации. По его словам, из доказательства того, что гомосексуальность находится вне моральной сферы, следует важный факт: мы не можем называть её «хорошей», «высокоморальной» или «полезной». Точно так же её нельзя признать «плохой» или «вредной». Правильный термин — внеморальная (аморальная). Блогер советует своим зрителям менять стратегию в спорах с гомофобами: вместо того чтобы доказывать им «правильность» гомосексуальности, нужно показать ошибочность их понятийного аппарата. В качестве наглядного примера он предлагает представить абсурдный вопрос: «Считаете ли вы моральным быть чернокожим?». Цвет кожи, равно как и форма ушей или сексуальная ориентация, находится вне контроля самого человека, а значит, полностью выведен из-под юрисдикции этического суда. В завершение Алекс О'Коннор призывает граждан Австралии проголосовать «за» равенство браков на текущем плебисците, воспринимая это не как одобрение чьей-то морали, а как празднование бесценной человеческой свободы.