# Бен Герцель: «То, что мы называем злом, — лишь побочный эффект эволюции» Источник: https://www.youtube.com/watch?v=7vtaNGn6KK8 Канал: Lex Fridman Опубликовано: 26.06.2020 --- В новом эпизоде **Lex Fridman Podcast** ведущий **Лекс Фридман** и известный исследователь искусственного интеллекта **Бен Герцель** погружаются в одну из самых глубоких философских дилемм: является ли человеческая природа по своей сути доброй или злой? Собеседники анализируют истоки морали через призму эволюционной биологии, личный опыт работы в развивающихся странах и крах политических утопий. ## 🧬 Эволюционные корни добра и зла [[JUMP:00:01]] Бен Герцель утверждает, что у человеческого поведения нет единой, «чистой и элегантной» целевой функции [0:01]. По его мнению, то, что мы привыкли называть добром и злом, является результатом сложного переплетения биологических механизмов, сформированных в ходе эволюции. Ученый выделяет два ключевых фактора, влияющих на формирование человеческой психики: * **Индивидуальный отбор:** этот механизм заставляет человека действовать эгоистично. С биологической точки зрения задача каждого индивида — максимально эффективно передать свою ДНК будущим поколениям [1:00]. Бен Герцель с иронией отмечает, что именно этот драйвер, вероятно, способствовал тому, что у него самого уже четверо детей [1:14]. * **Групповой (трибальный) отбор:** биологи отмечают, что выживание вида часто зависело от процветания всей группы или племени. Это породило альтруистические наклонности — способность действовать в интересах сообщества [1:29]. Бен Герцель сравнивает людей с другими представителями фауны: если муравьи или пчелы максимально смещены в сторону группового отбора, а крупные кошачьи — в сторону индивидуального, то человек представляет собой «интересный баланс» этих двух начал [1:42]. С этой точки зрения, «зло» в большинстве случаев — это просто проявление индивидуального эгоизма, а «добро» — форма альтруизма, направленная на благо племени [2:21]. ## 🌍 Парадокс сострадания: от Аддис-Абебы до развитого мира [[JUMP:02:49]] Рассуждая о морали, Бен Герцель подчеркивает, что человеческие ценности крайне специфичны и привязаны к эволюционной истории. Мы склонны заботиться о своих детях больше, чем о двоюродных братьях, и почти не думаем о четвероюродных родственниках [3:29]. В качестве примера ситуативности человеческой морали ученый приводит свой опыт работы в Эфиопии: * В Аддис-Абебе, где находится один из офисов разработчиков проекта **SingularityNET**, Бен Герцель часто видит людей, живущих и умирающих на обочинах дорог от излечимых болезней [3:42]. * В моменты непосредственного контакта он чувствует себя ужасно и помогает им деньгами [4:08]. * Однако по возвращении в развитый мир эти люди исчезают из его повседневных мыслей. Он признает, что продолжает тратить деньги на «несерьезные удовольствия» вместо того, чтобы отдавать все средства на спасение голодающих [4:21]. По мнению гостя, это не делает человека «чистым злом», но демонстрирует баланс между эгоизмом и альтруизмом, который каждый из нас находит для себя сам [4:33]. ## 🧪 Ирония Айн Рэнд и долгоживущие мухи [[JUMP:04:47]] В ходе беседы Лекс Фридман затронул тему объективизма Айн Рэнд, где эгоизм провозглашается высшей добродетелью [4:47]. Бен Герцель признался, что испытывает к идеям Рэнд «чрезвычайно негативное уважение», и поделился курьезной историей из своей практики [5:16]. Работая с компанией **Genescient**, которая занималась искусственным отбором плодовых мушек для увеличения их продолжительности жизни, Герцель столкнулся с иронией судьбы. Популяция «супер-мух», живших в пять раз дольше обычных особей, физически содержалась в помещении, арендованном у начальной школы имени Айн Рэнд в Южной Калифорнии [5:32]. Бен Герцель считает это прекрасным примером того, что «у Вселенной есть чувство юмора», когда радикальные идеи об индивидуализме соседствуют с биологическими экспериментами по продлению жизни [5:56]. ## 🚩 Крах марксизма и гибкость культуры [[JUMP:06:11]] Обсуждая вопрос «природа против воспитания», Бен Герцель отмечает, что хотя биологический фундамент един для всех людей, культура может радикально менять его проявления. Он приводит в пример племя яномамо в Венесуэле, чья культура сосредоточена на межплеменных войнах, и противопоставляет им мирные племена каменного века, в которых насилие является строжайшим табу [6:50]. Ученый также вспомнил свои споры с прадедушкой и прабабушкой, которые были убежденными марксистами [7:27]. Они верили в «отмирание государства»: 1. Переход от капитализма к социализму, а затем к коммунизму. 2. Трансформация человеческого сознания в сторону абсолютной социальности. 3. Добровольное распределение ресурсов («от каждого по способностям, каждому по потребностям») без внешнего принуждения [7:42]. Будучи подростком, Бен Герцель относился к этим идеям скептически, считая, что «люди — просто придурки», и без государственной структуры они неизбежно будут эксплуатировать друг друга [8:07]. Однако сейчас его позиция смягчилась. По мнению Герцеля, культурный аспект гораздо значимее, чем он думал раньше. Он полагает, что человеческое общество способно «настроиться» на гораздо более высокий уровень сострадания и осознанности, чем тот, что мы видим сегодня [8:33]. ## ✨ Субъективное изобилие и радостное будущее [[JUMP:08:45]] Бен Герцель высказывает мысль, что материальное изобилие во многом является вопросом субъективного восприятия. Некоторые культуры каменного века ощущали себя живущими в полном достатке, имея лишь воду, еду, социальные связи и природу, без всяких фабрик и заводов [8:58]. В завершение беседы гость и ведущий приходят к следующим выводам: * Человечество потенциально способно на гораздо более позитивный и радостный способ социального существования [9:10]. * Карл Маркс, по мнению Герцеля, упустил ключевые аспекты эволюции общества, поэтому его практические эксперименты не привели к желаемому результату [9:23]. * В современном мире существуют мощные силы, которые продолжают толкать людей в сторону от сострадания к конфликтам и эгоизму [9:38]. Несмотря на биологические ограничения, Бен Герцель сохраняет осторожный оптимизм относительно того, что культура и самоорганизация могут со временем перевесить врожденные эгоистичные драйверы нашей ДНК.