В новой беседе на канале Джордана Питерсона философ и блогер Алекс О’Коннор обсуждает с профессором фундаментальное расхождение в понимании истины: является ли она «объективным фактом» или биологическим инструментом выживания. Участники анализируют взгляды Ричарда Докинза на религию, разбирают «эволюционный аргумент против натурализма» и пытаются выяснить, почему вопрос о том, «произошел ли Исход из Египта на самом деле», обнажает глубокий кризис современной метафизики.
🧬 От мемов Докинза к юнгианским архетипам 0:00
Джордан Питерсон начинает дискуссию с анализа концепции «мема», введенной Ричардом Докинзом. По мнению Питерсона, идея мема идентична понятию архетипа в психологии Карла Юнга, однако Докинз остановился на полпути в своих рассуждениях . Питерсон задается вопросами, которые, по его словам, игнорирует Докинз:
- На каком основании отбираются мемы?
- Существует ли иерархия мемов?
- Являются ли консервативные (сохраняющиеся долгое время) мемы более жизнеспособными организмами?
Алекс О’Коннор дополняет эту мысль, упоминая «эволюционный аргумент против натурализма» (EAAN), сформулированный философом Алвином Плантингой . Суть аргумента заключается в следующем:
- Если эволюция путем естественного отбора — это чисто материальный процесс, то отбор идет по критерию выживаемости, а не истинности.
- Следовательно, наши когнитивные способности развивались для того, чтобы помогать нам выживать, а не для того, чтобы воспринимать истину.
- Если это так, то у материалиста нет оснований доверять собственному разуму, в том числе и своим убеждениям в истинности самой теории эволюции .
Питерсон соглашается с этим доводом, отмечая, что прагматисты Новой Англии пришли к аналогичным выводам еще в 1880-х годах .
🏹 Дарвиновская истина против ньютоновской 1:42
Центральным моментом обсуждения становится конфликт определений истины. Питерсон вспоминает свои ранние дебаты с Сэмом Харрисом, где он отстаивал концепцию «дарвиновской истины» . По мнению Питерсона, истинно то, что способствует выживанию вида в долгосрочной перспективе — подобно тому, как «истинным» называют полет стрелы, попавшей в цель .
О’Коннор делится опытом общения с Ричардом Докинзом на эту же тему. Когда О’Коннор спросил Докинза, как тот может быть уверен в истинности своих убеждений, Докинз ответил: «Потому что вера в истинные вещи делает мое выживание более вероятным» .
Однако О’Коннор указывает на логическую уязвимость этой позиции:
- Ложные убеждения часто полезны для выживания. Пример: «негативное искажение», когда человек принимает шорох в кустах за тигра, даже если это не так. Ошибка стоит дешево, а игнорирование реальной угрозы — жизни .
- Докинз признал, что ложные убеждения могут быть выгодны, но предположил, что математические истины (например, 2 + 2 = 4) к ним не относятся .
О’Коннор отмечает ироничное сходство между позициями Докинза и Питерсона в этом вопросе, несмотря на их взаимное непонимание. Питерсон объясняет трудности в диалоге с Докинзом тем, что последний совершенно не знаком с юнгианской традицией литературной интерпретации . Питерсон считает «фатальной ошибкой» попытку рассуждать о религии, игнорируя биологическую функцию воображения и его структуру .
📜 Библия как библиотека: смешение жанров 5:14
Собеседники переходят к вопросу о природе религиозных текстов. Питерсон утверждает, что религия — это не «истинный исторический отчет об устройстве Вселенной» в современном научном понимании . Он подчеркивает, что Библия — это не одна книга, а библиотека, содержащая разные жанры:
О’Коннор критикует Питерсона за то, что тот «слишком быстро» переключается между историческим и мифологическим уровнями. В качестве примера приводится фраза о «Духе Божьем, носившемся над водами». Когда Питерсона спрашивают, произошло ли это, он отвечает: «Это происходит прямо сейчас» .
Аналогичный спор возникает вокруг истории Исхода евреев из Египта. О’Коннор настаивает на «банальном историческом вопросе»: можно ли было бы увидеть массовое движение людей в пустыне с точки зрения археологии? . Питерсон, в свою очередь, считает, что такие истории нельзя сводить к банальности, так как они содержат вечные психологические паттерны .
🎬 Метафора «Форреста Гампа» и кризис веры 9:49
Для прояснения позиций О’Коннор использует аналогию с художественным вымыслом, например, фильмом «Форрест Гамп» .
- Сцена с Кеннеди: Если спросить, был ли Джон Кеннеди президентом на самом деле, любой ответит «да», несмотря на то, что сам сюжет фильма вымышлен .
- Проблема буквализма: О’Коннор утверждает, что когда люди спрашивают Питерсона «произошло ли это на самом деле», они хотят знать именно об уровне «Кеннеди» (историческом факте), а не о глубоком метафорическом смысле .
Питерсон возражает, что само требование «объективной исторической точности» от древних текстов — это продукт современной материалистической метафизики . По его мнению, христиане, которые настаивают на буквальной историчности каждого события, сами того не осознавая, принимают правила игры атеистов-материалистов .
В завершение Питерсон все же признает историческую правдоподобность некоторых элементов истории об Исходе:
- Он указывает на сюжет о Иосифе, который спас Египет от голода, благодаря чему его народ получил защиту .
- Затем, согласно Питерсону, новые правители («новый фараон») забыли о заслугах Иосифа и начали воспринимать успешных евреев как «разрушительных чужаков», превратив их в рабов. Питерсон утверждает, что этот паттерн повторяется в истории постоянно и «происходит прямо сейчас» .
На вопрос О’Коннора «Так произошло ли это в истории?», Питерсон отвечает, что никто не знает этого наверняка, но считает сюжетную завязку крайне правдоподобной с точки зрения человеческой психологии и социологии .
