# 250 лет американской стратегии: уроки сдерживания и причины провалов в Ираке и Афганистане

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=QsqpY0IGDEg
Канал: Hoover Institution
Опубликовано: 24.08.2026

---

В преддверии 250-летия образования США Майкл Боскин и Майкл О’Хэнлон обсуждают эволюцию американской военной стратегии от Войны за независимость до современных конфликтов. В центре дискуссии — анализ того, как США удавалось сохранять статус великой державы, почему доктрина сдерживания оказалась эффективнее прямых столкновений и какой урок Вашингтон должен извлечь из неудач в Ираке и Афганистане для противостояния с Китаем и Россией.

## 🇺🇸 Миф о едином «американском способе ведения войны»
[[JUMP:02:21]]

На протяжении десятилетий в историографии доминировала идея Рассела Уигли о том, что США придерживаются стратегии «войны на уничтожение», используя подавляющую мощь для разгрома противника [05:43]. Однако Майкл О’Хэнлон в своей книге «To Dare Mighty Things» оспаривает этот тезис. По мнению гостя, американская военная история гораздо более гибкая и адаптивная [09:28].

О’Хэнлон выделяет несколько различных подходов, которые применялись в разное время:

*   **Контрвыпады (Война за независимость):** Джордж Вашингтон понял, что открытое противостояние с британцами ведет к поражению, и перешел к стратегии изматывания и партизанских действий [07:01].
*   **Маневр и логистика (Американо-мексиканская война):** Вместо уничтожения армии противника генерал Уинфилд Скотт сосредоточился на амфибийных операциях и захвате ключевых узлов, что позволило США присоединить огромные территории на Юго-Западе [08:08].
*   **Военное предпринимательство (XIX век):** На протяжении большей части столетия США не содержали крупную армию, но сохраняли достаточный потенциал для победы в малых конфликтах, что О’Хэнлон называет «военным предпринимательством» в рамках стратегии экспансионизма [12:17].

## 🛡️ Сдерживание как высшая форма успеха
[[JUMP:10:45]]

Майкл Боскин отмечает, что одним из главных достижений США стала способность избегать войн через механизмы сдерживания, альянсов и сдерживания (containment) [11:13]. О’Хэнлон соглашается, указывая на Холодную войну как на триумф гранд-стратегии, несмотря на тактические неудачи [13:09].

Основные выводы по этому периоду:

1.  **Приоритеты:** Главной целью было предотвращение тотальной войны с СССР и экспансии коммунизма. США добились этого, не сделав ни одного прямого выстрела по советским войскам [13:23].
2.  **Парадокс готовности:** В 1930-е годы политическое руководство США придерживалось наивного изоляционизма, однако военные круги в это время успешно разрабатывали авианосцы, радары и десантные системы, что спасло страну во время Второй мировой войны [15:20].
3.  **Институциональные реформы:** Успех операции «Буря в пустыне» в 1991 году стал возможен благодаря реформам Голдуотера — Николса (1986), которые консолидировали командование и повысили качество профессиональной армии [19:46].

## 📉 Причины неудач после Второй мировой войны
[[JUMP:16:41]]

Несмотря на успех в сдерживании СССР, прямые военные интервенции США после 1945 года часто заканчивались тупиком или поражением. О’Хэнлон анализирует причины неудач в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане [27:43].

По мнению гостя, проблемы коренились в следующем:

*   **Неясность целей:** США ставили амбициозные политические задачи (демократизация, объединение Кореи) в регионах, о которых знали крайне мало [27:56].
*   **Слабость институтов:** Попытки построить современные государства в странах с отсутствующими гражданскими институтами оказались чрезмерно сложными [27:56].
*   **Отсутствие жизненно важных интересов:** В отличие от защиты Европы или Японии, исход войн в Индокитае или Центральной Азии не был критичен для выживания США, что снижало решимость руководства доводить дело «до конца» [28:34].

Тем не менее, О’Хэнлон видит «широкие стратегические успехи» даже в поражениях. Например, Вьетнам сегодня является партнером США, а в Афганистане сохраняется определенный уровень сдерживания «Аль-Каиды» (запрещена в РФ) [29:13].

## 🤖 Война будущего: дроны, ИИ и «решительная сдержанность»
[[JUMP:30:34]]

Современный театр военных действий радикально меняется под влиянием технологий. О’Хэнлон отмечает, что мы наблюдаем не просто революцию робототехники в Украине, а длительный процесс пролиферации средств насилия, начавшийся еще в середине XX века [34:22].

Технологические тренды:

*   **Доступность вооружений:** Раньше государства обладали монополией на сложные системы, теперь же негосударственные актеры и малые страны получают доступ к высокоточному оружию и автоматизированным системам [34:34].
*   **Сложность, а не замена:** Дроны не заменяют старые виды оружия (артиллерию или танки), а усложняют среду. В потенциальном конфликте с Китаем за Тайвань критически важными станут спутниковая связь и автономные системы большой дальности [35:27].

В этом контексте О’Хэнлон продвигает концепцию **«решительной сдержанности» (resolute restraint)**. Она подразумевает вступление только в те войны, которые действительно необходимы для национальной безопасности [36:30].

## 🌍 Геополитика: расширение NATO и фактор России
[[JUMP:38:15]]

Обсуждая войну России против Украины, О’Хэнлон высказывает спорную позицию относительно расширения NATO. Он утверждает, что всегда был против приема Украины в альянс [38:15].

Аргументы О’Хэнлона:

*   Россия воспринимает NATO как инструмент противодействия, созданный в другую эпоху, и продвижение альянса на восток «бьет по российской психике» [38:53].
*   США и их союзники могли бы разработать более креативные архитектуры безопасности для Восточной Европы, которые не были бы столь провокационными для Москвы [41:25].
*   Хотя гость не винит Запад в начале войны, он полагает, что итог многолетнего взаимодействия США и России оказался далек от желаемого [41:39].

## 💰 Экономика обороны и бюджетные споры
[[JUMP:41:53]]

Майкл Боскин поднимает вопрос финансирования армии в условиях огромного госдолга США. Обсуждается запрос на увеличение оборонного бюджета до $1,5 трлн [43:56].

О’Хэнлон предлагает смотреть на цифры в макроэкономической перспективе:

*   Текущие и прогнозируемые расходы на оборону составляют около 3,5% от ВВП [47:12].
*   Это примерно 15–18% федеральных расходов, что в историческом контексте является приемлемым уровнем для поддержания статуса великой державы [47:12].
*   Тем не менее, при необходимости сокращения дефицита бюджета Пентагону, возможно, придется «затянуть пояса» и временно ограничить рост расходов [48:04].

## 🌏 Тихоокеанский рубеж: сдерживание Китая
[[JUMP:48:42]]

Китай рассматривается Пентагоном как «задающая темп угроза» (pacing threat). О’Хэнлон подчеркивает критическую важность союзников в этом регионе — Японии, Филиппин, Австралии и Южной Кореи [53:38].

Для защиты Тайваня и сдерживания КНР предлагаются следующие меры:

*   **Рассредоточение сил:** Корпус морской пехоты уже перевооружается противокорабельными ракетами для действий малыми группами на островах [54:46].
*   **Роботизированные системы:** Необходимо предварительное развертывание мобильных пусковых установок с дронами-камикадзе, которые не зависят от уязвимых авианосцев или взлетно-посадочных полос [55:13].
*   **Устойчивость в космосе:** Переход от гигантских дорогостоящих спутников к созвездиям малых аппаратов делает систему разведки США менее уязвимой для атак [56:07].

## 🎓 Кризис исторического образования
[[JUMP:57:30]]

В завершение беседы Майкл О’Хэнлон выражает обеспокоенность тем, что в американских университетах история вытесняется политическими науками [59:03]. По его мнению, политология пытается свести человеческое поведение к уравнениям, что ведет к потере понимания контекста и культуры других стран [59:28].

Гость подчеркивает: американцы часто не понимают, как их воспринимает остальной мир. «Мы считаем себя мирными и добрыми, но наша история этого не подтверждает. Мы всегда были чрезвычайно напористы и амбициозны», — резюмирует О’Хэнлон [1:00:08]. Подготовка новых кадров для Госдепартамента и Пентагона требует возвращения к глубокому изучению военной и политической истории, чтобы будущие лидеры могли эффективно «дерзать в великих делах» [1:02:23].