# Джордан Питерсон и Брюс Парди о Билле C-63: «Конец верховенства права в Канаде»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmuj5gDsxJI
Канал: Jordan B. Peterson
Опубликовано: 22.04.2024

---

Законопроект C-63, представленный канадским правительством под эгидой защиты детей, вызвал резкую критику со стороны экспертов в области права и свободы слова. В ходе интервью Джордан Питерсон, Брюс Парди и Константин Кисин обсуждают, как эта инициатива может радикально изменить западную правовую систему, превращая Канаду в государство с «превентивным правосудием» и тотальным контролем над цифровым пространством.

## 🇨🇦 Путь от Билля C-16 к «C-16 на стероидах»
[[JUMP:02:42]]

Джордан Питерсон начал дискуссию с ретроспективы, напомнив о Билле C-16, принятом восемь лет назад, который касался гендерной идентичности [3:23]. По мнению Питерсона, именно тот закон стал отправной точкой для нынешнего «крысиного гнезда патологического законодательства». 

Брюс Парди охарактеризовал новый законопроект C-63 как «C-16 на стероидах», выделив в нем три основных негативных аспекта [4:41]:

*   **Административный:** создание новой массивной бюрократии для надзора за онлайн-платформами.
*   **Уголовный:** ужесточение наказаний за преступления на почве ненависти.
*   **Гражданско-правовой:** внесение поправок в Закон о правах человека Канады, позволяющих подавать жалобы на «разжигание ненависти» в интернете.

По словам Парди, проект прикрывается благородной целью защиты детей от онлайн-эксплуатации, что делает его практически неуязвимым для критики в публичном поле [5:20]. Однако, как утверждает профессор права, за этим фасадом скрывается масштабное наступление на саму идею свободы слова.

## 📉 Манипулятивный менеджериализм против верховенства права
[[JUMP:12:57]]

Брюс Парди развивает тезис о том, что современное государство перешло от «верховенства закона» (rule of law) к «правлению с помощью закона» (rule by law) [16:28]. 

Основные характеристики этого перехода, по мнению Парди:

1.  **Делегирование власти:** Парламент перестает писать конкретные правила, передавая эти полномочия невыбранным бюрократам и ведомствам [13:37].
2.  **Гибкое правительство (Agile government):** Исполнительная власть сама создает правила, сама их применяет и сама обеспечивает их соблюдение [17:08].
3.  **Утрата ответственности:** Законодатели умывают руки, перекладывая ответственность на административный аппарат [13:49].

Джордан Питерсон и Брюс Парди сошлись во мнении, что во время пандемии COVID-19 эта модель достигла своего апогея, когда правила менялись по прихоти чиновников в прямом эфире [16:54]. Парди считает, что «этика менеджериализма» вытеснила правовую основу западной цивилизации [16:15].

## 🇬🇧 Британский опыт: «Безопасность» как инструмент тирании
[[JUMP:17:33]]

Константин Кисин провел параллели с ситуацией в Великобритании и Шотландии. Он отметил, что аргумент о «безопасности» всегда используется для оправдания ограничения свобод [17:59].

Кисин приводит примеры:

*   После убийства депутата Дэвида Эмесса исламистом политики сразу начали говорить о необходимости борьбы с «онлайн-ненавистью», хотя интернет не имел отношения к преступлению [18:25].
*   В Шотландии новый закон о преступлениях на почве ненависти привел к тому, что в первую же неделю полиция получила больше жалоб, чем за несколько предыдущих лет [50:45].

По мнению Кисина, западное общество проиграло битву за смыслы, перестав признавать, что определенная доля вреда является неизбежной ценой свободы [21:31]. Он утверждает, что если единственной целью общества становится «безопасность», то это по умолчанию ведет к тирании [21:44].

## ⚖️ Пожизненное заключение за слова и «преступления будущего»
[[JUMP:07:33]]

Одной из самых шокирующих деталей Билля C-63, по словам участников, является радикальное ужесточение Уголовного кодекса. 

Ключевые пункты, вызывающие опасения:

*   **Пожизненное заключение:** Максимальное наказание за любое преступление, мотивированное ненавистью, может составить пожизненный срок [7:47]. Хотя сторонники закона говорят, что судьи вряд ли будут давать такие сроки, Парди возражает: если власть прописана в законе, рано или поздно она будет использована [8:05].
*   **Пре-крайм (Pre-crime):** Законопроект позволяет налагать ограничения на человека, если кто-то «опасается», что он *может* совершить преступление на почве ненависти в будущем [1:01:44].
*   **Меры контроля:** Судья может обязать подозреваемого носить электронный браслет, находиться под домашним арестом и даже сдавать анализы биологических жидкостей (мониторинг употребления алкоголя или наркотиков) [1:02:38].

Джордан Питерсон назвал это «театром абсурда» [1:00:52]. Брюс Парди подтвердил, что для применения таких мер достаточно «обоснованных опасений» другого лица, что фактически легализует преследование за мысли и потенциальные высказывания [1:03:16].

## 👤 Анонимные доносы и субъективность «ненависти»
[[JUMP:31:29]]

Билль C-63 поощряет систему анонимных доносов через трибуналы по правам человека [56:30]. Брюс Парди отмечает, что эти трибуналы не являются судами в полном смысле слова: они создаются правительством, и в них не действуют обычные правила предоставления доказательств [58:42].

Проблемы системы доносов, по мнению участников:

1.  **Отсутствие ответственности:** Доносчик может оставаться анонимным и не несет никакой ответственности за ложные обвинения [57:52].
2.  **Субъективность:** Ненависть определяется не умыслом говорящего, а субъективным восприятием «жертвы» [42:51].
3.  **Исключение истины:** Парди утверждает, что даже если высказывание является правдивым фактом, оно может быть признано незаконным, если оно вызывает «чувство ненависти» у защищаемой группы [44:53].

Константин Кисин добавил, что в Шотландии это уже привело к абсурду: когда люди жаловались на расистские высказывания первого министра Хамзы Юсуфа в адрес белых, власти просто смеялись над этими жалобами, заявляя, что «белые не являются защищаемой группой» [51:26]. Оба гостя сошлись во мнении, что закон будет применяться избирательно: против «угнетателей» в пользу «угнетенных» [53:36].

## 🎓 Почему молчат юристы? Захват институтов
[[JUMP:1:13:21]]

На вопрос Питерсона о том, почему юридическое сообщество Канады не протестует против столь радикального закона, Брюс Парди ответил, что юридическое образование было «захвачено» определенной идеологией (критическая теория, социальная справедливость) [1:13:33].

Парди объясняет молчание коллег несколькими факторами:

*   **Идеологическая обработка:** Юридические школы десятилетиями выпускают студентов с уже сформированным мировоззрением, где «справедливый исход» важнее буквы закона [1:14:13].
*   **Менеджериальная элита:** Современные юристы видят свою задачу в том, чтобы помогать государству управлять обществом, а не защищать индивида от государства [1:14:38].
*   **Страх отмены:** Питерсон отметил, что в академической среде почти никто не осмеливается выступать против доминирующего нарратива [1:16:10].

## 🏔️ Философский раскол: Либертарианство против Консерватизма
[[JUMP:1:19:40]]

В завершение беседы Брюс Парди и Джордан Питерсон обсудили глубокие философские разногласия в лагере противников «вокизма». 

Парди, как классический либертарианец, утверждает [1:26:35]:

*   Взрослые дееспособные люди должны иметь право делать со своей жизнью и телом что угодно (наркотики, проституция, эвтаназия), если это не касается других.
*   Государство не должно быть «спасителем» и навязывать добродетель силой закона [1:31:12].

Джордан Питерсон выразил сомнение в этой позиции, ссылаясь на катастрофические последствия «гендерно-утверждающей помощи» для детей и социальный распад на улицах крупных городов (бездомность, наркомания) [1:22:49]. Он предположил, что абсолютная свобода без ответственности превращает людей в «рабов своих базовых желаний» [1:33:00].

Парди парировал, что когда консерваторы пытаются навязать «добродетель» через закон, они используют те же методы «сверху вниз», что и прогрессивисты, становясь их зеркальным отражением [1:42:04].