# Жан Тироль: «Почему Чикагская школа ошибалась в оценке техногигантов»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=_FTcvxwOFwA
Канал: MIT OpenCourseWare
Опубликовано: 27.09.2024

---

Экономика цифровых платформ фундаментально отличается от традиционных рынков, что делает классические антимонопольные инструменты неэффективными. В рамках лекции в MIT лауреат Нобелевской премии по экономике Жан Тироль (выступающий в роли приглашенного профессора) разбирает, почему доминирование Apple, Google и Amazon требует новых подходов к регулированию, и в чем заключаются главные ошибки «Чикагской школы» в оценке Big Tech [0:29].

## 📉 Революция в промышленной организации: от железных дорог к данным
[[JUMP:0:42]]

В последние десятилетия дисциплина «промышленная организация» (Industrial Organization, IO) претерпела значительную трансформацию. Если в прошлом обучение строилось на четком разделении между антимонопольным правом и регулированием естественных монополий вроде телекомов или железных дорог, то сегодня эти границы размыты [0:57]. Профессор отмечает возвращение промышленной политики, которая долгое время считалась «источником стыда» для академического сообщества [1:11].

Современные вызовы связаны как с избытком сотрудничества между игроками, так и с его недостатком:

*   **Риски избыточной кооперации:** патентные пулы, совместные предприятия в R&D, общие хранилища данных и алгоритмические сговоры [1:50].
*   **Проблемы коллективных переговоров:** по словам Тироля, Sherman Act запрещает такие действия, считая их формой монопсонии, однако в мире цифровых кошельков (например, Apple Pay) возникает вопрос: стоит ли разрешать банкам коллективно договариваться с владельцем платформы? [2:42].
*   **Дефицит сотрудничества:** это ситуация «гейткиперов» (привратников), когда одна платформа контролирует доступ к экосистеме и может дискриминировать сторонних участников [3:37].

## 🏛️ Крах доктрины Чикагской школы
[[JUMP:7:03]]

Центральная часть дискуссии посвящена критике «Чикагской школы», чьи аргументы доминировали в антимонопольном праве с 1970-х годов. По мнению представителей этой школы, регуляторам не стоит беспокоиться о «самопредпочтении» (self-preferencing) или исключении конкурентов платформой. Аргумент заключался в том, что платформе выгодно иметь богатую экосистему сторонних приложений, так как это повышает ценность сервиса для потребителей, с которых потом можно собрать прибыль [8:01].

Жан Тироль утверждает, что этот аргумент не работает в цифровой экономике по трем причинам:

1.  **Граница нулевой цены (Zero Lower Bound):** В макроэкономике это известная проблема, но в Big Tech она проявляется иначе. Платформы часто хотят установить отрицательную цену для пользователей (субсидировать их), но не могут этого сделать из-за риска арбитража — появления ботов и фейковых аккаунтов, созданных ради получения выплат [11:26]. В итоге цена замирает на нуле, что уже является «слишком высокой» ценой с точки зрения платформы.
2.  **Защита «ядра» (Core Facility):** Платформа может намеренно душить сторонние приложения, чтобы они не выросли в будущих конкурентов. Тироль приводит в пример дело Microsoft против Netscape в 1990-х: браузер мог стать оболочкой (ОС), угрожающей доминированию Windows [15:11].
3.  **Сверхприбыли приложений:** Из-за невозможности установить отрицательные цены на уровне платформы, сторонние приложения (например, в App Store) могут получать «сверхнормальные» прибыли, которыми платформа хочет завладеть через высокие комиссии [17:51].

## 🚅 Почему Big Tech — это не естественная монополия прошлого
[[JUMP:18:53]]

Хотя технологические гиганты напоминают старые коммунальные службы (низкие предельные издержки, сетевые эффекты), их невозможно регулировать так же, как железные дороги в XX веке [18:21]. Профессор выделяет ключевые отличия:

*   **Глобальный масштаб:** Старые монополии были национальными или региональными. Apple и Google работают в 100–200 странах, что делает невозможным контроль их доходности одним регулятором [20:00].
*   **Скорость изменений:** Технологии железных дорог или электросетей (законы Кирхгофа) не менялись десятилетиями [21:11]. В IT циклы крайне коротки, и регулятор просто не успеет отследить жизненный цикл продукта.
*   **Сложность оценки инвестиций:** При разработке лекарств стоимость доходит до $1–2 млрд, но это включает риск неудачи (вероятность успеха 1–3%). Никто точно не знает, какова была вероятность успеха Google на старте, чтобы рассчитать «справедливую норму прибыли» для него сегодня [22:32].

Идея принудительного разделения (breakup) компаний также подвергается сомнению. Если в железных дорогах легко отделить пути от поездов, то в цифровой платформе не всегда ясно, что именно является «естественной монополией», подлежащей отделению [23:23].

## 🇪🇺 Digital Markets Act: европейский ответ гигантам
[[JUMP:24:01]]

Европа опережает США в вопросах регулирования через закон Digital Markets Act (DMA). Основной упор сделан на два аспекта: оспариваемость (contestability) рынка и справедливость (fairness) [24:14].

Ключевые механизмы DMA, обсуждаемые в лекции:

*   **Назначение «гейткиперов»:** Компании с базой более 45 миллионов активных пользователей в ЕС попадают под жесткий надзор [25:35].
*   **Мультихоминг (Multihoming):** Регуляторы пытаются облегчить пользователям возможность использовать несколько платформ одновременно. Например, через переносимость данных (portability), чтобы человек мог легко перенести контакты и фото из Facebook в новую соцсеть [33:48].
*   **Интерпроперабельность (Interoperability):** Обязанность гигантов открывать API для взаимодействия с конкурентами [34:53].
*   **Запрет на «убийственные поглощения»:** Тироль упоминает покупки Instagram и WhatsApp компанией Facebook как пример стратегии по устранению потенциальных конкурентов на ранней стадии (me-too products) [42:33].

## 💰 Справедливость и «правило 30%»
[[JUMP:55:33]]

Одной из самых острых тем является комиссия в 30% (Apple App Store, Google Play) и конфликты вокруг нее, такие как удаление игры Fortnite (Epic Games) с iOS [56:41]. По словам профессора, в некоторых странах, например в Китае, комиссии технологических платформ могут достигать 50% [57:41].

Тироль вместе со своим студентом Микеле Бишельей разработал модель оптимального ценообразования для доступа к платформам [57:55]. Основные выводы модели:

1.  **Отрицательные издержки:** В цифровом мире предельные издержки обслуживания клиента часто отрицательны (-b), так как каждый новый пользователь приносит доход от рекламы, данных или повторных покупок [1:02:16].
2.  **Риск вытеснения:** Если регулятор заставит платформу установить слишком низкую плату за доступ, платформа перейдет к «неценовому вытеснению» — начнет прятать конкурентов на 235-й странице поиска, где их никто не найдет [1:10:15].
3.  **Оптимальная комиссия:** По мнению Тироля, идеальная плата за доступ должна быть равна «анциллярной выгоде» (b), которую платформа получает от пользователя. Однако проблема в том, что регулятор не знает истинного значения этой выгоды [1:23:47].

В качестве решения предлагается «Пигувианское регулирование» (Pigouvian regulation) или механизмы «маскирующих игр», где сторонние разработчики сами называют цену, которую они готовы платить за доступ, чтобы не быть вытесненными [1:25:55]. Главный вызов для будущего — создание простых правил, которые сможет применять небольшой штат сотрудников регулирующих органов [1:27:03].

---