# Элисон Янг о секретах биолабораторий: «Общество знает о рисках в пиццериях больше, чем об утечках Эболы»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=wDFZGlRN53s
Канал: The Jordan Harbinger Show
Опубликовано: 07.03.2024

---

В современной науке сложилась парадоксальная ситуация: деятельность местных пиццерий регулируется строже, чем работа лабораторий с самыми смертоносными патогенами в мире. В ходе беседы журналист-расследователь Элисон Янг и ведущий Джордан Харбингер обсуждают системные провалы в надзоре за биологическими исследованиями в США, где отсутствие прозрачности и корпоративная культура «самопроверки» ставят под угрозу глобальную безопасность.

## 🧬 Иллюзия контроля: почему лаборатории не подотчетны обществу
[[JUMP:0:00]]

В США отсутствует единый регулирующий орган для биологических исследований, аналогичный Комиссии по ядерному регулированию (NRC) [0:41]. По словам Элисон Янг, сфера крайне фрагментирована: необходимость инспекций зависит от типа патогена и наличия федерального финансирования [0:54]. Большинство лабораторий не подвергается проверкам со стороны независимых внешних организаций, а отчетность об инцидентах носит добровольный характер [1:07].

Существует лишь узкий сегмент патогенов, так называемые «агенты исключительного значения» (select agents), к которым относятся:

*   Сибирская язва (Anthrax);
*   Вирус Эбола;
*   Натуральная оспа (Smallpox);
*   Птичий грипп H5N1 [1:33].

Работа с этими вирусами и бактериями формально регулируется Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) [2:00]. Однако, как утверждает Элисон Янг, даже в этих случаях отчеты об авариях остаются секретными. Общественность может узнать о нарушениях в местном ресторане, но лишена доступа к информации о выбросах опасных веществ в соседней лаборатории [2:40]. Эта информация защищена исключениями из Закона о свободе информации (FOIA) [2:53].

## 🛡️ Аргументы «секретности» и конфликт интересов
[[JUMP:3:18]]

Официальным оправданием закрытости данных является национальная безопасность. Регуляторы утверждают, что публикация деталей инцидентов может помочь террористам понять слабые места лабораторий [3:30]. 

Элисон Янг считает это «удобным оправданием» и указывает на лицемерие системы:

1.  Лаборатории охотно публикуют отчеты о своих успехах и прорывных экспериментах в глянцевых журналах университетов [3:44].
2.  Как только случается ошибка с теми же патогенами, она мгновенно классифицируется как секретная информация по соображениям безопасности [3:56].

Ситуацию осложняет критический конфликт интересов. Основные регуляторы — CDC и USDA — сами управляют сетью лабораторий и распределяют гранты на исследования, которые они призваны контролировать [5:05]. В своей книге «Pandora's Gamble» («Авантюра Пандоры») Элисон Янг документирует серьезные нарушения техники безопасности в собственных лабораториях CDC и USDA, которые эти ведомства пытались скрыть от публики [5:19].

## 🧤 Человеческий фактор: почему ученые игнорируют защиту
[[JUMP:7:44]]

Джордан Харбингер выражает недоумение по поводу того, как в современных условиях возможны случайные заражения при наличии защитных костюмов и строгих протоколов [8:09]. Элисон Янг объясняет это спецификой лабораторной работы:

*   **Дискомфорт оборудования:** Защитные «костюмы лунатика» громоздки, в них жарко, шумно и трудно сохранять точность движений [8:49].
*   **Спешка:** Ученые часто сокращают дистанцию и нарушают протоколы, чтобы быстрее закончить работу и уйти домой [9:02].
*   **Профессиональное высокомерие:** По мнению покойного Арнольда Уэда, на которого ссылается гостья, многие ученые исторически воспринимали требования безопасности как помеху научному прогрессу [9:41].

Элисон Янг приводит пугающую статистику, собранную исследователем Карен Байерс из Бостона. За период с 1979 по 2015 год в мире было официально зафиксировано:

*   **2 230** случаев лабораторного заражения;
*   **41** летальный исход [11:00].

Гостья подчеркивает, что эти цифры — лишь верхушка айсберга, так как системы обязательного учета заражений не существует [10:20].

## ⚖️ Поиск решений: от страхования до гражданского надзора
[[JUMP:12:17]]

В ходе дискуссии собеседники сравнивают научную отрасль с авиацией и нефтедобычей. Харбингер отмечает, что ни одна авиакомпания не наймет пилота, который пренебрегает безопасностью ради «любви к полетам», в то время как в науке талантливым исследователям часто прощают «ковбойский» стиль работы [11:38].

В качестве механизмов исправления ситуации обсуждаются:

1.  **Обязательное страхование ответственности:** Эксперты полагают, что если бы лаборатории были обязаны страховаться от утечки патогенов, страховые компании быстро заставили бы их внедрить жесткий аудит и нанять «царей безопасности» для проверки каждого шва на защитных костюмах [12:31].
2.  **Внешний надзор:** Элисон Янг критикует нарратив о том, что правила в науке должны устанавливать только сами ученые (в частности, вирусологи) [14:42]. Она настаивает на участии экспертов из других дисциплин и представителей общественности [17:10].

По мнению Янг, развитие науки не должно происходить в информационном вакууме. Отсутствие «солнечного света» (прозрачности) лишает политиков и общество стимулов к исправлению проблем, пока не случится катастрофа масштаба пандемии COVID-19 [15:24]. Джордан Харбингер резюмирует, что призыв «доверять науке» не должен означать слепого доверия людям, которые в этой сфере работают, без системы сдержек и противовесов [17:37].