# Нейробиолог Анил Сет и Майкл Поллан о природе «Я», психоделиках и ИИ Источник: https://www.youtube.com/watch?v=ujyXgVMNwsA Канал: The Royal Institution Опубликовано: 30.04.2026 --- В этой дискуссии, организованной The Royal Institution, известный автор и журналист Майкл Поллан и нейробиолог Анил Сет обсуждают границы сознания, природу человеческого «Я» и этические вызовы, связанные с искусственным интеллектом. Собеседники исследуют, почему наука долгое время игнорировала субъективный опыт и как литература и психоделики помогают заполнить пробелы в понимании того, что значит быть живым и осознающим. ## 🤖 Сознательный ИИ: Этическая катастрофа или имитация? [[JUMP:0:03]] По мнению Майкла Поллана, современный дискурс о «сознательном ИИ» во многом опирается на образы из научной фантастики, начиная с «Франкенштейна» Мэри Шелли. Он отмечает, что во всех подобных сюжетах создание искусственного сознания заканчивается трагически [0:30]. Основная проблема, по словам Поллана, носит моральный характер: если мы привносим во вселенную новую форму сознания, существует риск, что она будет способна на страдания, которые мы даже не сможем распознать из-за отличий её структуры от человеческой [1:12]. Оба участника выражают скептицизм относительно возможности создания реального сознания в машинах, но видят в этом проекте научную пользу: * **Риски ложной атрибуции:** Сет предупреждает, что если мы ошибочно наделим ИИ правами из-за ложной уверенности в его сознательности, это создаст огромные проблемы для контроля над системами и их отключения [6:02]. * **Психологическая уязвимость:** Поллан указывает на то, что люди уже попадают в ловушку, влюбляясь в чат-ботов или даже совершая самоубийства после взаимодействия с ними, потому что мы эволюционно предрасположены верить тому, что говорит с нами от первого лица [2:44]. * **Ироничное противоречие:** По мнению Поллана, забавно наблюдать за людьми в Кремниевой долине, которые всерьёз беспокоятся о правах ИИ, продолжая при этом употреблять в пищу сознательных млекопитающих [1:45]. ## 🧪 Как проверить ИИ на сознание: Новые тесты [[JUMP:6:11]] Поскольку классический тест Тюринга проверяет только интеллект (способность имитировать человека), а не сознание, участники обсуждают альтернативные методы проверки [6:17]. Поллан предлагает эксперимент по «изоляции» данных: 1. Создать ИИ «с нуля». 2. Полностью исключить из обучающей выборки любые человеческие разговоры о сознании, чувствах и литературе (особенно романы). 3. Если такой ИИ сам начнет рассуждать о своих внутренних состояниях, это будет весомым аргументом в пользу его сознательности [6:42]. Анил Сет, ссылаясь на философа Сьюзан Шнайдер, находит эту идею интересной, но трудновыполнимой, так как аллюзии на сознание пронизывают почти все тексты [6:56]. Сет также упоминает предложение Демиса Хассабиса (DeepMind) для проверки «общего интеллекта» (AGI): обучить ИИ на данных до 1905 года и посмотреть, сможет ли он самостоятельно вывести теорию относительности и квантовую механику [7:33]. ## 📚 Литература как зеркало внутреннего потока [[JUMP:7:46]] В своей новой книге «A World Appears» Поллан утверждает, что нейронаука долгое время упускала из виду богатство внутреннего содержания сознания, фокусируясь на простых стимулах вроде движущихся точек в лаборатории [12:53]. По мнению Поллана, учёным стоит обратиться к литературе, чтобы понять структуру мысли: * **Уильям Джеймс:** Поллан считает его идеи о «психических аурах» и динамичном потоке мыслей, где ни одна мысль не похожа на другую, крайне ценными, хотя Джеймса часто критикуют за отсутствие эмпирических экспериментов [9:28]. * **Романисты-новаторы:** Поллан выделяет Люси Эллманн с её 1000-страничным романом из одного предложения «Утки, Ньюберипорт» (Ducks, Newburyport), который идеально передаёт ритмы сознания и странные ассоциации [10:33]. * **Вирджиния Вулф:** Сет вспоминает её призыв изучать «обычный разум в обычный день», отмечая, что наука только сейчас начинает искать способы сделать субъективный опыт «трактабельным» (доступным для анализа) [12:14]. Поллан также упоминает феномен медитации, где можно заметить, что «мысли думают сами себя» без участия сознательного автора, что подтверждает идеи Уильяма Джеймса [11:00]. ## 🌀 Загадка «Я»: Галлюцинация без галлюцинирующего? [[JUMP:13:31]] Одной из главных точек дискуссии стала природа человеческого «Я». Анил Сет продвигает теорию «Я как восприятия»: * Сет утверждает, что самость — это не тот, кто воспринимает, а *содержание* самого восприятия, сконструированное мозгом для предсказания и контроля [14:21]. * По мнению Сета, это «восприятие без воспринимающего» — сложная концепция, которую наука пытается объяснить через нейронные механизмы, не обладающие свойствами личности [17:09]. Майкл Поллан признаётся, что ему трудно полностью принять эту идею, несмотря на личный опыт «растворения эго» под воздействием психоделиков. Он описывает своё видение: в одном из трипов он видел себя как облако разлетающихся стикеров Post-it, при этом существовала некая «объективная и непредвзятая» точка зрения, которая наблюдала за этим процессом [15:51]. Поллан задаётся вопросом: если «Я» — это защитная структура, то её разрушение позволяет слиться с чем-то большим, что мы называем трепетом или благоговением (awe) [20:55]. ## 🛡️ Защита сознания в эпоху алгоритмов [[JUMP:21:08]] В завершение беседы Поллан делится выводами, к которым он пришёл в процессе работы над темой. Он полагает, что современная наука, основанная на материализме Галилея, достигла предела в изучении сознания и может столкнуться с необходимостью смены парадигмы [22:57]. Основные опасения Поллана связаны не с восстанием машин, а с деградацией человеческого внимания: * **«Взлом» сознания:** По его словам, социальные сети и алгоритмы уже захватили наше внимание, наполняя головы мыслями, которые нам не принадлежат [24:59]. * **Эрозия привязанностей:** Новым этапом становится «взлом» наших эмоциональных привязанностей через чат-ботов [25:13]. * **Ценность незнания:** Поллан утверждает, что как журналист он стал более терпим к «незнанию». По его мнению, признание тайны сознания открывает путь к удивлению и восторгу, которые теряются при попытке свести всё к простым физическим решениям [25:41].