# Катьял о реформах Верховного суда: «Расширение состава — опасная фантазия»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=OvRggWEN_NM
Канал: The 92nd Street Y, New York
Опубликовано: 23.07.2025

---

В рамках ежегодного обзора деятельности Верховного суда США «Law of the Land» в нью-йоркском культурном центре 92nd Street Y ведущие американские конституционалисты обсудили итоги одного из самых непредсказуемых судебных сроков. В дискуссии приняли участие Тейн Розенбаум, Джеффри Розен, Тиффани Грэм, Нил Катьял и Уильям Трейнор. Эксперты проанализировали ключевые решения инстанции — от ограничения всеобщих судебных запретов до регулирования «оружия-призраков» и будущего платформы TikTok, затронув также острые личные разногласия внутри судейского корпуса.

## 🕒 Теневое досье и ускоренное правосудие: новые методы Верховного суда
[[JUMP:05:38]]

В прошедшем году Верховный суд США рассмотрел по существу всего 60 дел из более чем 8 000 поданных заявок на пересмотр решений [05:50]. При этом одной из главных тем обсуждения стало стремительное развитие так называемого «теневого досье» (shadow docket) — механизма ускоренного рассмотрения экстренных апелляций [06:28]. В отличие от классического судопроизводства, «теневое досье» не предполагает развернутых письменных обоснований, устных прений сторон или подробных юридических резюме, из-за чего решения принимаются в чрезвычайно быстром темпе [06:41]. По словам Тейна Розенбаума, всплеск подобных обращений начался во время президентства Дональда Трампа, когда Министерство юстиции инициировало рекордное число экстренных процедур [06:54].

Профессор права Нил Катьял выразил мнение, что практика злоупотребления «теневым досье» пагубно влияет на правовую систему США [07:49]. В качестве примера он привел дело своей клиентки Кэти Харрис — руководителя Совета по защите систем заслуг, которую Дональд Трамп уволил без объяснения причин, проигнорировав закон 1978 года [08:04]. Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций заблокировали это увольнение, Верховный суд в рамках экстренной процедуры разрешил отстранение Харрис от должности, сославшись на право президента формировать свою команду [09:06]. 

Катьял привел статистические данные о масштабах использования этого инструмента:

*   За 16 лет администраций Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы в Верховный суд было направлено всего 8 экстренных заявлений со стороны правительства [10:39].
*   Администрация Дональда Трампа подала 20 таких заявлений всего за первые 6 месяцев его срока [10:53].
*   Администрация Джо Байдена направила 19 экстренных обращений за 4 года президентства [11:05].

По мнению Катьяла, подобная поспешность лишает судей возможности давать стране четкие правовые ориентиры, о чем ранее критически высказывалась судья Кетанджи Браун Джексон [11:45]. Бывший декан юридического факультета Джорджтауна Уильям Трейнор согласился с этой оценкой, добавив, что Верховный суд фактически демонстрирует готовность отменять устоявшиеся многолетние прецеденты буквально в один-два абзаца текста [12:13].

## ⚡ Противостояние на Олимпе: личные споры и публичная легитимность
[[JUMP:12:51]]

Конец судебного срока ознаменовался резкими личными выпадами между консервативным крылом суда в лице Эми Кони Барретт и либеральным в лице Кетанджи Браун Джексон [13:30]. Юрист Тиффани Грэм отметила, что хотя судьи обычно стремятся поддерживать профессиональные отношения ради долгосрочной совместной работы, значимость рассматриваемых вопросов порой приводит к переходу на личности в официальных документах [14:49]. В частности, Барретт публично поставила под сомнение понимание Джексон конституционной истории, на что Джексон ответила обвинением большинства в сокрытии политической воли за «скучной юридической казуистикой» для предоставления президенту неограниченной власти [15:53].

По мнению Грэм, столь острая реакция Барретт объясняется ее беспокойством за общественную легитимность суда:

*   Консервативные судьи стремятся развеять представление о том, что Верховный суд стал идеологическим придатком и инструментом Республиканской партии [16:47].
*   Либеральное меньшинство, напротив, открыто критикует большинство за создание условий, близких к правовому хаосу.

Историк права Джеффри Розен напомнил, что подобные расколы в Верховном суде случались и раньше [17:15]. Среди наиболее ярких исторических примеров он выделил следующие события:

*   Период после Гражданской войны, когда Конгресс искусственно сократил состав суда, чтобы не дать президенту Эндрю Джонсону назначить новых судей [18:21].
*   Конфликт времен Второй мировой войны между Робертом Джексоном (выступавшим прокурором в Нюрнберге) и Хьюго Блэком [18:58].
*   Резкие выпады Антонена Скалиа в адрес Сандры Дэй О’Коннор, из-за которых та в итоге чаще голосовала с либеральным блоком [19:12].

Особый стиль работы Джексон также вызывает дискуссии: по данным Катьяла, во время устных слушаний она произнесла 79 000 слов, тогда как следующий за ней по активности судья — лишь 53 000 [21:12]. В то же время Катьял считает, что излишнее внимание медиа к спору Барретт и Джексон имеет определенный гендерный подтекст, поскольку мужчины-судьи в прошлом использовали куда более жесткую риторику без сопоставимого общественного резонанса [22:20].

## 📜 Битва за гражданство по праву рождения и повсеместные судебные запреты
[[JUMP:23:25]]

Одним из важнейших прецедентов года стало дело, начавшееся как спор о гражданстве по праву рождения, но переросшее в фундаментальный разбор полномочий окружных судей выносить так называемые «всеобщие судебные запреты» (universal injunctions) [23:25]. Дональд Трамп настаивал на том, что один федеральный судья не имеет права блокировать решения исполнительной власти в масштабах всей страны [24:06]. В итоге Верховный суд решением 6 против 3 постановил, что окружные судьи не могут вводить общенациональные паузы на решения президента для частных истцов [24:46].

Нил Катьял, чья некоммерческая организация ICAP представляла истцов в Мэриленде, пояснил суть дела: изначально иск подавался с целью заблокировать попытки Трампа отменить гражданство по праву рождения, гарантированное 14-й поправкой [25:12]. Решение Барретт, ограничившее практику всеобщих запретов, тем не менее оставило три пути для получения широкой защиты:

1.  Подача коллективных исков (class actions) от имени группы лиц [26:31].
2.  Иски от генеральных прокуроров штатов против федерального правительства [26:45].
3.  Оспаривание решений ведомств в рамках Закона об административных процедурах (APA) [27:11].

После оглашения вердикта Трамп объявил о победе и заявил, что 14-я поправка распространяется исключительно на детей бывших рабов [27:49]. Однако, как напомнил Розенбаум, существует прецедент 1898 года (дело Вонг Ким Арка), закрепивший американское гражданство за родившимся в США ребенком китайских иммигрантов [28:45].

Джеффри Розен добавил, что дискуссия о праве президента игнорировать вердикты судов вне рамок конкретного дела восходит к историческому спору Александра Гамильтона и Томаса Джефферсона [29:14]. Принципа «департаментализма» (права исполнительной власти самостоятельно интерпретировать Конституцию) в разные эпохи придерживались:

*   Авраам Линкольн в отношении дела Дреда Скотта [30:08].
*   Франклин Рузвельт во время Великой депрессии.
*   Рональд Рейган в период консервативного транзита.

Тиффани Грэм отметила, что обе политические силы активно используют общенациональные запреты в своих целях: республиканцы традиционно обращаются в консервативный 5-й окружной суд в Техасе во время демократических администраций, а демократы бегут в либеральный 9-й округ в Сиэтле во время республиканских президентств [32:43].

## 🏳️‍⚧️ Гендерный вопрос: запрет терапии и права трансгендеров
[[JUMP:35:09]]

Важным решением консервативного большинства стал вердикт по делу штата Теннесси, запретившему использование блокаторов пубертата и гормональной терапии для несовершеннолетних, проходящих трансгендерный переход [35:09]. Суд поддержал ограничения соотношением голосов 6 против 3, признав за штатом законный интерес в защите здоровья детей [35:50].

Джеффри Розен пояснил, что с конституционной точки зрения данное решение полностью отвергает наследие судьи Рут Бейдер Гинзбург в вопросах гендерного равенства [36:44]. Гинзбург утверждала, что законы, закрепляющие традиционные стереотипы, неконституционны. Большинство же использовало логику дела *Geduldig* 1970-х годов: дискриминация по признаку беременности или целей терапии не тождественна дискриминации по признаку пола [37:23]. Председатель суда Джон Робертс указал, что закон Теннесси разграничивает применение препаратов не по полу пациентов, а по возрасту и терапевтическим целям (например, гормоны разрешены при повышенной тревожности, но запрещены для смены пола) [38:03].

Консервативное большинство также отказалось признать трансгендеров «защищаемым классом» (suspect class), имеющим право на повышенную защиту [39:09]. Эми Кони Барретт в своем мнении сформулировала строгие условия для признания новых уязвимых групп:

*   Наличие неизменяемых (immutable) характеристик [39:22].
*   Отсутствие связи характеристик со способностью приносить пользу обществу.
*   Длительная история законодательной дискриминации (de jure).

Поскольку гендерная идентичность по определению предполагает стремление к изменению, а исторический контекст правового преследования трансгендеров признан консерваторами недостаточным, суд закрыл этот список [39:38]. Судья Кларенс Томас в своем особом мнении также подчеркнул, что европейские страны активно ограничивают подобные медицинские вмешательства для детей 11–12 лет, что подтверждает научную неопределенность вопроса [40:17].

## 🏫 Религия в школе: чартерные школы Оклахомы и родительские права
[[JUMP:41:09]]

Конфликт религиозных свобод и светского характера образования проявился сразу в двух делах. В споре вокруг чартерной школы в Оклахоме, претендовавшей на госфинансирование при ведении христианского обучения, голоса судей разделились 4 на 4 из-за самоотвода Эми Кони Барретт [41:57]. Верховный суд Оклахомы ранее заблокировал выделение бюджетных средств, сославшись на принцип отделения церкви от государства [42:13].

Тиффани Грэм напомнила о прецеденте из штата Мэн, где суд обязал власти субсидировать обучение детей в религиозных школах наравне со светскими, если такая программа поддержки частных школ в принципе существует [44:24]. По мнению Грэм, консервативное большинство постепенно позволяет положению о свободном вероисповедании (Free Exercise Clause) полностью поглотить запрет на установление государственной религии (Establishment Clause) [45:32].

Вторым важным кейсом стало дело в Мэриленде, где верующие родители потребовали права забирать детей с уроков, на которых учителя читали книги с персонажами-представителями ЛГБТ [45:57]. Родители выиграли спор на основании нарушения их права определять религиозное воспитание детей [47:17]. Грэм провела аналогию с делом *303 Creative* (о веб-дизайнере из Колорадо), задавшись вопросами:

*   Позволит ли суд аналогичные отказы от уроков родителям, чьи религиозные убеждения осуждают межрасовые браки? [48:35]
*   Где проходит грань между защитой свободы вероисповедания и дискриминацией уязвимых групп?

Тейн Розенбаум провел параллель с легендарным «Обезьяньим процессом» (фильм «Пожнешь бурю»), напомнив, что школа имеет право преподавать научные дисциплины независимо от религиозных воззрений жителей конкретного города [49:41].

## 🔫 Оружие-призраки и «лингвистический» вердикт Верховного суда
[[JUMP:50:32]]

Дело о регулировании «оружия-призраков» (ghost guns) — комплектов деталей для самостоятельной сборки огнестрельного оружия без серийных номеров — продемонстрировало неожиданный консенсус [50:32]. Дональд Трамп и сторонники неограниченного владения оружием утверждали, что набор деталей технически не является оружием до момента его сборки [51:11].

Уильям Трейнор назвал это решение своим любимым в сезоне, отметив виртуозную игру судей на поле текстологии [51:24]. Консерватор Нил Горсач поддержал позицию лингвистов из Джорджтауна, применивших концепцию «артефактных существительных» (artifact nouns) [52:48]:

*   Артефактными называют предметы, которые распознаются как готовое изделие даже в разобранном виде, если их компоненты не имеют иного назначения [53:00].
*   Горсач привел в пример покупку мебели в IKEA: покупая коробку с деталями стола, человек говорит «я купил стол», а не «я купил запчасти для стола» [53:31].
*   В противовес этому Сэмюэль Алито в ходе прений спросил генерального солиситора Элизабет Прелогер, можно ли считать омлетом лежащие на столе яйца, лук и перец [53:59]. Прелогер ответила отрицательно, подчеркнув, что эти продукты могут использоваться для множества других блюд, в отличие от оружейного комплекта, предназначенного исключительно для сборки пистолета [54:12].

## 📱 Национальная безопасность против TikTok и приватности
[[JUMP:55:19]]

Закон о принудительной продаже или запрете TikTok в США стал полем битвы между соображениями национальной безопасности и Первой поправкой к Конституции [55:19]. TikTok и его пользователи заявляли о нарушении права на свободу слова и ведение бизнеса [55:58]. Тем не менее суд поддержал позицию правительства, признав угрозу со стороны КНР превалирующей над коммерческими интересами [57:28].

Нил Катьял раскрыл подробности правоприменения этого закона:

*   Вступая в должность, Дональд Трамп проигнорировал формулировку о «разовом 90-дневном исключении» и начал продлевать мораторий многократно [58:21].
*   Министерство юстиции Трампа разослало секретные письма технологическим гигантам (Apple, Google), заверив их, что они не будут преследоваться за техническую поддержку приложения вопреки действующему закону [59:15].

По мнению Катьяла, такая выдача тайных лицензий на нарушение федерального законодательства прямо нарушает статью 2 Конституции США, обязывающую президента заботиться о «добросовестном исполнении законов» [59:55].

Схожие приоритеты суд продемонстрировал при рассмотрении закона Техаса об обязательной возрастной верификации пользователей порносайтов [1:00:23]. Истцы утверждали, что требование вводить персональные данные нарушает их право на анонимное получение информации [1:01:32]. Однако суд применил лишь промежуточный (а не строгий) стандарт конституционной проверки, признав защиту детей от взрослого контента приоритетной задачей [1:02:25]. Джеффри Розен отметил, что это решение отражает изменение технологического ландшафта: если в 1990-х годах в деле *ACLU v. Reno* суд верил в эффективность домашних родительских фильтров, то современные смартфоны сделали эти фильтры бесполезными [1:04:36].

## ⚖️ Будущее Верховного суда: реверсивная дискриминация, тарифы и реформы
[[JUMP:1:07:00]]

Среди прочих важных вердиктов эксперты выделили единогласное решение (9-0) в пользу американских оружейников, против которых иск подало правительство Мексики, обвинившее их в снабжении наркокартелей [1:07:11], а также единогласное одобрение регулирования вейпов [1:08:20].

В деле о реверсивной дискриминации гетеросексуальная белая женщина оспорила решение о продвижении по службе двух сотрудников-гомосексуалов, принятое ее непосредственным руководителем-геем [1:08:58]. Нижние суды утверждали, что представители мажоритарных групп должны нести повышенное бремя доказательства факта дискриминации [1:09:55]. Верховный суд отверг этот подход, постановив, что закон защищает всех граждан одинаково, независимо от их принадлежности к большинству или меньшинству [1:10:36].

Анализируя будущий судебный срок, эксперты выделили несколько интригующих процессов:

*   Спор об участии трансгендерных спортсменов в женских соревнованиях в Айдахо и Западной Вирджинии [1:13:50].
*   Дело о координации финансирования избирательных кампаний политическими партиями [1:14:03].
*   Запрет на проведение религиозной «конверсионной терапии» психотерапевтами в Колорадо [1:14:29].
*   Личное участие Нила Катьяла в деле против тарифной политики Трампа, где юристы намерены применить против администрации ее же аргументы о недопустимости расширения президентских полномочий без явного согласия Конгресса [1:16:56].

Говоря о радикальных идеях реформирования суда (например, расширении его состава до 13 или 15 судей), Нил Катьял назвал этот сценарий «опасной фантазией» [1:21:35]. По его мнению, победа демократов и увеличение числа мест немедленно спровоцирует аналогичный шаг республиканцев при следующем цикле, что превратит Верховный суд в стоголовый аналог судов Индии или Швейцарии, полностью лишив его уникального статуса [1:21:50].