# Морально ли заводить детей? Философ Дэвид Бенатар об антинатализме Источник: https://www.youtube.com/watch?v=HeGAeBe7iRM Канал: Alex O'Connor Опубликовано: 26.04.2020 --- В новом выпуске подкаста Cosmic Skeptic популярный британский интервьюер Алекс О'Коннор обсуждает со знаменитым южноафриканским философом Дэвидом Бенатаром радикальную концепцию антинатализма. Профессор Кейптаунского университета последовательно отстаивает тезис о том, что рождение новых мыслящих существ всегда этически предосудительно, так как приносит в мир гарантированное страдание. В ходе глубокой философской дискуссии собеседники разбирают этические парадоксы жизни, смерти, веганства и гипотетического финала человеческой цивилизации. ## 🥑 От веганства к антинатализму: неожиданная связь [[JUMP:3:12]] Алекс О'Коннор отмечает, что около года назад он стал этическим веганом и начал активно продвигать эти идеи на своем YouTube-канале. После этого его аудитория стала массово просить провести интервью об антинатализме. Ведущий интересуется, почему в сознании людей эти две концепции кажутся столь тесно связанными. Дэвид Бенатар считает, что прямая логическая импликация между веганством и антинатализма отсутствует, однако между ними существуют важные философские точки соприкосновения. В качестве примера философ приводит популярный аргумент сторонников употребления мяса: они утверждают, что люди делают животным «одолжение», разводя их ради еды, ведь иначе эти особи вообще не появились бы на свет. По мнению Бенатара, этот довод работает только при условии высокого качества жизни животных, что категорически не соблюдается в современной мясной индустрии. Антинаталистский подход, как утверждает гость, предоставляет мощный концептуальный инструмент для опровержения идеи о том, что создание новой жизни само по себе является благом для рождаемого существа. ## 🧠 Метаэтика Бенатара: вне утилитаризма [[JUMP:5:02]] Алекс О'Коннор предполагает, что аргументация в программной книге Бенатара «Лучше никогда не быть» опирается на прагматический утилитаристский фундамент, где ключевую роль играет баланс удовольствия и страданий. Однако Дэвид Бенатар заявляет, что его концепция теоретически нейтральна. По мнению философа, антинатализм не завязан исключительно на утилитаризм, деонтологию или этику добродетели; убедиться в его истинности может представитель любого этического течения. Собеседники подробно обсуждают природу боли. О'Коннор высказывает мысль, что утилитаризм признает страдание абсолютным злом, если оно не приносит последующего блага. Дэвид Бенатар возражает, разделяя внутреннюю (интринсивную) и инструментальную ценность явлений. По мнению профессора, боль всегда является интринсивным злом. Даже если сильная зубная боль заставляет человека пойти к дантисту и тем самым помогает избежать худших последствий, сама по себе эта боль не становится благом — она лишь приобретает временную инструментальную ценность. ## ⚖️ Аксиологическая асимметрия: почему появление на свет — это всегда вред [[JUMP:10:17]] Профессор Кейптаунского университета разделяет проблему на два вопроса: приносит ли появление на свет пользу или вред конкретному существу, и предосудительно ли приводить кого-то в мир с моральной точки зрения. Дэвид Бенатар утверждает, что рождение человека никогда не отвечает его собственным интересам и всегда является чистым вредом. Свою позицию он доказывает с помощью знаменитой концепции аксиологической асимметрии между удовольствием и страданием. По мнению Бенатара, эта асимметрия строится на четырех базовых тезисах: * Наличие боли — это безусловное зло. * Наличие удовольствия — это безусловное благо. * Отсутствие боли — это благо, даже если нет конкретного человека, который мог бы это благо ощутить. * Отсутствие удовольствия — это *не плохо*, если только нет субъекта, который был бы этого удовольствия насильственно лишен. Из этого Бенатар делает вывод, что потенциальное существо ничего не теряет, оставаясь в небытии, но гарантированно сталкивается с вредом в случае рождения. Профессор убежден, что качество любой человеческой жизни объективно наполнено огромным количеством негативного опыта, который невозможно компенсировать краткими моментами радости. ## 🌌 Интуиции против логики: пример с Марсом [[JUMP:13:10]] Для иллюстрации своей теории Дэвид Бенатар приводит известную аналогию с планетой Марс. По его мнению, мы не считаем трагедией отсутствие счастливых жителей на Марсе, поскольку там некому страдать от депривации удовольствий. В то же время мы оцениваем как позитивный факт то, что на Марсе нет страдающих существ. Алекс О'Коннор возражает, предполагая, что эта оценка может быть лишь продуктом нашей человеческой эгоцентрической интуиции, а для самих несуществующих марсиан их состояние абсолютно нейтрально. Бенатар защищает роль интуиции в философии, называя их важными исходными данными для анализа. В качестве мысленного эксперимента он предлагает гипотетическое этическое учение «страдальчество» (sufferism), целью которого было бы максимизировать нищету и смерть. Если бы сторонник такого взгляда заявил, что его не волнуют общечеловеческие интуиции о ценности блага, его позиция была бы абсурдной. По мнению Бенатара, философские теории обязаны проходить критическую проверку на соответствие фундаментальным интуициям. ## 🛑 Альтернативный взгляд О'Коннора и этика деторождения [[JUMP:20:35]] Алекс О'Коннор предлагает альтернативную, более простую схему, которая позволяет прийти к антинатализму без признания асимметрии Бенатара. Ведущий считает, что небытие для потенциального ребенка полностью морально нейтрально: отсутствие страданий там не является плюсом, а отсутствие удовольствий — минусом. Однако, если признать эмпирический факт, что реальная жизнь приносит человеку больше страданий, чем удовольствий, то рождение становится шагом от нейтральности к чистому страданию, а значит — ухудшением ситуации. Дэвид Бенатар признает жизнеспособность такого пути, но указывает на другие его этические следствия. Он предлагает рассмотреть гипотетический случай: родители знают заранее, что их будущий ребенок родится с ужасным неизлечимым заболеванием и умрет в муках в возрасте пяти или десяти лет. Большинство людей согласятся, что зачать такого ребенка было бы аморально. По мнению Бенатара, только его аксиологическая асимметрия способна дать этому явлению исчерпывающее теоретическое объяснение, не накладывая при этом на людей зеркальное обязательство рожать как можно больше «счастливых» детей. ## 🪟 Антинатализм и суицид: почему начать жизнь и продолжить её — разные вещи [[JUMP:33:47]] Ведущий затрагивает частую критику антинатализма, согласно которой эта философия якобы призывает людей к самоубийству из-за признания жизни не стоящей того, чтобы её начинать. Профессор Бенатар категорически отвергает этот вывод. По его мнению, к вопросам о начале жизни и о её продолжении применимы совершенно разные моральные стандарты. Как только существо начинает функционировать в реальности, у него формируется сильный фундаментальный интерес в продолжении своего существования. Для исследования природы интересов О'Коннор приводит аналогию с попутчиком в поезде, который смертельно болен. Вы можете искренне желать ему выздоровления, но если он сойдет на станции, поправится, а вы никогда об этом не узнаете — принесет ли это реальное благо лично вам? Бенатар в ответ предлагает другую аналогию: ученый тратит всю жизнь на создание великого труда (magnum opus), оставляет его издателю и умирает, после чего рукопись безвозвратно сгорает при пожаре. Философ подчеркивает, что хотя автор никогда об этом не узнает, его жизненные интересы очевидно были нарушены и аннулированы этим событием. ## ☠️ Безболезненное убийство и эпикурейский взгляд на смерть [[JUMP:39:35]] Алекс О'Коннор выдвигает провокационный аргумент: если человек умирает абсолютно безболезненно и во сне, это не может быть для него злом, ведь он не осознает случившегося и не испытывает страданий. Более того, такое безболезненное убийство избавляет его «будущее я» от потенциальных жизненных невзгод. По логике ведущего, в индивидуальном изолированном случае тайное безболезненное лишение жизни должно оцениваться антинаталистами как благо. Дэвид Бенатар отмечает, что этот аргумент восходит к древней философии Эпикура и является крайне устойчивым. Однако сам профессор не разделяет эпикурейский взгляд. По его мнению, смерть является объективным злом для умирающего, поскольку она безвозвратно лишает его тех будущих благ, которые он мог бы получить, оставаясь в живых. На основе баланса рациональных соображений Бенатар делает вывод о вредоносности прекращения существующей жизни. ## 🔴 «Красная кнопка» и дилемма вымирания человечества [[JUMP:50:35]] В финальной части дискуссии О'Коннор моделирует радикальный мысленный эксперимент: что если бы у гипотетического правительства была «большая красная кнопка», нажатие которой мгновенно и гарантированно уничтожило бы все живое на Земле? Да, сам процесс (например, ядерное излучение) принесет краткосрочные страдания текущему поколению, но это спасет от мучений бесчисленные миллиарды будущих генераций. О'Коннор спрашивает, не обязано ли правительство нажать такую кнопку с точки зрения антинатализма? Дэвид Бенатар отвечает, что окончательное решение зависит от базовой этической теории человека. Утилитарист при соблюдении всех условий мог бы счесть такое действие оправданным. Однако деонтолог заявил бы, что уничтожение людей без их согласия является грубейшим нарушением их прав, на которое никто не имеет полномочий. Сам Бенатар категорически выступает против любых сценариев насильственного уничтожения. Его главное возражение носит прагматический и философский характер: недопустимость попыток «играть в Бога». Человеческая история наглядно доказывает, что лидеры с утопическими видениями, абсолютно уверенные в своей правоте, приносят миру лишь колоссальные страдания. По мнению Бенатара, наши моральные обязанности ограничены: мы должны предотвращать только то страдание, которое можем компетентно устранить, не вызывая при этом еще большего и немедленного вреда окружающим.