В новом выпуске подкаста Hoover Institution «Free Speech Unmuted» правоведы Евгений Волох, Джейн Бамбауэр и приглашенный эксперт Стюарт Бенджамин обсуждают беспрецедентный иск телесети ABC против Федеральной комиссии по связи (FCC). В центре дискуссии — вопрос о том, использует ли регулятор свои полномочия для политического возмездия и нарушает ли Первая поправка к Конституции США право вещателей на свободу слова через механизмы лицензирования.
📺 Особенности правового статуса эфирного вещания 0:06
Как отмечает Евгений Волох, в американском праве сложилась уникальная ситуация: правила Первой поправки для эфирного радио и телевидения («over-the-air broadcasting») существенно отличаются от правил для газет, кабельного ТВ или интернета . В то время как правительство не может отозвать лицензию у газеты на основании «общественных интересов», FCC обладает широкими полномочиями по регулированию вещателей.
Стюарт Бенджамин поясняет, что этот особый режим поддерживается двумя ключевыми прецедентами Верховного суда:
- Red Lion (1969): Решение, которое утвердило «Доктрину справедливости» (Fairness Doctrine), позволяя правительству требовать от вещателей предоставления эфирного времени для различных точек зрения .
- Pacifica (1978): Дело о «семи грязных словах», которое позволило FCC ограничивать непристойный контент в эфире из-за его повсеместности и доступности для детей .
По мнению Бенджамина, эти правила закрепились почти случайно из-за специфики того времени, а современные суды, включая судью Томаса, всё чаще выражают готовность пересмотреть или вовсе отменить эти устаревшие нормы .
⚖️ Иск ABC против FCC: «Процесс — это и есть наказание» 2:10
Поводом для текущего юридического противостояния стали действия FCC под руководством Брендана Карра. ABC обвиняет комиссию в попытке лишить их лицензий на вещание в качестве мести за критическое освещение деятельности администрации Дональда Трампа .
Ключевые факты дела:
- Ранний пересмотр лицензий: FCC инициировала процедуру продления лицензий для станций, принадлежащих ABC, раньше положенного срока . Стюарт Бенджамин подчеркивает, что это беспрецедентный шаг: подобных процедур не проводилось более полувека .
- Обвинения в нарушениях DEI: Формальным поводом для давления FCC называет возможные нарушения принципов «Разнообразия, равенства и инклюзивности» (DEI) в кадровой политике ABC .
- Статус программ: FCC заявила о намерении пересмотреть статус программы «The View», которая ранее считалась «добросовестной новостной программой» (bona fide news program), что освобождало её от соблюдения правила равного времени для кандидатов .
По мнению ABC, действия регулятора являются формой преследования за идеологию и попыткой заставить вещателя изменить редакционную политику .
🕵️ Проблема предлога и «электронный след» мотивов 19:47
Евгений Волох поднимает вопрос о «предлоге» (pretext): правительство может утверждать, что наказывает компанию за нейтральное нарушение (например, трудового законодательства), хотя истинной причиной является недовольство её политическими взглядами .
Стюарт Бенджамин приводит в пример недавние дела, где истцы успешно оспорили действия властей в судах первой инстанции:
- Дело Эндокринологического общества: Федеральная торговая комиссия (FTC) начала расследование против организации, поддерживающей гендерно-аффирмативную помощь молодежи .
- Дело Media Matters: Расследование регулятора против организации, активно критиковавшей Илона Маска и платформу X .
В обоих случаях суды сочли действия властей недобросовестными. В ситуации с ABC эксперты отмечают наличие огромного количества публичных заявлений («электронного следа») от Дональда Трампа и Брендана Карра, прямо связывающих давление на ABC с их контентом . По словам Бенджамина, для юристов FCC будет крайне сложно доказать «презумпцию регулярности» и чистоту мотивов при наличии таких цитат .
🛡️ Процессуальные хитрости и «эффект охлаждения» 31:10
Обычно суды не вмешиваются в действия административных агентств до тех пор, пока те не вынесут окончательное решение. Однако ABC требует временного запретительного приказа и предварительного судебного запрета, не дожидаясь финала расследования FCC .
Аргументы ABC в пользу немедленного вмешательства суда:
- Финансовые издержки: Защита в подобных процессах уже обошлась компании в миллионы долларов .
- Эффект охлаждения (chilling effect): Постоянная угроза потери бизнеса заставляет журналистов и продюсеров заниматься самоцензурой. Например, ABC утверждает, что уже перестала приглашать политиков в шоу «The View» из опасений перед действиями FCC .
Стюарт Бенджамин считает, что FCC может сознательно использовать затяжной процесс как инструмент давления: «Они скорее проиграют дело через три года, но в процессе добьются мощного эффекта охлаждения для всех остальных вещателей» .
🔮 Будущее стандарта «общественных интересов» 42:24
Джейн Бамбауэр ставит вопрос о самой сути стандарта «общественных интересов, удобства или необходимости» (public interest, convenience or necessity). Этот стандарт исторически был настолько расплывчатым, что позволял регулятору практически всё .
Прогнозы участников дискуссии:
- Судебная реформа: Возможно, Верховный суд воспользуется этим делом, чтобы наконец «сровнять гору прецедентов» и установить для ТВ такие же жесткие стандарты защиты Первой поправки, как для печатных СМИ .
- «Ветхозаветный» город: Бенджамин цитирует Джонатана Роуша, называя Вашингтон городом, живущим по принципу «око за око». Если нынешняя администрация создаст инструмент для наказания политических врагов через FCC, следующая администрация (любой партии) может счесть его слишком удобным, чтобы от него отказываться .
В завершение Стюарт Бенджамин отмечает ироничный факт: даже бывший глава FCC времен администрации Рейгана резко критикует нынешние действия комиссии, заявляя, что именно от таких злоупотреблений он пытался предостеречь, когда десятилетия назад сокращал полномочия регулятора .
