# Питер Сингер о «видовой дискриминации» и о том, почему масштаб страданий животных может превышать весь ужас истории рабства

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=tSEfiPm_YRE
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 22.07.2019

---

В новом выпуске подкаста **Cosmic Skeptic** его автор **Алекс О'Коннор** беседует с одним из самых влиятельных мыслителей современности — **Питером Сингером**. Разговор охватывает путь философа от публикации программного труда «Освобождение животных» в 1975 году до его недавнего перехода к моральному объективизму, а также затрагивает острые вопросы утилитаризма: от этики «понедельников без мяса» до сравнения масштабов страданий в истории человечества.

## 🐾 Проблема видовой дискриминации и границы разума
[[JUMP:0:34]]

Алекс О'Коннор отмечает, что многие слушатели и даже профессиональные философы до сих пор не воспринимают этику отношений с животными всерьез, часто сводя её к шуткам во время дискуссий [1:40]. Питер Сингер связывает это с глубоко укоренившимся предубеждением, которое он называет «спесишизмом» (speciesism) — предвзятостью в пользу интересов членов собственного вида [2:31]. 

Сингер признает, что сам придерживался этой позиции первые 23–24 года своей жизни, прежде чем начал анализировать её рационально [2:06]. В ответ на вопрос О'Коннора о том, не является ли забота о «своих» естественной и рациональной, Сингер проводит параллель с расизмом и сексизмом:

*   Если мы считаем неправильным дискриминировать людей по цвету кожи или полу, мы должны быть последовательны.
*   Биологический вид так же не имеет морального значения, как раса или пол [4:16].
*   Главным критерием должно быть не наличие разума или речи, а способность чувствовать боль и иметь интересы [8:18].

## 🧠 Метаэтический сдвиг: от предпочтений к объективному гедонизму
[[JUMP:5:07]]

Одним из самых важных откровений беседы стал рассказ Сингера об изменении его метаэтических взглядов. Если в 1975 году он опирался на логическую последовательность (если вы против расизма, вы должны быть против спесишизма), то за последние десять лет он перешел на позиции морального объективизма [5:07].

По словам гостя, на него повлияли работы Дерека Парфита и Томаса Нагеля [5:20]. Теперь Сингер считает, что:

1.  Разум в этике не ограничен простым обслуживанием наших желаний (как считал Дэвид Юм).
2.  Существуют «самоочевидные» этические истины, подобные законам логики или математики [23:51].
3.  Ключевой аксиомой является «точка зрения Вселенной» Генри Сиджвика: мои интересы не важнее интересов любого другого существа только потому, что они мои [6:03].

Алекс О'Коннор выступает с позиции «психологического гедонизма» [15:16]. Он утверждает, что даже альтруистические поступки (например, помощь тонущему ребенку) можно объяснить эгоистичным желанием избавиться от неприятного чувства эмпатии или получить удовлетворение от собственной последовательности [17:29]. Сингер возражает, используя аналогию с математикой: способность к вычислениям развилась для выживания (считать тигров в кустах), но в итоге позволила нам заниматься высшей математикой, бесконечно далекой от эволюционных нужд. Точно так же разум позволяет нам выйти за пределы эволюционной этики и признать объективную ценность чужой жизни [19:40].

## ⚖️ Масштабы страдания: индустрия против истории
[[JUMP:57:42]]

Одной из самых дискуссионных тем стала попытка количественно оценить моральное зло. О'Коннор задает вопрос: что хуже с точки зрения утилитаризма — современное промышленное животноводство или историческая трансатлантическая работорговля? [58:07]

Питер Сингер дает осторожную, но последовательную оценку:

*   **Индивидуальный уровень:** Страдания людей в рабстве (разлука с семьями, психологическая травма, осознание своего положения) были глубже, чем страдания животных [58:19].
*   **Количественный уровень:** Ежегодно в мире выращивают и убивают около 74 миллиардов наземных животных [59:52].
*   **Вывод:** Из-за колоссального количества жертв Сингер допускает, что сумма страданий в современном животноводстве может превышать сумму страданий, причиненных за всю историю работорговли [1:00:18]. (Оба собеседника подчеркивают, что это не умаляет ужаса рабства, а лишь указывает на невообразимый масштаб современной индустрии).

## 📉 «Отвратительный вывод» и ценность существования
[[JUMP:42:37]]

Собеседники обсуждают классическую проблему утилитаризма — «отвратительный вывод» (repugnant conclusion) Дерека Парфита. Суть проблемы в следующем: если мы стремимся к максимальной сумме счастья, то мир с огромным населением, чья жизнь едва стоит того, чтобы жить, будет «лучше», чем мир с небольшим количеством очень счастливых людей [45:20].

Сингер признает, что этот вывод дискомфортен [47:13]. Он отмечает, что многие философы десятилетиями пытались найти «порог» качества жизни, ниже которого расширение популяции теряет смысл, но пока никто не предложил безупречной теории. В данный момент Сингер склонен «принять этот вызов» (bite the bullet), полагая, что наши интуиции могут подводить нас при столкновении с такими абстрактными масштабами [44:24].

## 🚜 Прагматизм против абсолютизма в активизме
[[JUMP:1:13:31]]

Обсуждая стратегию изменений, О'Коннор и Сингер расходятся в оценке компромиссов. О'Коннор признается, что инициативы вроде «понедельников без мяса» кажутся ему морально сомнительными: «Это как если бы рабовладелец отпускал рабов на выходные» [1:19:40].

Питер Сингер, напротив, защищает инкрементализм (постепенный подход):

1.  **Психология масс:** Легче убедить всё население страны отказаться от мяса на один день в неделю, чем убедить 1/7 населения стать веганами [1:20:34].
2.  **Результат:** Конечная цель — уменьшение страданий, и «понедельники» реально снижают количество убитых животных и выбросы углекислого газа [1:20:59].
3.  **Социальный имидж:** Сингер признается, что если ему в ресторане принесут блюдо с сыром, который он не заказывал, он, скорее всего, съест его, чтобы не выглядеть в глазах друзей «трудным человеком» и не отпугивать их от идеи веганства [1:24:18].

Говоря о прогрессе, Сингер отмечает, что ситуация в Европе и Северной Америке значительно улучшилась с 1975 года (появление вегетарианских опций везде, запрет тесных клеток в ЕС) [1:17:12]. Однако из-за роста благосостояния в Азии, особенно в Китае, общее количество животных в фермерских хозяйствах во всем мире выросло, что Сингер называет шагом назад [1:14:52].

## 🏥 Моральная «требовательность» и границы возможного
[[JUMP:1:04:33]]

О'Коннор поднимает вопрос о «чрезмерной требовательности» (demandingness) этики Сингера. Если мораль требует от нас отдавать почти всё имущество бедным или терпеть хроническую усталость ради спасения животных, не дискредитирует ли это саму теорию? [1:06:33]

Сингер отвечает:

*   Тот факт, что теория требует многого, не доказывает её ложность. Мы эволюционировали как существа, заботящиеся о своих интересах, поэтому правда о морали нам неприятна [1:05:13].
*   Существует принцип «долженствование подразумевает возможность» (ought implies can). Если действие психологически или физически абсолютно невозможно для человека, его нельзя вменять в обязанность [1:09:55].
*   Тем не менее, Сингер считает, что мы должны постоянно подталкивать себя и общество к более высоким стандартам, даже если полное соответствие им пока недостижимо [1:04:46].

В завершение беседы Алекс О'Коннор упоминает предстоящие дебаты Сингера в Оксфордском союзе на тему «Является ли аморальным быть миллиардером?», где философ, вопреки ожиданиям многих, планирует выступать на стороне оппозиции (защищая возможность существования миллиардеров при определенных условиях благотворительности) [1:29:26].