# Хомский и Фуко о природе власти: «Нужно знать, куда мы идем»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=xpVQ3l5P0A4
Канал: Philosophy Overdose
Опубликовано: 20.07.2021

---

Знаменитые дебаты 1971 года между Ноамом Хомским и Мишелем Фуко стали поворотным моментом в интеллектуальной истории XX века, столкнув две фундаментально разные концепции власти и справедливости. Лингвист и философ Ноам Хомский, опираясь на веру в биологически детерминированную человеческую природу, и философ Мишель Фуко, рассматривающий человека как продукт общественных институтов, попытались ответить на главный вопрос: на каком основании мы можем строить «справедливое общество».

## 🏛️ Теория человеческой природы как фундамент свободы
[[JUMP:0:00]]

Ноам Хомский начинает дискуссию с утверждения, что в основе человеческой натуры лежит глубокая потребность в творческом труде и свободном созидании. По его мнению, человеческое творчество постоянно подавляется «произвольными ограничивающими эффектами» принудительных институтов.

С точки зрения Хомского, достойное общество обязано максимально реализовать этот фундаментальный потенциал человека, преодолевая исторические наслоения репрессий и угнетения. В качестве модели такой социальной организации он предлагает анархо-синдикализм — федеративную децентрализованную систему свободных ассоциаций.

* **Аргумент Хомского:** В условиях развитого технологического общества человек не должен превращаться в «винтик» или простой инструмент.
* **Социальная трансформация:** Попытка создания будущего справедливого общества требует от интеллектуалов четкого видения целей, даже если они кажутся недостижимыми в данный момент.

## ⛓️ Природа власти и «невидимые» институты
[[JUMP:4:54]]

Мишель Фуко, разделяя стремление к анализу общества, указывает на необходимость параллельной задачи — тщательного изучения реальных механизмов власти, террора и разрушения, действующих здесь и сейчас.

Фуко обращает особое внимание на центральные институты индустриального общества:

* **Экономические и коммерческие структуры:** Крупные транснациональные корпорации, которые Фуко характеризует как базовые институты угнетения, скрывающиеся за маской «демократии рынка».
* **Иллюзия нейтральности:** Многие институты кажутся нейтральными, но на деле являются инструментами авторитарного правления.

## ⚖️ Риск действий в условиях неопределенности
[[JUMP:7:50]]

Хомский проводит параллель между политическим действием и интеллектуальным поиском. Он приводит пример своей активности против войны во Вьетнаме и практики гражданского неповиновения.

* **Дилемма выбора:** Любое действие, направленное против системы, несет риск непредсказуемых последствий — например, дестабилизации социального порядка вплоть до прихода к власти фашистских сил.
* **Необходимость риска:** С другой стороны, бездействие ведет к уничтожению целых обществ, как это происходило в Индокитае под давлением американской военной машины.

В интеллектуальной сфере, по признанию Хомского, мы вынуждены действовать в условиях ограниченных, социально обусловленных знаний. Он призывает к «смелости спекулировать» и создавать социальные теории, даже осознавая высокую вероятность того, что они могут оказаться ошибочными в деталях.

## 🌍 Концепция справедливости: абсолют или классовый инструмент?
[[JUMP:10:31]]

В финальной части дискуссии Хомский решительно возражает против сведения всех понятий о справедливости лишь к инструментам угнетения одного класса другим.

* **Позиция Хомского:** Существует некий «абсолютный базис» справедливости, укорененный в фундаментальных человеческих качествах — любви, доброте и симпатии.
* **Гропинг к идеалу:** Даже существующие системы правосудия, будучи пронизанными элементами классового угнетения, одновременно являются «попытками нащупать» подлинно ценные концепции человеческого достоинства и порядочности.

Хомский настаивает, что нельзя полностью отбрасывать философскую задачу поиска этих вечных ценностей, так как именно они являются единственным этическим ориентиром для любых преобразований.