# Почему эндаументы на миллиарды долларов не спасают Лигу плюща?

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=4JdWu3GTnKk
Канал: Stanford Graduate School of Business
Опубликовано: 26.03.2025

---

Многомиллиардные фонды целевого капитала (эндаументы) американских университетов Лиги плюща создают устойчивое представление об их абсолютной финансовой неуязвимости. Однако профессора финансов Джулс ван Бинсберген (Уортонская школа Пенсильванского университета) и Джонатан Берк (Высшая школа бизнеса Стэнфордского университета) в подкасте «All Else Equal» предлагают критический взгляд на эту экономическую модель. Опираясь на методологию гарвардских экономистов, они объясняют, почему при оценке межвременных обязательств элитные вузы балансируют на грани скрытого дефицита и почему они вынуждены оперативно сокращать штаты и замораживать найм при малейших внешних шоках.

## 💰 Иллюзия богатства: эндаументы против реальных обязательств
[[JUMP:0:00]]

Номинальные размеры фондов крупнейших частных университетов США поражают воображение: Гарвард располагает эндаументом около $50 млрд, Йель и Стэнфорд — почти по $40 млрд, а MIT и Пенсильванский университет (Penn) управляют фондами в районе $20 млрд. На первый взгляд, эти астрономические цифры указывают на избыток капитала, позволяющий покрывать любые нужды. Однако, по мнению ведущих, финансовое состояние этих институтов выглядит гораздо более нюансированным, если детально разобрать структуру их бюджетов и долгосрочных обязательств.

Финансовая модель частных американских вузов уникальна и принципиально отличается от большинства ведущих университетов мира. В то время как европейские или азиатские топ-вузы являются государственными и напрямую привлекают деньги налогоплательщиков, Лиге плюща приходится самостоятельно генерировать доходы, чтобы заместить этот массивный государственный поток. Для оценки реальной устойчивости таких учреждений необходимо сопоставлять их миллиардные активы с приведенной стоимостью тех бессрочных обещаний, которые они дали академическому сообществу.

## 🎓 Парадокс стоимости обучения: ценовая дискриминация на практике
[[JUMP:2:23]]

В публичном пространстве укоренился нарратив о том, что стоимость высшего образования в частных университетах США демонстрирует катастрофический рост, однако Джонатан Берк называет это утверждение в корне неверным. Элитные частные университеты — это единственные известные организации, сумевшие реализовать модель идеальной ценовой дискриминации, свойственную классическим монополистам. Стремясь извлечь максимум, вуз пытается определить финансовые возможности каждой отдельной семьи и выставить ей индивидуальный счет, соответствующий её максимальной готовности платить. 

Инструментом для этой дискриминации выступает так называемая финансовая помощь (financial aid). По сути, это не благотворительность в чистом виде, а гибкая система скидок для менее обеспеченных слоев населения. Официально публикуемая стоимость обучения (sticker price) является лишь верхним потолком, который платит лишь малая часть студентов.

В рабочем документе экономистов Джона Кэмпбелла, Джереми Стайна и Алекса Ву финансовые показатели факультета искусств и наук Гарвардского университета (Harvard Faculty of Arts and Sciences) за 2023 фискальный год наглядно иллюстрируют этот разрыв между рекламой и реальностью:

* Официально начисленная стоимость обучения и сопутствующие сборы (брутто) составили $449 млн.
* Сумма предоставленных университетом скидок и финансовой помощи достигла $303,7 млн.
* Реальная чистая выручка, которую Гарвард фактически собрал со студентов факультета, составила всего $145 млн.

На этом фоне чистые распределения из эндаумента на операционные расходы того же факультета составили $834,9 млн. Таким образом, доходы от целевого фонда полностью затмевают реальные сборы со студентов, обеспечивая львиную долю жизнедеятельности ключевого академического подразделения Гарварда.

## 💸 Пожизненные обязательства и ловушка бухгалтерского учета
[[JUMP:6:14]]

Расходная часть бюджета Лиги плюща состоит из крайне жестких, долгосрочных и зачастую необратимых обязательств. На примере того же факультета искусств и наук Гарварда, затраты на заработную плату и выплаты персоналу составляют около $557 млн. Существенная доля этой суммы приходится на профессоров с пожизненным контрактом (tenure). Статус штатного тенюрированного профессора гарантирует, что его невозможно уволить, а его оклад нельзя снизить. Прописав эти условия, университет берет на себя фиксированное финансовое бремя на десятилетия вперед. Поскольку миссия университета предполагает функционирование в вечности (in perpetuity), администрация не может просто сократить штат или уменьшить масштабы преподавания в периоды нестабильности.

Основная методологическая проблема долгосрочного планирования в образовании, по мнению спикеров, кроется в несовершенстве стандартов GAAP (общепринятых принципов бухгалтерского учета). Джулс ван Бинсберген подчеркивает, что классический бухгалтерский учет фокусируется на краткосрочных годовых бюджетах, из-за чего обманчиво маскирует реальное экономическое состояние организации. Для иллюстрации он приводит классический пример из корпоративных финансов:

* **Подход финансового директора:** если компания покупает грузовик за $100 000, то все $100 000 покидают счета сегодня — это чистый единовременный отток денежных средств.
* **Подход бухгалтера:** бухгалтер распределяет эту стоимость на 10 лет, делая вид, что грузовик обходится компании всего по $10 000 в год в виде амортизации.

Джонатан Берк высказывается еще жестче, утверждая, что принципы бухгалтерского учета были сформулированы до того, как человечество по-настоящему поняло законы экономики. Из-за этих архаичных концепций отчетность по GAAP может демонстрировать бумажную прибыль в то время, как организация фактически теряет деньги. Финансовый анализ требует смотреть исключительно на денежные потоки (cash flows): сколько реально пришло и сколько ушло. Годовые бюджеты private-университетов близоруки, поэтому ван Бинсберген призывает оценивать их через призму межвременных бюджетных ограничений (intertemporal budget constraint), учитывающих весь спектр будущих обязательств.

## 📉 Почему Гарвард «в минусе»: методология Кэмпбелла, Стайна и Ву
[[JUMP:8:27]]

Авторы обсуждаемого исследования Кэмпбелл, Стайн и Ву применили к Гарварду строгий финансовый подход. Они взяли рыночную стоимость текущих активов университета и сопоставили ее с приведенной стоимостью (present value) всех будущих прогнозируемых операционных расходов факультета. Экономисты пришли к парадоксальному и тревожному выводу: Faculty of Arts and Sciences в Гарварде находится в отрицательной чистой финансовой позиции. Моделирование показало, что если вуз продолжит функционировать в привычном режиме, сохраняя текущие траты на исследования, объемы финансовой помощи и не урезая штат, его активов долгосрочно не хватит для покрытия этих обязательств.

Как считает ван Бинсберген, расчеты гарвардских ученых объясняют поведение университетских администраций. Если даже при текущих колоссальных объемах эндаументов и стабильном притоке пожертвований приведенный баланс уходит в минус, организация находится на грани долгосрочной устойчивости. Любое внешнее возмущение мгновенно вызовет бюджетный кризис. 

Именно поэтому руководство Лиги плюща проявляет сильную нервозность из-за смены политического вектора в Вашингтоне. Новые меры администрации Трампа, потенциальное сокращение субсидий от Национальных институтов здравоохранения (NIH) и охлаждение со стороны крупных доноров вызывают у вузов оправданный страх. Ван Бинсберген указывает на факты: многие университеты уже через два месяца после смены федеральной повестки начали замораживать найм сотрудников, урезать штаты и вводить жесткие лимиты на операционные расходы.

Джонатан Берк частично не соглашается с выводами авторов исследования в вопросе жесткости этих трат. По его мнению, авторы ошибочно сочли будущие расходы вуза автономными от доходов. Берк считает, что объемы благотворительных пожертвований и внутренние траты университета жестко взаимосвязаны эндогенными факторами: если приток денег иссякает или государство вводит налог на эндаументы, ответственное руководство обязано болезненно, но оперативно сокращать косты. Университеты Лиги плюща гарантированно выживут, однако им придется пересмотреть структуру расходов, так как они привыкли тратить больше, чем их фонды способны генерировать без ущерба для концепции perpetuity. Эндаумент не может вечно служить подушкой безопасности, если базовая модель тратит больше ресурсов, чем зарабатывает.

## 🚀 Студенты как венчурные инвестиции
[[JUMP:17:57]]

Берк называет традиционный подход к распределению бюджетов в академической среде близоруким. Университеты видят в инвестиционных доходах фонда обычный ежегодный заработок и тут же нанимают под него новый персонал. Финансист предлагает кардинально переосмыслить логику: траты эндаумента на обучение студентов должны оцениваться как полноценные долгосрочные инвестиции. Частный вуз сознательно берет со студента плату, которая в разы меньше реальной себестоимости его обучения, рассчитывая, что в будущем этот человек компенсирует разницу своими пожертвованиями.

Эта экономическая схема, по мнению Берка, полностью идентична механике венчурного капитала (venture capital):

* Вуз инвестирует ресурсы в крупный пул талантливых и амбициозных молодых людей, не зная, кто из них добьется высот.
* Лишь условные 5% выпускников достигают экстраординарного финансового успеха и становятся мультимиллионерами или миллиардерами.
* Именно эти 5% впоследствии возвращают университету колоссальные капиталы в виде именных грантов и пожертвований, тем самым полностью оплачивая образовательный путь для тысяч других студентов.

В качестве примера Берк приводит личные воспоминания с церемонии открытия Центра менеджмента Найта (Knight Management Center) в Стэнфордском университете. Основатель корпорации Nike Фил Найт, пожертвовавший сотни миллионов долларов, стоя на сцене перед аудиторией, прямо заявил: «Если бы не Высшая школа бизнеса Стэнфорда, я бы до сих пор продавал кроссовки на улице». Найт поступал в университет далеко не богатым человеком, но вуз разглядел его потенциал, проинвестировал в него, а Найт в знак признательности обеспечил инфраструктурой будущие поколения.

Из этого инвестиционного взгляда логически вытекает жесткая дискуссия о целях приемных комиссий элитных университетов. Берк занимает прагматичную финансовую позицию: руководство не должно отдавать приоритет абитуриентам, которые с высокой вероятностью никогда не смогут или не захотят вернуть долг своей альма-матер, поскольку это подрывает долгосрочное выживание организации в вечности. Это не вопрос дискриминации бедных — напротив, самые щедрые доноры часто приходят в университет из нищеты, но вуз дает им социальный лифт. 

Существует и противоположная, социально-ориентированная точка зрения, сторонники которой уверены, что миссия Лиги плюща — исключительно «творить благо». С этой позиции университеты обязаны принимать самых обездоленных и уязвимых студентов, абсолютно не заботясь о показателях финансовой отдачи и будущих пожертвований. По признанию Берка, этот концептуальный конфликт интересов остается неразрешимым, поскольку в американском академическом сообществе отсутствует консенсус относительно истинных целей существования элитного образования.