# Нил Деграсс Тайсон: «Живем ли мы в компьютерной симуляции?»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=hmVOV7xvl58
Канал: PBS Space Time
Опубликовано: 04.05.2017

---

## Живём ли мы в компьютерной симуляции? Разбираемся в аргументах Нила Деграсса Тайсона и Ника Бострома
[[JUMP:00:02]]

Идея о том, что наша реальность может быть продуктом колоссально мощного компьютера, давно перестала быть сюжетом для научной фантастики. Обсуждая эту концепцию, астрофизик Нил Деграсс Тайсон вместе с комиком Юджином Мирманом в эфире программы Star Talk предложили шуточную, но показательную аналогию: что, если мы — лишь персонажи в «игре The Sims» для скучающего представителя инопланетной цивилизации?. Ведущий канала PBS Space Time Мэтт О'Дауд отмечает, что за этим юмором скрывается серьёзный научный вопрос: если развитая цивилизация способна создавать виртуальные миры, то почему мы должны считать свой мир «настоящим»?.

### «Симуляция предков»: аргументы Ника Бострома
[[JUMP:04:15]]

Концепцию «симуляции предков» предложил философ из Оксфордского университета Ник Бостром. Его аргументация строится на предположении, что в будущем человечество (или любая другая высокоразвитая цивилизация) научится моделировать нейронную активность человеческого мозга с такой точностью, что симулированное сознание не отличит свой опыт от реального.

Основные тезисы Бострома включают следующие рассуждения:

* **Колоссальные масштабы:** Продвинутая цивилизация могла бы запускать миллиарды таких симуляций своей собственной истории для научных исследований.
* **Математика вычислений:** Моделирование всего человеческого опыта за последние 50 000 лет (примерно 100 миллиардов человек) потребовало бы от $10^{34}$ до $10^{37}$ двоичных операций.
* **Технологический предел:** Использование гипотетического «мозга Юпитера» — компьютера размером с крупную планету — позволило бы выполнять $10^{42}$ операций в секунду. Это дало бы возможность проигрывать жизнь всех людей миллионы раз в секунду.

Из этого Бостром выводит свой «аргумент симуляции»: если создание симуляций становится возможным, то большинство существующих «осознающих себя разумов» будут виртуальными, а не биологическими. Следовательно, статистически мы с большой вероятностью сами являемся такими виртуальными разумами.

### Проблемы метода: фальсифицируемость и «презумпция философа»
[[JUMP:09:42]]

Мэтт О'Дауд указывает на критические слабые места этой теории. Прежде всего, гипотеза симуляции практически **нефальсифицируема**: если мы обнаружим несоответствия в реальности, симуляция может мгновенно их «подредактировать» или «перемотать».

Существует и методологическая опасность, которую сам Бостром называет «проблемой самонадеянного философа»:

* Философы часто требуют, чтобы космологи создавали теории, максимизирующие количество «мозгов» во Вселенной, так как это повышает вероятность нашего собственного существования.
* О'Дауд предупреждает, что такая логика — это интеллектуальный излишек. Если следовать ей до конца, то можно придумать бесконечное количество «фабрик разума», и мы никогда не узнаем, в какой из них находимся.

### Космологический контекст: Больцмановские мозги
[[JUMP:07:55]]

Аргументы Бострома во многом перекликаются с мысленным экспериментом о «Больцмановском мозге». Согласно этой идее, в бесконечной Мультивселенной возникновение случайного «разумного мозга» из квантовых флуктуаций статистически гораздо более вероятно, чем возникновение целой Вселенной, подобной нашей.

Однако, как отмечает О'Дауд, подобные рассуждения упираются в принцип Коперника (мы не занимаем особого места во Вселенной) и антропный принцип (мы должны наблюдать ту часть Вселенной, которая способна нас поддерживать). В конечном итоге, несмотря на интригующую математическую вероятность, Мэтт О'Дауд призывает зрителей исходить из того, что мы являемся реальными наблюдателями.