# Майкл Шермер на StarTalk: как найти истину в эпоху постправды Источник: https://www.youtube.com/watch?v=3yrcD4Ob3qw Канал: StarTalk Опубликовано: 01.08.2026 --- В эпоху «альтернативных фактов» и поляризации общества поиск объективной истины становится вызовом. В специальном выпуске StarTalk Нил Деграсс Тайсон и его коллеги обсуждают с историком науки Майклом Шермером механизмы человеческого мышления, которые мешают нам видеть реальность, и инструменты, позволяющие преодолеть когнитивные ловушки. ## 🧐 Определение истины: принцип фаллибилизма [[JUMP:03:02]] Майкл Шермер начинает с того, что сама необходимость писать книгу об истине в наше время вызывает у него грусть [03:16]. Он выделяет два фронта «войн за науку»: постмодернизм 1990-х годов, утверждавший, что объективной истины нет, и современные движения «фейковых новостей» [04:05]. Для научного подхода Шермер предлагает использовать термин «объективная истина», определяя её как нечто, подтверждённое до такой степени, что было бы разумным предложить своё **предварительное согласие** (provisional ascent) [04:57]. Ключевым здесь является принцип **фаллибилизма** — признание того, что мы можем ошибаться в чём угодно [05:23]. По словам Шермера, учёные обучены искать ошибки в собственных рассуждениях, тогда как обычные люди редко просят кого-то перепроверить свои убеждения на предмет «галлюцинаций» [05:36]. В качестве иллюстрации приводится знаменитый мысленный эксперимент Карла Сагана о «драконе в гараже»: если кто-то утверждает, что в его гараже живёт невидимый, левитирующий и холодный дракон, то нет никакой фактической разницы между таким драконом и его отсутствием [06:54]. ## 🍄 Личный опыт против внешней валидации [[JUMP:07:55]] Чак Найс поделился личным опытом употребления аяуаски, отметив, что переживание было настолько интенсивным, что оно ощущалось как нечто внешнее, а не порождённое его мозгом [08:39]. В изменённом состоянии он видел сущностей, которые казались абсолютно реальными, но при этом рациональная часть его ума продолжала твердить: «Это артефакты твоего собственного разума» [09:43]. Шермер и Тайсон подчеркивают разницу между «личной истиной» и научной: * **Личная истина:** Внутреннее состояние, которое может изменить жизнь человека к лучшему (например, религиозное обращение или психоделический опыт), но не требует доказательств для окружающих [11:14]. * **Объективная истина:** Требует **внешней валидации**. Для науки недостаточно того, что вы «чувствуете» присутствие дракона или духа; необходимы измерения, доступные другим наблюдателям [07:46]. Харизматичные лидеры культов используют именно этот механизм: они создают среду, где личные чувства участников подкрепляют друг друга, и сознательно изолируют последователей от внешних точек отсчета [10:48]. ## 🧠 Мозг как адвокат, а не учёный [[JUMP:14:50]] Одной из главных проблем поиска истины является устройство человеческого мозга. Шермер утверждает, что наш разум в процессе эволюции стал больше похож на **адвоката**, стремящегося выиграть дело для своей стороны, чем на учёного, ищущего факты [13:50]. Среди ключевых препятствий выделяются: * **Мотивированное рассуждение (Motivated reasoning):** Мы ищем доказательства того, во что уже хотим верить, и игнорируем противоречащие факты [15:21]. * **Предвзятость подтверждения (Confirmation bias):** Сбор только тех данных, которые подкрепляют нашу позицию [15:07]. * **Предвзятость «моей стороны» (My-side bias):** Убеждение, что моя политическая партия, религия или группа всегда правы [16:39]. Шермер отмечает, что доверие к институтам (науке, университетам, медицине) упало до исторического минимума после пандемии [17:05]. Он считает ошибкой то, что официальные лица давали рекомендации категоричным тоном вместо того, чтобы использовать **байесовское мышление** — обновление уверенности в истине по мере поступления новых данных [18:24]. ## 🤖 ИИ и «конфабуляции» памяти [[JUMP:19:19]] Обсуждая роль искусственного интеллекта, участники затронули тему «галлюцинаций» ИИ. Нил Деграсс Тайсон упомянул разговор с Джеффри Хинтоном, который предпочитает термин **конфабуляция** [19:47]. Люди делают то же самое: наша память фрагментарна, и мозг автоматически заполняет пробелы, чтобы создать связную историю [20:00]. Шермер привёл в пример Рональда Рейгана, который искренне верил, что события из фильмов, в которых он снимался в 50-х годах, происходили с ним в реальности [20:12]. ## 📖 Религия как литература [[JUMP:22:35]] Майкл Шермер предлагает смотреть на многие религиозные истины как на **литературные**, а не эмпирические [23:35]. Он сравнивает библейские сюжеты с романами Достоевского или Толкина: они могут содержать глубокие моральные уроки и притчи, но попытка доказать их как научные факты (например, выживание Ионы в чреве рыбы) лишена смысла [23:40]. Конфликт возникает тогда, когда верующие настаивают на буквальной историчности событий, живя в «век науки», где любое важное убеждение должно иметь доказательную базу [24:55]. ## 🏹 Эволюция предубеждений: почему мы видим паттерны [[JUMP:30:25]] Шермер описывает концепцию **паттерничности** — склонности находить значимые закономерности в случайном шуме [30:25]. Это эволюционный механизм выживания: * Если вы слышите шорох в траве и думаете, что это опасный хищник, а это всего лишь ветер — вы совершаете «ложноположительную» ошибку, которая ничем вам не грозит. * Если вы думаете, что это ветер, а там хищник — вы выбываете из генофонда (получаете «премию Дарвина») [30:51]. Именно поэтому люди склонны верить в заговоры: осторожность по отношению к «невидимым врагам» была адаптивной стратегией [31:18]. Однако настоящие заговоры (например, сговор табачных компаний или нефтегазового сектора по сокрытию вреда климату) часто «не сексуальны», в них нет инопланетян, поэтому они привлекают меньше внимания, чем теории об иллюминатах [31:46]. ## 💉 Вакцины, скептицизм и «собственные исследования» [[JUMP:45:13]] В финале дискуссии участники обсудили вспышки кори, достигшие 35-летнего максимума из-за отказа от вакцинации [46:15]. Шермер разделяет здоровый скептицизм и простое отрицание. * **Анекдот — не данные:** История одной тети, которой стало плохо после прививки, не является научной статистикой [41:46]. «Множественное число от анекдота — это не данные», — иронизирует гость [42:01]. * **«Я провел собственное исследование»:** Когда человек говорит это после часа просмотра видео на YouTube, он путает потребление контента с научной работой [45:13]. Шермер поделился опытом публикации статьи в Washington Post: редакторы проверяли каждую ссылку в тексте из 700 слов в течение четырех дней [45:38]. Именно наличие редакторов и фактчекеров отличает профессиональную экспертизу от независимых блогеров, за которыми никто не присматривает. Завершая встречу, Майкл Шермер выразил надежду на то, что человечество, обладая интеллектом, позволяющим разбираться в реальности, со временем сможет достичь состояния, близкого к всезнанию, становясь своего рода «божествами» будущего или встречая ещё более продвинутые инопланетные цивилизации [50:49].