# Шрути Раджагопалан: «Экономисты-сантехники не создают процветания» Источник: https://www.youtube.com/watch?v=hvgcDnxWHs4 Канал: Conversations with Tyler Опубликовано: 17.04.2024 --- В этой дискуссии экономисты Питер Беттке и Шрути Раджагопалан анализируют глубокие институциональные механизмы, определяющие успех или провал государств. Исследователи обсуждают парадокс выживаемости Великой хартии вольностей, причины «социалистической ловушки» Индии и критикуют современные методы экономики развития, превращающие учёных в «сантехников» социальной инженерии. ## 🏛️ От юриспруденции к политической экономии [[JUMP:01:43]] Шрути Раджагопалан начала свой путь с изучения права в Делийском университете, работая в юридической фирме, занимающейся общественными интересами [02:13]. По её словам, правовой среде не хватало внятной аналитической базы, которую она нашла в экономике. Важнейшим этапом её становления стало знакомство с работами Фридриха Хайека и Джеймса Бьюкенена, которые ей передал её наставник Парт Шах [03:17]. Интерес к вопросам государственного принуждения и свободы слова в Индии был для Шрути личным: её дед и его брат были журналистами в период «Чрезвычайного положения» в Индии и ушли в отставку в знак протеста против цензуры [04:07]. По мнению исследовательницы, именно сочетание личного опыта жизни в транзитной экономике и чтения таких трудов, как «Экономика в одном уроке» Генри Хазлитта, позволило ей увидеть мир в «резком фокусе» [05:11]. Ключевые этапы интеллектуального развития: * Изучение «Расчёта согласия» (Calculus of Consent) Бьюкенена по ксерокопиям, которые были единственным доступным экземпляром в Нью-Дели [05:37]. * Переход от юридического анализа к конституционной политической экономии. * Фокус на том, как институциональные правила формируют стимулы для целых народов. ## 📜 Загадка Великой хартии вольностей: почему она выжила? [[JUMP:06:42]] В 2015 году, к 800-летию Magna Carta, Раджагопалан провела исследование факторов долговечности этого документа [06:56]. Она пришла к выводу, что Великая хартия вольностей — это не столько конституция в современном смысле, сколько сделка между королём и баронами, направленная на ограничение экспроприации [07:37]. Исследовательница обнаружила парадокс: 1. Из всех положений хартии за 800 лет в неизменном виде сохранились только три пункта [08:28]. 2. «Положение о безопасности» (security clause), которое создавало совет из 25 баронов для контроля над королём, было удалено первым, уже через год после подписания [08:41]. 3. По мнению Раджагопалан, именно удаление этого жесткого процедурного пункта позволило документу выжить. Оригинальное «Положение о безопасности» не имело полицентрического баланса: оно было слишком перекошено в пользу баронов и унижало короля [09:45]. Когда это положение исчезло, у преемников короля Иоанна Безземельного (например, Генриха III) появился стимул соблюдать остальные, более символические части договора для поддержания мира [10:10]. В работе «Пергамент, пушки и конституционный порядок» (название — отсылка к монографии Ричарда Вагнера) Шрути подчеркивает, что структурный дизайн важнее того, что написано на бумаге [10:52]. ## 🇮🇳 Конституция Индии: ловушка «лоскутного одеяла» [[JUMP:12:12]] Шрути Раджагопалан противопоставляет опыт Англии индийскому конституционному пути. Индия за первые 70 лет существования внесла более 100 поправок в свою конституцию [08:16]. По её утверждению, это произошло из-за попытки объединить несовместимые идеалы: * Свобода слова и судебный контроль (из опыта США) [13:20]. * Экономический эгалитаризм без тоталитаризма (из опыта СССР) [13:35]. * Демократический социализм (влияние британских фабианцев) [13:47]. Питер Беттке замечает, что Хайек посвятил «Дорогу к рабству» именно фабианцам, предупреждая, что такие цели несовместимы с либеральными правилами игры [14:02]. Шрути соглашается: когда возникал конфликт между абстрактными правилами либерализма и конкретными целями государственного вмешательства, в Индии всегда побеждало вмешательство [15:10]. Это привело к тому, что даже «либеральный» лидер Джавахарлал Неру заложил основы для последующего авторитаризма Индиры Ганди [17:47]. ## 🛠️ Экономисты как «сантехники»: критика RCT [[JUMP:25:41]] Обсуждая современную экономику развития, собеседники критикуют увлечение рандомизированными контролируемыми испытаниями (RCT). Шрути ссылается на критику Ланта Притчетта и Билла Истерли в адрес «инженерного подхода» [26:46]. Основные аргументы против RCT в развитии: * **Узкий масштаб:** испытания (например, раздача противомоскитных сеток или установка камер в школах) отвечают на мелкие вопросы, но не ведут к общему процветанию [29:10]. * **Отсутствие амбиций:** инженерный подход игнорирует необходимость масштабного экономического роста и институциональных изменений [29:22]. * **Менталитет «сантехника»:** Эстер Дюфло и другие сторонники RCT часто сравнивают экономиста с сантехником, который чинит протечки в системе [30:16]. Раджагопалан считает, что это повторение ошибок социалистического планирования в новой «наукообразной» одежде [30:02]. Она утверждает: «За последние 100 лет всё развитие было связано с открытием свободной торговле и созданием внутренних институтов, а не с микроскопическими тестами» [30:42]. ## 🌍 Проблема «преждевременной имитации» [[JUMP:31:24]] В совместной работе с Алексом Табарроком Шрути ввела термин «преждевременная имитация» [31:38]. Это ситуация, когда развивающиеся страны копируют институты богатых государств, не имея для этого соответствующих возможностей. Примеры провальной имитации: * **Оплачиваемый декретный отпуск:** В Индии, где один из самых низких уровней участия женщин в рабочей силе, копирование скандинавских моделей декрета не работает так, как ожидалось [31:52]. * **Стандарты школ:** Попытки законодательно закрепить количество окон и площадь игровых площадок в индийских школах приводят лишь к закрытию бюджетных частных школ, которые реально учат детей [32:06]. Вместо копирования Раджагопалан предлагает следовать модели Элинор Остром: учитывать контекст, культуру и местную способность к правоприменению [32:32]. Она подчеркивает, что Остром проанализировала около 4000 тематических исследований, показывающих, как люди на местах решают проблемы «трагедии общин» без участия централизованного государства [33:35]. ## 🦠 COVID-19 и деградация государственных институтов [[JUMP:35:44]] Пандемия в Индии стала, по словам Шрути, трагедией уровня раздела страны (1947 год), где каждая семья пережила предотвратимую потерю [35:59]. По данным ВОЗ, на Индию пришлось около трети всех избыточных смертей в мире (хотя правительство Индии оспаривает эти цифры, они могут быть в 10 раз выше официальных) [36:38]. Критический анализ пандемийных мер: * **Сциентизм:** Власти прикрывались лозунгом «следуйте науке», но на деле относились к гражданам как к субъектам в военных казармах, а не как к свободным людям [46:57]. * **Отсутствие адаптации:** Централизованный локдаун в федеративной Индии дал катастрофические результаты, так как не учитывал местную специфику и отсутствие возможности работать удаленно для большинства населения [42:08]. * **Регуляторный провал:** Экономист Алекс Табаррок смог увидеть проблемы в действиях FDA и органов здравоохранения именно потому, что он годами изучал их стимулы, в то время как другие видели в происходящем лишь «медицинскую проблему» [48:03]. ## 🐅 Будущее Индии: «Проект 1991» и новые мутации [[JUMP:54:25]] Шрути отмечает, что 2/3 населения Индии родились после либерализации 1991 года [55:04]. Они не помнят очередей и карточной системы, поэтому у них вновь возникают романтические идеи о ценовом контроле и тарифах [55:16]. Для борьбы с этим в Mercatus Center запущен «Проект 1991», цель которого — просвещение нового поколения о ценности экономической свободы [54:25]. Основные вызовы для либерализма в Индии сегодня: 1. **Моноцентризм:** Усиление исполнительной власти и эрозия федерализма при Нарендре Моди [51:55]. 2. **Разрыв свобод:** Ошибочное мнение, что можно иметь экономическую свободу без политической [50:24]. 3. **Государственная неэффективность:** Хроническая неспособность обеспечить базовые услуги — канализацию, вывоз мусора и электроснабжение [59:15]. Несмотря на это, Раджагопалан остается оптимистом. Она верит в «миллион маленьких мятежей» (цитируя В. С. Найпола) и в силу предпринимателей [59:27]. В рамках проекта «Emerging Ventures» Тайлера Коуэна она поддерживает индийские стартапы, которые пытаются сделать неэффективное государство ненужным: например, через технологии очистки воздуха там, где власти бессильны [1:00:07]. В завершение Шрути рассказала о своей работе над книгой по правам собственности в Индии [1:03:08]. Она отслеживает историю вопроса от Акта о постоянном поселении 1790 года до современных случаев экспроприации земель у племенных общин в пользу горнодобывающих компаний [1:03:59].