# Сэм Харрис: «Наука может и должна определять моральные ценности»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Mm2Jrr0tRXk
Канал: Richard Dawkins Foundation for Reason & Science
Опубликовано: 04.05.2011

---

12 апреля 2011 года Сэм Харрис выступил в Шелдонианском театре Оксфордского университета. Он утверждает: наука способна определять человеческие ценности и мораль через изучение благополучия сознательных существ.

## 🧠 Моральный ландшафт и благополучие
[[JUMP:03:38]]

Сэм Харрис связывает мораль с вопросами благополучия людей и животных [03:38]. Он предлагает концепцию **Морального ландшафта**, где пики соответствуют процветанию, а впадины — страданиям. По мнению Сэма Харриса, существование нескольких пиков не означает, что все варианты культуры одинаково хороши [13:32].

Он приводит в пример Талибан как общество, которое минимизирует благополучие [03:51]:

*   Средняя продолжительность жизни женщин в Афганистане составляет **44 года** [14:18].
*   Уровень грамотности населения достигает лишь **12%** [14:18].
*   Показатели младенческой смертности являются одними из самых высоких в мире [14:32].

Сэм Харрис описывает диалог с представительницей президентского совета по биоэтике США [05:19]. На вопрос о культуре, где детям выкалывают глаза, она ответила: «это зависит от причин» [04:39]. Сэм Харрис считает такой моральный релятивизм среди ученых опасным заблуждением [06:15].

## 🧪 Наука как фундамент ценностей
[[JUMP:07:09]]

Традиционно считается, что наука описывает факты, но не может указывать, что нам ценить [07:24]. Сэм Харрис утверждает: разделение фактов и ценностей — это иллюзия [10:14]. Ценности сводятся к фактам о состоянии сознательных существ [10:27].

Аргументация Сэма Харриса строится на следующих тезисах:

1.  Вселенная без сознания лишена понятий добра и зла [10:41].
2.  Худшее страдание для каждого сознательного существа объективно плохо [11:39].
3.  Любой шаг в сторону от этого страдания является улучшением [12:07].
4.  Состояние мозга зависит от законов природы [12:35].

По словам Сэма Харриса, наука всегда опирается на ценности [19:59]. Ученые ценят логическую последовательность и доказательства [21:14]. Если человек отрицает ценность логики, никакие логические аргументы не убедят его в обратном [21:43].

## 📖 Религия и исторический контекст
[[JUMP:24:57]]

Сэм Харрис считает, что религиозные тексты не могут служить источником морали в XXI веке [25:12]. Авторы Писаний обладали меньшими знаниями о мире, чем любой человек в зале [25:28]. Они ничего не знали о ДНК, электричестве, вирусах и связи разума с мозгом [25:43].

Критикуя библейскую мораль, Сэм Харрис отмечает:

*   Апостолы и Иисус не осуждали рабство [26:13].
*   Библейские персонажи считали владение людьми нормой [26:13].
*   Религиозные догмы часто закрепляют насилие, например, избиение детей в школах США [11:11].

Ричард Докинз зачитал отрывок из книги Сэма Харриса о Фрэнсисе Коллинзе, руководителе Национальных институтов здоровья США [27:54]. В тексте высмеивается вера Коллинза в воскресение плотника и его возвращение для суда над человечеством [28:38]. Ричард Докинз называет снисходительным мнение, что религия нужна «простому народу» для поддержания порядка [30:41].

## 🔬 Нейробиология и свобода воли
[[JUMP:45:30]]

Граница между наукой и философией исчезает, когда вопрос становится доступным для эксперимента [46:22]. Сэм Харрис утверждает: любое проявление морали — это состояние мозга [46:48]. Современные технологии fMRI позволяют определять, верит человек в утверждение или нет, с точностью **95%** [48:02].

В дискуссии о свободе воли Сэм Харрис занимает жесткую позицию:

*   Свобода воли невозможна ни в детерминированной, ни в случайной вселенной [51:40].
*   Нейронные события предшествуют осознанному намерению [52:28].
*   Мы не являемся авторами своих мыслей; они просто возникают в сознании [52:40].

По мнению Сэма Харриса, отсутствие свободы воли не отменяет морали [51:12]. Мы наказываем преступников, потому что их намерения опасны для общества [53:25]. Сэм Харрис сравнивает убийц с землетрясениями: мы бы сажали ураганы в тюрьму, если бы могли, чтобы обезопасить себя [54:34].

## ⚖️ Последствия и этические дилеммы
[[JUMP:35:34]]

Сэм Харрис называет себя консеквенциалистом — человеком, оценивающим поступки по их последствиям [34:50]. Он обсуждает «проблему вагонетки» [35:34]. Большинство людей готовы переключить стрелку, чтобы спасти пять жизней ценой одной [36:02]. Однако те же люди отказываются столкнуть человека с моста ради того же результата [36:27].

Сэм Харрис объясняет это различие работой мозга и дополнительными последствиями:

*   Личное убийство вызывает длительные кошмары и психологическую травму [37:19].
*   Общество, где любого могут разобрать на органы ради спасения других, погрузится в террор [38:20].

На вопрос о «таблетке счастья» Сэм Харрис отвечает, что мы ценим связь с реальностью [41:35]. Любовь подразумевает сопереживание потере. Если мать примет таблетку в момент смерти ребенка и перестанет горевать, она утратит саму суть человеческой связи [43:03].