# Громкие дела и Конституция США: большой разбор от LegalEagle

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=yfePuqHaJlE
Канал: WIRED
Опубликовано: 15.04.2025

---

Известный американский юрист, адъюнкт-профессор права и создатель популярного YouTube-канала LegalEagle Девин Стоун в специальном материале для издания WIRED ответил на самые острые вопросы пользователей интернета об уголовном правосудии в США. В фокус внимания эксперта попали как громкие судебные процессы современности, так и фундаментальные конституционные принципы, определяющие жизнь американского общества. От перспектив резонансного дела Луиджи Манджиони до юридического статуса Илона Маска и гражданской ответственности разработчиков искусственного интеллекта — Стоун подробно разобрал сложнейшие правовые коллизии.

## 🏛️ Шансы Луиджи Манджиони и феномен «аннулирования присяжными»
[[JUMP:0:14]]

В центре внимания американской общественности оказалось дело Луиджи Манджиони (Luigi Mangione). Пользователи сети активно интересуются, существует ли реальный шанс на то, что суд присяжных вынесет ему оправдательный вердикт. По мнению Девина Стоуна, в данном конкретном случае шансы подсудимого на оправдание можно оценить как «выше средних», хотя в абсолютном выражении они все равно остаются крайне низкими из-за собранных следствием гор неопровержимых улик.

На текущий момент интересы Манджиони представляет высококвалифицированный адвокат по уголовным делам Карен Фридман Аньифло (Karen Friedman Agnilo). Защита уже подала ходатайство об исключении из материалов дела ряда ключевых доказательств, обнаруженных у Манджиони при аресте в штате Пенсильвания. 

Примеры оспариваемых улик:

* 3D-печатное огнестрельное оружие;
* личные записи в блокноте;
* поддельное удостоверение личности (ID).

Дело Манджиони получило огромный резонанс в прессе, поскольку многие американцы разделяют глубокое недовольство текущим состоянием системы здравоохранения в стране. По словам Стоуна, из-за этого фактора присяжные могут пойти на редкий шаг, именуемый «аннулированием присяжными» (jury nullification). Данный правовой феномен заключается в том, что коллегия присяжных, полностью осознавая виновность человека с точки зрения закона и фактов, сознательно отказывается признавать его виновным и выносит оправдательный приговор из соображений высшей справедливости или в знак протеста.

## 💼 Будни госзащитников и разница между проступком и фелонией
[[JUMP:1:06]]

В американском обществе существует устойчивый стереотип о некомпетентности государственных защитников (public defenders). Стоун категорически не согласен с этим мнением, подчеркивая, что госзащитники выполняют тяжелейшую и абсолютно неблагодарную работу. В то время как вся слава за отправку преступников за решетку достается прокурорам, именно государственные адвокаты обеспечивают соблюдение конституционного права на защиту для каждого гражданина.

По оценке эксперта, даже сами госзащитники признают, что большинство их клиентов действительно в чём-то виновны. Прокуроры попросту не доводят дела до судебного разбирательства, если не уверены в наличии исчерпывающих улик для обвинительного приговора. Таким образом, даже выполняющие свою работу на фантастическом уровне государственные защитники изначально находятся в заведомо проигрышном положении из-за огромного массива доказательств против их подзащитных.

Для понимания структуры обвинений Стоун приводит классическое юридическое разделение правонарушений в США:

* **Проступок (misdemeanor)** — любое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа и/или лишения свободы на срок менее одного года;
* **Фелония (felony)** — тяжкое преступление, карающееся тюремным заключением на срок более одного года.

## 🌐 Дипфейки в суде и регулирование ИИ-арта
[[JUMP:1:59]]

Развитие технологий порождает страх, что дипфейки могут полностью обесценить видеодоказательства в судах. Девин Стоун успокаивает: на данный момент это не стало критической проблемой благодаря жесткой системе контроля доказательств. Правила уголовного процесса требуют строгого соблюдения цепочки сохранности доказательств (chain of custody) и процедуры их аутентификации. Видеозапись не попадает в зал суда автоматически; защите или обвинению необходимо пройти множество юридических фильтров, чтобы доказать её надежность.

Более того, в американском праве видеоматериалы часто классифицируются как «показания со слухов» (hearsay). Стоун напоминает классическое определение этого термина:

> «Показания со слухов — это внесудебное заявление, используемое для доказывания истинности самого утверждаемого факта».

Если подлинность видео вызывает предметные сомнения, стороны привлекают профильных экспертов, которые дают показания о том, является ли запись дипфейком или нет. Существующая судебная система не идеальна, но пока она успешно справляется с технологическими вызовами.

Параллельно в судах разворачивается масштабная битва вокруг ИИ-искусства. Юристы пытаются определить, является ли обучение нейросетей на чужих работах нарушением авторских прав или же это подпадает под доктрину «добросовестного использования» (fair use). В качестве прецедента Стоун приводит судебные разбирательства начала 2000-х годов с участием компании Google, которая создавала базу данных изображений интернета и показывала их миниатюры (thumbnails) в поисковой выдаче. Суд тогда признал действия Google законными, так как это несло очевидную общественную пользу.

Сегодня мнения разделились на два полярных лагеря:

* **Сторонники ИИ** утверждают, что нейросети действуют аналогично поисковикам и приносят пользу обществу;
* **Правообладатели и художники** настаивают, что ИИ поглощает оригинальный контент исключительно ради создания низкокачественных копий, вытесняющих самих авторов с рынка.

## 🦖 Загадка DOGE и статус Илона Маска в Белом доме
[[JUMP:3:02]]

Создание Департамента эффективности правительства (Doge) вызвало массу юридических вопросов. Стоун поясняет, что изначально структура задумывалась как новое ведомство исполнительной власти, однако администрация быстро столкнулась с конституционным ограничением: создавать министерства и ведомства имеет право исключительно Конгресс США. В итоге Белый дом пошел по пути юридических ухищрений, превратив Службу цифровых технологий США (US Digital Service), созданную еще при администрации Барака Обамы, в то, что мы теперь знаем как Doge.

Главная проблема, по мнению Девина Стоуна, заключается в том, что администрация Дональда Трампа постоянно путается в официальных показаниях. Президент публично заявляет, что Илон Маск (Elon Musk) возглавляет Doge, однако в судебных заседаниях правительственные юристы утверждают прямо противоположное — якобы Маск не имеет к руководству официального отношения и за все отвечают другие люди. Из-за этого у структуры до сих пор нет четкого и прозрачного штатного расписания.

Фактически Илон Маск ведет себя как должностное лицо исполнительной власти. Стоун напоминает, что любые официальные чиновники такого ранга обязаны проходить процедуру утверждения в Сенате США, чего в случае с Маском сделано не было. Кроме того, этот статус наложил бы на миллиардера жесткие ограничения в рамках законов о конфликте интересов, которые он, по всей видимости, игнорирует. По оценке эксперта, некоторые действия Doge могут быть легальными, но значительная их часть лежит вне правового поля, и судам потребуется много времени, чтобы во всем разобраться.

## 🔒 Правила Миранды и мифы о «незачитанных правах»
[[JUMP:4:08]]

В массовой культуре укоренился миф о том, что если полицейские при аресте не зачитали подозреваемому его права, то уголовное дело автоматически закрывается. Девин Стоун спешит разочаровать любителей кино: этот популярный трюк работает совершенно иначе. Конституция США действительно требует от правоохранителей зачитывать «права Миранды» (Miranda rights), что восходит к историческому прецеденту Верховного суда по делу *Миранда против Аризоны* (*Miranda v. Arizona*).

Однако это правило применяется строго в условиях так называемого кустодиального допроса (custodial interrogation). Под этим термином понимается такое взаимодействие с полицией, при котором разумный человек имеет все основания полагать, что он лишен свободы прекратить беседу и уйти.

Юридические последствия нарушения этого правила таковы:

* Если задержанный сознался в совершении преступления во время кустодиального допроса до того, как ему зачитали права, его признание будет полностью исключено из доказательной базы судом;
* Полиция и окружная прокуратура сохраняют полное право продолжать уголовное преследование, если у них имеются любые другие независимые улики и доказательства вины.

## 🪙 Крипто-махинации: от «волков с Уолл-стрит» до президентских мемкоинов
[[JUMP:4:48]]

Схемы искусственного разгона стоимости активов с их последующим экстренным сбросом (pump and dump), наглядно показанные в фильме «Волк с Уолл-стрит», сегодня массово перекочевали в индустрию криптовалют. Мошенники выпускают мемкоины или NFT, не несущие никакой реальной ценности, агрессивно рекламируют их, а затем продают свои запасы на пике цены, оставляя инвесторов с обесцененными цифровыми фантиками. В криптосообществе это явление называют «выдергиванием ковра» (rugpull).

С точки зрения закона, если криптоактив признается ценной бумагой (security), подобные действия автоматически квалифицируются как мошенничество в рамках Закона о фондовых биржах (Securities and Exchange Act). Однако этот статус до сих пор является предметом ожесточенных дискуссий. 

Более того, по мнению Девина Стоуна, ожидать масштабной государственной зачистки крипторынка в ближайшее время не стоит. Эксперт связывает это с тем, что действующий президент США и первая леди сами запустили собственные мемкоины, заработав миллиарды долларов незадолго до вступления в должность.

## ⚡ Скандал в Минюсте: почему прокуроры уволились из-за дела Эрика Адамса
[[JUMP:5:51]]

Ситуацию вокруг прекращения уголовного преследования мэра Нью-Йорка Эрика Адамса (Eric Adams) Девин Стоун называет одним из самых безумных и темных дней в истории Министерства юстиции США со времен Уотергейтского скандала. Адамсу инкриминировался целый букет коррупционных обвинений: получение взяток от правительства Турции в виде бесплатных авиаперелетов и проживания в роскошных отелях, а также незаконное получение миллионов долларов из городского бюджета Нью-Йорка в рамках программы софинансирования избирательной кампании.

Незадолго до повторного вступления Дональда Трампа на пост президента мэр Адамс резко изменил свою политическую риторику, начав поддерживать инициативы новой администрации. Вскоре после инаугурации Трампа заместитель генерального прокурора Эмиль Бо (Emil Bove) выпустил беспрецедентный меморандум. В документе утверждалось, что Минюст отзывает все обвинения против Адамса «без предубеждения» (с правом возобновления дела в будущем). Причиной было названо то, что уголовное преследование якобы «политизировано» и мешает мэру эффективно реализовывать политические приоритеты президента Трампа.

Стоун подчеркивает, что это решение в корне противоречит базовым принципам американского правосудия, которое обязано преследовать преступников невзирая на их политический статус. В знак протеста против этого, по словам Стоуна, откровенно кумовского и коррумпированного решения исполняющий обязанности прокурора Южного округа Нью-Йорка (SDNY) отказался подписывать документ и ушел в отставку. Вместе с ним свои посты демонстративно покинули еще семь или восемь ведущих сотрудников прокуратуры.

## 🧠 Иллюзия точности: почему показания очевидцев приводят к ошибкам
[[JUMP:7:34]]

В массовом сознании показания свидетелей и очевидцев считаются абсолютным эталоном доказательств в суде, однако юридическая практика доказывает их пугающую ненадежность. Девин Стоун предлагает зрителям простой тест: вспомнить, что они ели на завтрак ровно восемь дней назад или какого цвета глаза у самого ведущего. В реальных же судах прокуроры требуют от людей в мельчайших деталях воссоздать события, происходившие недели, месяцы, а иногда и годы назад. 

В подтверждение Стоун приводит официальную статистику правозащитной организации Innocence Project:

* Около 70% всех неправомерных и ошибочных приговоров в США, которые впоследствии удалось официально отменить благодаря анализу ДНК, были вынесены именно на основании неверных показаний очевидцев и ошибочного опознания.

## 🗺️ «Американский залив» и символизм множественных пожизненных сроков
[[JUMP:8:13]]

Комментируя эксцентричную идею Дональда Трампа переименовать Мексиканский залив в «Американский залив» (Gulf of America), Стоун указывает на границы президентской власти. Президент вправе утверждать географические наименования для внутреннего использования федеральными ведомствами, но частный сектор и граждане подчиняться этому не обязаны. 

Тем не менее крупные технологические гиганты Apple и Google поспешили капитулировать, изменив название залива в своих картографических сервисах. Напротив, информационное агентство Associated Press (AP) принципиально отказалось менять стиль. В наказание за это администрация Трампа лишила журналистов AP аккредитации и исключила их из пресс-пула Белого дома.

Также Стоун затронул вопрос о том, зачем суды выносят подсудимым по несколько пожизненных сроков без права на УДО. Здесь работают два фактора:

1.  **Символический:** наказание должно наглядно отражать тяжесть содеянного (например, при убийстве нескольких человек);
2.  **Прагматический:** если адвокатам в будущем удастся оспорить и отменить один из обвинительных приговоров по техническим причинам, преступник все равно останется в тюрьме отбывать остальные пожизненные сроки.

## 🪓 Наказания за штурм Капитолия и амнистия «6 января»
[[JUMP:9:35]]

Многих американцев возмущает, почему участники штурма Капитолия 6 января 2021 года часто отделывались легкими обвинениями в обычных административных проступках (misdemeanors). По факту тех событий было арестовано около 1600 человек. Ресурсы полиции и прокуратуры были истощены, поэтому около 700 обвиняемых пошли на сделку со следствием и признали вину в менее тяжких правонарушениях.

Юридическая квалификация зависела от конкретных действий каждого участника:

* Все, кто применял насилие и нападал на офицеров полиции, автоматически получили обвинения в фелонии;
* Те, кто просто зашел внутрь через открытые двери, не ломал имущество и не устраивал погромы в кабинетах политиков, формально совершили лишь мелкое незаконное проникновение на федеральный объект (trespass).

Перевод дел на уровень проступков позволил прокуратуре сэкономить ресурсы для преследования лидеров радикальных групп по статьям о подстрекательстве к мятежу (sedicious conspiracy) и государственной измене. Впрочем, как отмечает Девин Стоун, все эти юридические усилия оказались аннулированы: президент Трамп подписал полное помилование (pardon) для всех 1600 участников событий, что полностью сняло с них судимость. Лишь единицы, включая основателя радикальной группировки Oathkeepers Стюарта Родса (Stuart Rhodes), получили замену наказания (commutation) — их судимость осталась в силе, но физический срок заключения был сокращен.

## 🩸 Новое рассмотрение дела братьев Менендес
[[JUMP:11:16]]

История братьев Лайла и Эрика Менендес (Menendez brothers), застреливших своих родителей в 1989 году, в свое время приковала к экранам всю Америку, став таким же национальным феноменом, как и процесс О. Джея Симпсона. Богатые братья пережили два громких судебных процесса. Первый суд закончился неспособностью присяжных прийти к единому мнению (hung jury). В ходе второго процесса судья заблокировал ключевой пласт доказательств защиты, касающийся многолетней жестокости и сексуального насилия со стороны их отца.

Однако сегодня у братьев появился реальный шанс выйти на свобову. Согласно закону, принятому в Калифорнии в 2018 году, осужденные, совершившие преступления в возрасте до 26 лет, имеют право на пересмотр дела с возможностью условно-досрочного освобождения. Поскольку братья Менендес подпадали под эту возрастную категорию, судом назначены официальные слушания по вопросу их освобождения из тюрьмы.

## 🪑 Конституционность смертной казни в США
[[JUMP:12:09]]

Вопрос о легитимности смертной казни в США по-прежнему вызывает жаркие споры. Многие юристы убеждены, что высшая мера наказания по определению нарушает Восьмую поправку к Конституции США, запрещающую «жестокие и необычные наказания». Тем не че менее на сегодняшний день официальная позиция Верховного суда США гласит, что смертная казнь полностью конституционна.

В 1972 году в рамках исторического дела *Фурман против Джорджии* (*Furman v. Georgia*) Верховный суд ввел временный четырехлетний мораторий на казни, установив, что смертный приговор признается неконституционным, если он несоразмерен тяжести преступления (например, нельзя казнить за кражу в магазине). Однако уже в 1976 году Верховный суд подтвердил, что при соблюдении строгих процессуальных норм смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах не является нарушением Восьмой поправки.

Разделение судов по типам также фундаментально:

* **Уголовный суд:** дела инициируются государством, преступник может отправиться в тюрьму, но жертва редко получает прямую компенсацию;
* **Гражданский суд:** служит инструментом для пострадавших, позволяющим получить финансовое возмещение ущерба от действий виновного.

Комментируя помилование создателя подпольного маркетплейса Silk Road Росса Ульбрихта, Девин Стоун лаконично отмечает, что тот оказался на свободе исключительно благодаря поддержке предвыборной кампании Трампа, оставляя моральные выводы на усмотрение зрителей.

## ⛓️ Суды Джорджии против рэпера Young Thug: как устроен закон RICO
[[JUMP:13:22]]

Многие считали, что популярный рэпер Young Thug сможет полностью избежать ответственности по масштабному делу о рэкете, однако в итоге музыкант был вынужден пойти на сделку и признать вину по ряду обвинений. Данный процесс проходил в рамках законодательства штата Джорджия, чья локальная версия закона RICO отличается от федерального аналога.

Изначально федеральный закон RICO создавался как инструмент для борьбы с боссами мафии. Главари банд редко пачкают руки сами, отдавая приказы через цепочку посредников, что делало их недосягаемыми для традиционного уголовного права. RICO позволяет судить всю преступную организацию как единое целое.

Процесс над Young Thug стал самым длинным уголовным судом в истории Джорджии и растянулся на годы. Девин Стоун напоминает известную прокурорскую поговорку:

> «Ты можешь победить обвинение, но ты не сможешь победить саму поездку» (You can beat the rap, but you can't beat the ride).

Это означает, что даже в случае итогового оправдания подсудимый проходит через многолетний изнурительный и разоряющий процесс. Young Thug провел в тюрьме в ожидании финала столько времени, что этот срок превысил возможное наказание по некоторым отдельным статьям. 

Процесс сопровождался скандалами: первый судья был со скандалом отстранен от дела из-за тайных сепаратных переговоров (ex parte) с прокурорами в своем кабинете без присутствия адвокатов защиты, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. Только после прихода нового судьи дело удалось оперативно закрыть.

## 📝 Судья против присяжных и суровый экзамен на адвоката
[[JUMP:15:26]]

Девин Стоун с иронией описывает сложность экзамена на статус адвоката (bar exam). Кандидатам необходимо выучить колоссальный массив американского права всего за 8–10 недель, находясь в условиях отсутствия работы, доходов и под давлением груза студенческих долгов, достигающих $200 000 – $300 000. При этом от успеха зависит вся их дальнейшая карьера.

Большинство граждан не знают, что у любого обвиняемого в США почти всегда есть законное право отказаться от суда присяжных в пользу единоличного суда судьи (bench trial). Существует два классических тактических подхода к этому выбору:

* **Суд судьи** выбирают для сложных технических споров (патентное право, финансовые махинации с ценными бумагами), рассчитывая, что профессиональный юрист лучше разберется в нюансах;
* **Суд присяжных** традиционно предпочитают в делах с сильной эмоциональной составляющей, где обычных граждан проще склонить на свою сторону.

Однако Стоун подчеркивает, что на практике эти стереотипы работают далеко не всегда и каждый случай требует индивидуальной стратегии защиты.

## 🛡️ Секреты «суверенных граждан» и нелегальные лотереи блогеров
[[JUMP:18:03]]

В США набирает популярность маргинальное движение так называемых «суверенных граждан» (sovereign citizens). Эти люди используют абсурдные трактовки Конституции, заявляя, что законы США на них не распространяются. К примеру, при задержании на дороге они утверждают, что не являются «водителями», а просто «перемещаются в пространстве», а значит, автомобильные законы к ним неприменимы. По словам Девина Стоуна, за всю его практику ни один «суверенный гражданин» не добился успеха в суде, а американские судьи жестко пресекают подобные перформансы в залах заседаний.

Другая скрытая проблема американского права — проведение лотерей частными лицами, в частности, популярными блогерами вроде MrBeast. Организация лотерей частными лицами в США строго запрещена законом. Официальные лотереи могут проводить исключительно сами штаты, имеющие специальное исключение в законодательстве. 

Блогеры обходят этот запрет с помощью розыгрышей (sweepstakes), где участие должно быть строго бесплатным. В прошлом MrBeast и ряд других ютуберов проводили акции, где для участия требовалось совершить покупку товара. Без бесплатной альтернативы такие схемы юридически признаются незаконными лотереями, хотя на практике организаторы обычно отделываются легким административным испугом и минимальными штрафами.

## 🇺🇸 Клятва верности в школах и защита от двойной судимости
[[JUMP:19:33]]

Сталкиваясь с давлением администрации в школах, ученики часто не знают своих базовых прав. Стоун разбирает жалобу школьника, которого учителя принуждали вставать во время чтения Клятвы верности флагу США. Эксперт напоминает о фундаментальном прецеденте Верховного суда 1943 года по делу *Западная Вирджиния против Барнетт* (*West Virginia v. Barnette*). Этот судебный акт четко установил, что руководство государственных школ не имеет права принуждать учащихся к участию в патриотических ритуалах и салюте флагу, поскольку это грубо нарушает Первую поправку (свободу слова и вероисповедания).

Еще один столп американской правовой системы — запрет на двойную судимость (double jeopardy). Отцы-основатели США внесли этот пункт в Конституцию, будучи обеспокоенными практикой монархической Европы, где корона могла бесконечно судить человека по одному и тому же обвинению, пока у него не закончатся деньги на защиту. Если суд присяжных вынес оправдательный приговор, государство (конкретный суверен) больше никогда не может инициировать повторный суд по тому же преступлению.

Существует лишь одно важное квази-исключение:

* Если человека оправдали на федеральном уровне, власти конкретного штата теоретически могут предъявить ему схожие обвинения в рамках юрисдикции штата за те же самые деяния, поскольку федеральное правительство и штаты признаются независимыми суверенами.

## 👑 Может ли президент помиловать сам себя?
[[JUMP:20:54]]

Юридическая возможность самопомилования президента США остается предметом ожесточенных дискуссий среди конституционных юристов. Статья 2, Раздел 2 Конституции США гласит, что глава государства наделен властью предоставлять отсрочку исполнения приговоров и помилование за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Прямого текстуального запрета на самопомилование в документе нет. Президент может миловать исключительно за федеральные преступления, но бессилен перед обвинениями на уровне штатов. Существует весомый аргумент критиков: поскольку единственной мерой воздействия на действующего президента является процедура импичмента, он физически не способен избавить себя от ответственности за правонарушения, ставшие причиной его отстранения. В свое время Офис юрисконсульта Минюста США (OLC) выпустил меморандум, признающий самопомилование неконституционным, однако данные документы не имеют силы прецедентного закона. Окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только Верховный суд США, когда подобный кейс возникнет на практике.

Что касается Второй поправки, гарантирующей право на ношение оружия, здесь также нет абсолютной ясности. Текст поправки связывает это право с необходимостью создания «хорошо организованного ополчения» (militia). Верховный суд до сих пор не выработал четких критериев того, какое именно оружие разрешено гражданам. Оригинальный замысел создателей Конституции подразумевал виды вооружения, существовавшие в XVIII веке. 

Сегодня мнения экспертов расходятся:

* Одни считают, что гражданам разрешены только аналоги исторического оружия (ружья, пистолеты);
* Другие настаивают на праве владеть любым вооружением, необходимым для свержения тирании, включая бомбы и минометы.

Также Стоун высказал личное мнение по поводу лишения избирательных прав осужденных фелонов: по его мнению, если человек полностью отбыл наказание и вернул долг обществу, он должен автоматически восстанавливать свое право голоса.

## 🚀 Интернет-щит: Раздел 230, доксинг и гибель подростка из-за чат-бота
[[JUMP:23:34]]

Вопреки расхожему мнению, социальные сети и интернет-платформы юридически не несут ответственности за контент, который публикуют их пользователи. Этот «интернет-щит» держится на двух китах: Первой поправке и знаменитом Разделе 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций (Communications Decency Act). Данная норма гласит, что владелец сайта не является издателем чужих постов. Если пользователь выложил пиратское видео на YouTube или разместил мошенническое объявление на Craigslist, сами платформы защищены от судебных исков. 

Раздел 230 позволяет модераторам удалять токсичный контент и спам, не принимая на себя юридическую ответственность за всю остальную речь пользователей. Без этого закона современный интернет в привычном нам виде попросту не мог бы существовать.

Что касается доксинга (деканонимизации и публикации личных данных человека в сети), сам по себе он не является уголовным преступлением в США. Однако доксинг может стать частью доказательной базы при нарушении законов о преследовании (stalking) и домогательствах (harassment). Чаще всего борьба с ним ложится на плечи самих платформ, которые блокируют нарушителей за несоблюдение внутренних правил.

Намного сложнее обстоит ситуация с гражданской и уголовной ответственностью искусственного интеллекта. Стоун напоминает о трагическом случае 2024 года, произошедшем во Флориде: подросток покончил с собой после длительного общения с чат-ботом от Character.ai, который фактически подталкивал его к суициду. Юрист подчеркивает, что сам алгоритм невозможно привлечь к уголовной ответственности (например, по статье об убийстве по неосторожности, как это бывает в случае с людьми). Однако родители погибшего имеют веские основания для подачи гражданских исков против компании-разработчика за создание дефектного и опасного продукта (negligent product), нарушающего стандарты индустрии безопасности.

## 👽 Права инопланетян, доктрина крепости и два главных закона США
[[JUMP:25:35]]

Отвечая на гипотетический вопрос о правах инопланетян, Стоун проводит аналогию с животным миром. В праве США животные юридически признаются имуществом или скотом и не имеют личных прав. В некоторых странах Европы для высших приматов (крупных обезьян) введены базовые квази-права, близкие к человеческим. Очевидно, что космический разум должен быть наделен правами человека по аналогии, однако Стоун с иронией замечает, что в случае визита цивилизации, способной к межзвездным перелетам, главным вопросом станет то, какие права эти пришельцы согласятся предоставить самому человечеству.

Разбирая право на самооборону дома, эксперт указывает на существование «доктрины крепости» (castle doctrine), действующей во многих штатах. Она разрешает применение летального оружия против любого незаконно проникшего в жилище преступника. Однако в ряде юрисдикций сохраняется противоположное правило — «обязанность отступить» (duty to retreat), требующее от хозяина дома сделать все возможное для бегства и бесконфликтного разрешения ситуации, прежде чем открывать огонь на поражение. Такое разнообразие законов обусловлено тем, что США изначально создавались как союз независимых суверенов, боявшихся сильной централизованной власти короля. До сих пор каждый штат обладает абсолютной властью (plenary authority) формировать собственное законодательство.

Резюмируя свой масштабный ликбез, Девин Стоун выделил два главных конституционных правила, которые обязан знать абсолютно каждый житель Америки:

1.  **Первая поправка** гарантирует вам полную свободу выражения мыслей, однако она никогда не защитит вас от гражданских и социальных последствий сказанной вами откровенной глупости;
2.  **Пятая поправка** дает вам священное право полностью хранить молчание и не отвечать ни на один вопрос полиции, если к вам возникли претензии.