# Алекс О’Коннор: «Компатибилизм — это лишь попытка переопределить свободу воли, а не защитить её»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Dqj32jxOC0Y
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 29.09.2020

---

В условиях глобальных ограничений, когда многие люди столкнулись с невозможностью выйти из дома или встретиться с друзьями, вопросы личной свободы приобрели особую остроту. В своём новом материале философ и блогер Алекс О’Коннор утверждает, что даже без внешних карантинных мер человек никогда не был по-настоящему свободен, так как концепция «свободы воли» — это иллюзия, которую не спасает даже популярное философское течение под названием компатибилизм.

## 🧠 Суть конфликта: детерминизм против интуиции
[[JUMP:01:04]]

Проблема свободы воли в философии строится на противоречии двух фундаментальных идей [01:17]. С одной стороны, существует концепция детерминизма — убеждение, что всё в мире подчинено законам причины и следствия. Если бы мы могли «перемотать» Вселенную на миллион лет назад и запустить её снова при тех же условиях, каждое событие повторилось бы с точностью до миллиметра: Нил Армстронг высадился бы на Луне в 1969 году, Барак Обама стал бы президентом в 2008-м, а зритель смотрел бы это видео именно в этот момент [01:30].

С другой стороны, у каждого человека есть непоколебимая интуиция, что он обладает свободой выбора [02:09]. Мы чувствуем, что в любой момент могли бы поступить иначе: надеть рубашку другого цвета или выбрать иную тему для разговора. По словам Алекса О’Коннора, даже самый ярый сторонник детерминизма не может отрицать силу этого внутреннего чувства [02:37].

На этом стыке мнений возникают три основные позиции:

*   **Жесткие детерминисты** (к которым относит себя Алекс О’Коннор): признают детерминизм и отрицают свободу воли [03:02]. О’Коннор уточняет, что допускает существование случайных событий во Вселенной, но, по его мнению, случайность так же неподконтрольна человеку, как и детерминизм, поэтому свободы воли всё равно нет [03:15].
*   **Либертарианцы** (в философском смысле): отрицают детерминизм и верят в истинную свободу действий.
*   **Компатибилисты:** «смелая, но заблуждающаяся», по мнению ведущего, группа, которая утверждает, что детерминизм и свобода воли могут сосуществовать [03:28].

## 📜 Томас Гоббс и свобода как отсутствие преград
[[JUMP:04:06]]

Одним из первых и наиболее известных сторонников компатибилизма был Томас Гоббс. В своей работе «Левиафан» он определил свободу как «отсутствие внешних препятствий для движения» [04:18]. Согласно Гоббсу, человек свободен, если он делает то, что хочет, и его действиям не мешают внешние факторы (например, сломанная машина или тюремная решётка) [04:44].

По мнению Алекса О’Коннора, это определение кажется логичным лишь на первый взгляд. Гоббс сводит свободу воли к простой способности действовать в соответствии со своими желаниями [04:57]. Однако такая позиция игнорирует происхождение самих этих желаний.

## 🗡️ Артур Шопенгауэр: «Вы можете делать то, что хотите, но не можете хотеть по своему желанию»
[[JUMP:05:07]]

Критикуя подход Гоббса, Алекс О’Коннор опирается на аргументы немецкого философа-пессимиста Артура Шопенгауэра. Главный тезис Шопенгауэра заключается в том, что человек может совершать действия по своей воле, но он не властен над тем, чего именно он хочет [05:11].

Ведущий приводит пример с накоплением денег:

1.  Человек решает отложить деньги на банковский счет [05:24].
2.  Согласно Гоббсу, это свободное действие, так как никто не принуждал его к этому извне.
3.  Однако, задает вопрос О’Коннор, выбрал ли человек само желание экономить? Мог ли он по собственной воле захотеть тратить эти деньги впустую? [05:37].

По мнению ведущего, чтобы по-настоящему контролировать своё желание, нам нужно было бы «захотеть хотеть» чего-то, а для этого — «захотеть захотеть хотеть», что ведет в бесконечную регрессию [05:50].

Шопенгауэр также вводит понятие «моральных ограничений», иллюстрируя их примером угрозы [06:16]. Если грабитель угрожает избить вас, если вы не совершите действие X, совершаете ли вы его свободно? Формально вас никто не толкает физически, вы сами принимаете решение, чтобы избежать боли. Но, как утверждает Алекс О’Коннор, вы не выбирали своё нежелание быть избитым — оно вшито в вашу природу [06:56]. Таким же образом работают и все остальные внутренние желания: они управляют нами, как рабами [07:38].

## 🧩 Иллюзия «внутренней» причины
[[JUMP:08:16]]

Алекс О’Коннор считает, что разделение на внутренние и внешние причины, на котором настаивает компатибилизм, является произвольным и необоснованным [08:30]. Если свобода воли означает наличие ультимативного контроля над своими действиями, то не имеет значения, вызваны ли они внешним толчком или внутренним нейронным импульсом — в обоих случаях человек не контролирует первопричину [08:43].

По мнению ведущего, компатибилисты не защищают свободу воли, а просто переопределяют её [08:57]. Для них свободным считается любое действие, причиной которого стал внутренний процесс, даже если человек не имел над ним никакого контроля. О’Коннор называет это «разговором на разных языках» и считает такой анализ неудовлетворительным [09:35].

Даже если принять разделение на внутреннее и внешнее, детерминизм всё равно разрушает эту логику [10:03]:

*   Если всё в мире детерминировано, то любая «внутренняя» причина сама вызвана чем-то внешним [11:50].
*   Например, желание отпрыгнуть от катящегося валуна — внутреннее, но оно вызвано внешним фактором (камнем) [11:24].
*   Цепочка причин всегда уходит в прошлое, к моменту до рождения человека, когда никаких «внутренних» причин существовать не могло [12:02].

Таким образом, по словам О’Коннора, в детерминированной Вселенной вообще не существует «ультимативно внутренних» действий [12:57].

## 🚫 Питер ван Инваген и аргумент «неприкасаемых фактов»
[[JUMP:13:30]]

Для окончательного развенчания компатибилизма ведущий использует терминологию Питера ван Инвагена [13:38]. Ван Инваген разделяет факты на «неприкасаемые» (те, на которые человек не может повлиять: форма Земли, законы физики, прошлое) и «прикасаемые» (те, которые мы якобы можем контролировать) [13:51].

Логический принцип ван Инвагена гласит: если факт P неприкасаем, и из P с необходимостью следует факт Q, то Q также является неприкасаемым [14:45].

Применяя это к жизни:

1.  Состояние Вселенной 5 миллиардов лет назад — неприкасаемый факт [15:13].
2.  Если детерминизм верен, то ваши сегодняшние слова и поступки (Q) следуют из этого состояния (P) по законам причинности [15:40].
3.  Следовательно, ваши действия сегодня — такие же неприкасаемые факты, как форма Земли или существование динозавров [16:07].

Алекс О’Коннор отмечает ироничный финал эссе ван Инвагена: философ признает силу этих аргументов против свободы воли, но в итоге заявляет, что продолжает верить в неё просто потому, что его интуиция слишком сильна, называя всё это «великой тайной» [17:01]. Ведущий находит такой вывод разочаровывающим [17:14].

В завершение Алекс О’Коннор подчеркивает, что отказ от компатибилизма не обязательно означает отказ от свободы воли. Можно быть «инкомпатибилистом» — верить, что свобода воли и детерминизм несовместимы, и на этом основании либо отрицать свободу (как делает сам О’Коннор), либо отрицать детерминизм [17:27].