# Христианская Америка или светская утопия: исторический спор О’Коннора и Ноулза

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=p0x2iDjfW3g
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 10.03.2024

---

Дебаты о религиозных корнях Соединенных Штатов Америки давно вышли за рамки академических дискуссий и стали важным инструментом современной политической борьбы. В рамках подкаста Within Reason известный британский популяризатор науки и атеист Алекс О’Коннор встретился с американским консервативным обозревателем Майклом Ноулзом, чтобы подробно обсудить, можно ли считать США христианской нацией с исторической и правовой точек зрения. В ходе долгой и напряженной беседы оппоненты затронули взгляды отцов-основателей, подлинный смысл американской Конституции и историческую роль религии в ключевых событиях страны.

## 🇺🇸 Исторический или политический вопрос: Что значит «христианская нация»?
[[JUMP:0:00]]
Беседа участников дебатов началась с воспоминаний об их прошлой встрече в сигарном баре в Нэшвилле, где они принимали участие в съемках проекта для католической организации традиционной латинской мессы. Как отметил Алекс О’Коннор, в той обстановке он чувствовал себя «дежурным атеистом», поскольку являлся единственным неверующим в помещении. Именно тогда между спикерами завязался короткий спор об американской идентичности, который они решили развить в рамках полноценного интервью.

Майкл Ноулз подчеркнул, что в последние месяцы дискуссия вокруг так называемого «христианского национализма» приобрела ярко выраженный политический окрас. По его мнению, левое крыло американского политикума во главе с Демократической партией превратило эту тему в свой главный инструмент борьбы, рассчитывая с его помощью победить Дональда Трампа на президентских выборах. 

Собеседники согласились, что в ходе этих споров обе стороны часто выдвигают сомнительные тезисы, слабо соотносящиеся с реальными историческими фактами. В связи с этим Майкл Ноулз процитировал знаменитое высказывание Рональда Рейгана о том, что оппоненты консерваторов не столько невежественны, сколько знают слишком много вещей, которые на самом деле не соответствуют действительности. Также гость упомянул слова известного британского атеиста Кристофера Хитченса, который сетовал на то, что американцы практически никогда не читают собственную историю.

Развивая тему, Алекс О’Коннор предложил разделить проблему на два аспекта: современный политический, где христианский национализм рассматривается как праворадикальная угроза демократическим институтам, и чисто исторический. Ведущего интересовал именно второй вопрос — насколько корректно описывать США как христианское государство с момента его зарождения. Чтобы конкретизировать позиции, Алекс О’Коннор уточнил, утверждает ли Майкл Ноулз христианский статус Америки в юридическом смысле (на уровне оснополагающих документов) или же речь идет исключительно о культурно-философском фундаменте.

## 📜 От «Мейфлауэра» до Декларации независимости: Аргументы в пользу христианского фундамента
[[JUMP:3:43]]
Майкл Ноулз заявил, что не разделяет культуру и политику столь категорично, как это делают американские либертарианцы. По его словам, когда заходит речь о «душе страны», необходимо учитывать как официальную Конституцию с заглавной буквы, так и неформальную «конституцию» со строчной буквы, включающую обычаи, законы, табу и общественные цели, которые невозможно отделить друг от друга. 

Консерватор убежден, что главной ошибкой многих американцев является выбор произвольной даты для отсчета национальной истории — обычно это 1776 год или Конституционный конвент. Исторические корни США, как утверждает Майкл Ноулз, уходят как минимум в 1620 год, когда к американским берегам причалил корабль «Мейфлауэр». 

Гость полушутя добавил, что сам он не является академическим историком или профессиональным теологом, а работает «продавцом сигар», и даже назвал свою сигарную компанию Mayflower в честь этих первопоселенцев, среди которых были и его прямые предки. По словам Ноулза, люди на «Мейфлауэре» были ревностными христианами-сепаратистами, которые открыто заявляли, что прибыли на новые земли ради реализации религиозного проекта. В подтверждение этой преемственности он привел знаменитую речь губернатора колонии Массачусетского залива Джона Уинтропа «Модель христианского милосердия», в которой Америка провозглашалась «сияющим градом на холме».

Среди отцов-основателей, по признанию Майкла Ноулза, действительно была «солянка» из деистов и масонов, однако там присутствовало и немало искренне верующих ортодоксальных христиан. В качестве примера он привел Джона Джея — одного из авторов «Записок Федералиста» и первого председателя Верховного суда США, который прямо заявлял, что христианство должно оставаться религией Соединенных Штатов, и призывал никогда не допускакаться нехристиан к государственным должностям. 

Даже чисто юридические параметры страны, по мнению Майкла Ноулза, пропитаны теизмом. Он указал на Декларацию независимости, которая базируется на тезисе о том, что все люди сотворены равными и наделены Творцом неотчуждаемыми правами. Христианские мотивы, по словам гостя, зафиксированы и в более поздних символах: в финальной строфе национального гимна Фрэнсиса Скотта Ки звучит девиз «В Бога наша вера» (In God is our trust), который впоследствии был отчеканен на монетах и внесен в Клятву верности флагу. 

Майкл Ноулз подытожил, что создание институтов США христианскими мужчинами, ведомыми христианскими идеями, является неоспоримым историческим фактом. В ходе беседы Алекс О’Коннор также сделал короткую ремарку, пригласив слушателей посетить интеллектуальную конференцию Dissident Dialogues 2024 в Бруклине с участием Ричарда Докинза и Стивена Пинкера.

## 📖 Томас Пейн и Джефферсон: Светский след в американской истории
[[JUMP:8:43]]
Алекс О’Коннор в своем ответе переключился на анализ личных писем и текстов отцов-основателей, заявив, что светские интенции были гораздо сильнее, чем принято считать. Одним из самых недооцененных, но ключевых деятелей революции ведущий назвал Томаса Пейна, автора памфлета «Здравый смысл», который фактически убедил колонистов в необходимости полной независимости от британской короны. 

Однако, как напомнил О’Коннор, Пейн также написал философский трактат «Век разума». В этом труде, признавая существование единого Бога, Пейн охарактеризовал все организованные религии, включая христианство, как заговоры с целью монополизации власти и контроля над людьми. Из-за своих антихристианских взглядов Пейн закончил жизнь в изоляции: на его похоронах присутствовало всего шесть человек, а его кости впоследствии были утеряны.

Алекс О’Коннор подчеркнул, что Декларация независимости США не является законодательным актом — она не учреждала судов и не защищала права, а представляла собой полемический манифест против конкретного короля. Майкл Ноулз частично возразил, отметив, что юридическая сила у Декларации все же была, поскольку она официально уведомляла Георга III о сецессии, а Авраам Линкольн в XIX веке и вовсе возвел ее в статус важнейшего учредительного документа.

Тем не менее ведущий обратил внимание на то, что в самых ранних черновиках Томаса Джефферсона слово «Творец» отсутствовало — формулировка о наделении правами была добавлена позже в ходе редактуры Конгрессом. По мнению Алекса О’Коннора, даже если авторы и имели в виду христианского Бога, гениальность создателей США заключалась в их понимании того, что будущие поколения граждан не обязательно будут разделять их веру. 

Именно поэтому в самом тексте Конституции США религия упоминается всего дважды: в статье VI, запрещающей религиозные проверки для кандидатов на госслужбу, и в Первой поправке, гарантирующей свободу вероисповедания. Более того, ведущий напомнил об известном факте: Томас Джефферсон лично вырезал из Евангелий все упоминания о чудесах и божественной природе Иисуса Христа, создав так называемую «Библию Джефферсона».

## 🏛️ Две Конституции и природа Первой поправки
[[JUMP:16:03]]
Майкл Ноулз в ответ признал, что Томас Джефферсон действительно был самым либеральным и идеологически проблемным из отцов-основателей, а Томаса Пейна он и вовсе отказался считать полноценным отцом-основателем из-за его радикализма, противопоставив ему консервативного британского мыслителя Эдмунда Берка. Ноулз призвал ориентироваться на других лидеров. Например, второй президент Джон Адамс, не будучи строгим ортодоксальным христианином, прямо заявлял, что общими принципами, на которых была достигнута независимость, являлись общие принципы христианства. Джеймс Мэдисон в «Записках Федералиста» также напрямую апеллировал к Богу.

По мнению Майкла Ноулза, суть Первой поправки к Конституции США, запрещающей Конгрессу учреждать государственную религию, в современном мире понимается совершенно неверно. Либеральные круги, как утверждает гость, интерпретируют ее как требование сделать государство полностью светским. 

Однако подлинная историческая причина отказа от создания общенациональной церкви заключалась в том, что в ряде штатов на тот момент *уже существовали* свои официальные церкви. Идея их ликвидации на федеральном уровне показалась бы создателям абсурдной, иначе Конституция никогда не была бы ратифицирована. Лишь в конце XIX века, после принятия 14-й поправки, эти ограничения были распространены на уровень штатов.

Алекс О’Коннор возразил, что текст формулировки «Конгресс не должен издавать законов, касающихся учреждения религии» звучит гораздо шире, чем просто запрет на создание конкретной государственной церкви. На это Ноулз возразил, напомнив, что ключевое слово здесь — «Конгресс». 

Штаты обладали полной свободой в религиозных вопросах: в США на протяжении большей части их истории на уровне штатов действовали законы против богохульства, а также «синие законы» (Blue Laws), ограничивающие торговлю и развлечения по воскресеньям. По мнению Ноулза, американская правительственная модель, разделенная на сильную исполнительную власть (монархический элемент), Сенат (аристократический) и Палату представителей (демократический), удивительным образом копирует концепцию идеального государства, описанную католическим святым Фомой Аквинским в его фундаментальном труде *Summa Theologiae*.

## 🕊️ Дипломатия против теологии: Загадка ... договора
[[JUMP:21:35]]
Главным козырем Алекса О’Коннора в споре о светском характере американского государства стал знаменитый Триполийский договор, подписанный президентом Джоном Адамсом в 1797 году. Ведущий дословно процитировал статью 11 этого документа, где написано: «Правительство Соединенных Штатов Америки ни в коем случае не основано на христианской религии». О’Коннор подчеркнул, что этот текст, в отличие от личных писем, имеет официальный юридический статус ратифицированного международного договора.

Майкл Ноулз объяснил появление этой формулировки банальной политической и дипломатической необходимостью. По его словам, договор составлялся в условиях, когда берберийские мусульманские пираты нападали на американские корабли и захватывали в плен моряков. Документ вел дипломат-джефферсонианец, и Адамс подписал его исключительно ради того, чтобы успокоить мусульманскую сторону и показать, что США не собираются вести против них религиозную войну в духе крестовых походов. Ноулз призвал не ставить этот локальный договор на один уровень с Декларацией независимости, считая его исторически малозначимым.

Алекс О’Коннор ухватился за это объяснение, указав на зеркальную логику. Если Джон Адамс использовал отрицание христианского статуса США как чисто риторический инструмент для достижения внешнеполитической цели, то точно так же Томас Джефферсон мог использовать упоминание «Творца» в Декларации независимости как риторический инструмент, призванный вдохновить на революцию глубоко религиозное на тот момент население колоний. По логике ведущего, личные убеждения авторов могли быть деистическими, но ради успеха революции они были вынуждены подыгрывать христианскому большинству.

## ⛪ Синусоида религиозности: От Гражданской войны до Холодной войны
[[JUMP:27:43]]
Майкл Ноулз парировал этот аргумент, заявив, что необходимость апеллировать к христианским чувствам колонистов как раз и доказывает, что Америка являлась христианской нацией по своей сути (на уровне неформальной конституции народа). Он сослался на французского мыслителя Алексиса де Токвиля, который в XIX веке подметил уникальный американский феномен: на словах американцы продвигают ультралиберальные и современные идеи, но на практике ведут себя крайне традиционно и религиозно. Токвиль также сделал прогноз, что в будущем Америка пойдет либо по пути радикального секуляризма к атеизму, либо вернется к истокам христианской культуры, что приведет ее к апофеозу христианства — католицизму.

Религиозное развитие США, по мнению Майкла Ноулза, не было линейным процессом угасания веры. Гость описал историю американской религиозности в виде синусоиды:

* **1620–1630-е годы:** период максимального пуританского и явного христианского фундамента.
* **Конец XVIII века:** небольшой спад религиозности в эпоху Просвещения, на которую и пришлась Война за независимость.
* **Середина XIX века:** мощный всплеск религиозного горения во время Гражданской войны. По словам Ноулза, риторика Авраама Линкольна была буквально пропитана языком Библии короля Якова, а аболиционистское движение полностью выросло из христианства. Главным символом эпохи стал «Боевой гимн Республики» (Mine eyes have seen the glory of the coming of the Lord), превратившийся в религиозно-политический марш.
* **Конец XIX века:** расцвет американского популизма, ярким примером которого стали речи Уильяма Дженнингса Брайана, заявлявшего в контексте золотого стандарта: «Вы не распнете человечество на золотом кресте».
* **Период Холодной войны:** очередной подъем религиозности на государственном уровне ради противостояния «безбожным коммунистам». Именно в 1950-е годы в Клятву верности была добавлена фраза «одна нация под Богом».
* **1950–1960-е годы:** начало агрессивного наступления секуляризма. По утверждению Ноулза, именно тогда суды начали запрещать молитвы и изучение Библии в государственных школах.

Майкл Ноулз резко раскритиковал позицию современных американских либералов. Как считает гость, их логика напоминает взгляды гностического культа: они утверждают, будто отцы-основатели создали абсолютно светское государство, но последующие поколения американских юристов и граждан на протяжении 150 лет были слишком глупы, чтобы это понять, пока в 1962 году либеральные судьи внезапно не «обнаружили» в Конституции тайные права (например, право на контрацепцию).

## 🛐 Молитвы в Филадельфии: Был ли Бог на Конституционном конвенте?
[[JUMP:52:51]]
Алекс О’Коннор привел еще одну историческую иллюстрацию из книги Ричарда Бимана *Plain Honest Men*, посвященной Конституционному конвенту в Филадельфии. В книге описывается примечательный эпизод: когда заседания зашли в тупик, престарелый Бенджамин Франклин (которого Кристофер Хитченс и вовсе считал убежденным атеистом) неожиданно выступил с речью. Он заявил, что чем дольше живет, тем больше убеждается, что Бог управляет делами людей, и предложил пригласить местного священника, чтобы тот ежедневно открывал заседания конвента молитвой.

Однако реакция делегатов, как подчеркнул Алекс О’Коннор, оказалась обескуражавающей: в зале воцарилось неловкое молчание. Политики начали придумывать нелепые отговорки. Александр Гамильтон заявил, что введение молитв на столь позднем этапе будет выглядеть как жест отчаяния, а другие сослались на отсутствие бюджетных средств для оплаты услуг священника. Предложение Эдмунда Рэндольфа провести хотя бы проповедь на 4 июля также провалилось. В итоге Франклин с горькой иронией записал в своих заметках, что конвент счел молитвы «не обязательными». По мнению ведущего, этот случай доказывает, что создатели американской политической системы сознательно дистанцировались от внедрения религиозных практик в государственное строительство.

Майкл Ноулз истолковал этот сюжет с точностью до наоборот. По его мнению, ключевой вывод здесь в том, что даже такой заядлый деист и скептик, как Франклин, оказавшись в критической ситуации, когда на кону стояла судьба страны, сразу же воззвал к Богу. Тот факт, что молодые политики в конвенте отвергли его предложение, Ноулз списал на их возраст и увлечение модными идеями Просвещения, добавив, что молодые политики во все времена ведут себя одинаково цинично. 

Консерватор также упомянул «удивительное подмигивание Провидения»: Джон Адамс и Томас Джефферсон — два главных интеллектуальных соперника — скончались в один и тот же день, 4 июля 1826 года, ровно через 50 лет после подписания Декларации независимости.

Собеседники также поспорили о фигуре Джорджа Вашингтона. По словам Ноулза, первый президент искренне верил в Провидение и видел его руку во многих событиях войны, например, в неожиданном тумане во время спасения отступающей американской армии из Бруклина на Лонг-Айленде. 

Алекс О’Коннор в ответ привел исторические свидетельства современников Вашингтона: за все четыре месяца Конституционного конвента он посетил церковь всего трижды, причем один раз перепутал ее деноминацию, а также принципиально никогда не принимал причастие. На это Ноулз согласился, что Вашингтон не был ортодоксальным христианином, а его реальной религией, скорее всего, являлось масонство, однако подчеркнул, что первый президент точно не был атеистом или секуляристом и прекрасно понимал важность веры для гражданского общества. Дополнительно О’Коннор упомянул курьезный факт: большинство статуй Вашингтона, включая монумент у Федерал-холла в Нью-Йорке, из-за схожего телосложения и роста были смоделированы с тела самого Гувернера Морриса, к которому затем прикрепили голову Вашингтона.

## ⛓️ Христианство и рабство: Кто правильнее читает Писание?
[[JUMP:1:11:18]]
В финальной части дискуссии Алекс О’Коннор поднял фундаментальный вопрос о связи религии и морали, оспорив популярный тезис о том, что современный Запад базируется на иудео-христианских ценностях. Ведущий указал на то, что священные тексты Ветхого Завета напрямую одобряют, легитимизируют и дают четкие инструкции по покупке, порабощению и удержанию людей в качестве частной и даже сексуальной собственности. По мнению О’Коннора, когда аболиционисты или Мартин Лютер Кинг апеллировали к христианству, они занимались самообманом: религия просто позволяет людям брать уже имеющиеся у них моральные убеждения и задним числом подгонять под них цитаты из Писания, игнорируя контекст.

Майкл Ноулз заявил, что этот упрек справедлив лишь для протестантов и иудеев, где каждый человек фактически может объявить себя собственным Папой и трактовать текст как ему вздумается. Сам Ноулз, будучи католиком, подчеркнул, что в его традиции индивидуальное сознание подчинено Священному Преданию и авторитету учительства Церкви (Магистериуму). По его словам, Католическая церковь демонстрировала абсолютную последовательность в вопросе рабства на протяжении веков. 

В качестве исторического доказательства он привел папскую буллу Евгения IV *Sicut Dudum* от 1435 года, которая под угрозой автоматического отлучения от церкви требовала от колонизаторов Канарских островов освободить всех порабощенных туземцев в течение 15 дней. Позже в испанских колониях Нового Света губернаторы даже запрещали зачитывать папские буллы, так как Ватикан непрестанно требочил прекратить порабощение людей.

Алекс О’Коннор возразил, приведя пример Нового Завета. Когда современные христиане ссылаются на слова апостола Павла из Послания к Галатам («нет ни раба, ни свободного... ибо все вы одно во Христе Иисусе»), они забывают, что в следующей строке Павел пишет «нет мужеского пола, ни женского». Однако никто из верующих не использует этот текст для отмены гендеров. По мнению ведущего, Павел просто констатировал мистическое равенство перед Богом, полностью признавая и одобряя земной институт рабства. 

Майкл Ноулз в ответ обвинил самого Алекса О’Коннора в искажении контекста, заявив, что Церковь изначально обладала сакральной властью «связывать и разрешать», переданной Христом апостолу Петру. Именно эта инстанция, по словам гостя, уполномочена разрешать теологические споры, и Католическая церковь официально вынесла вердикт о недопустимости рабства задолго до того, как этот вопрос расколол США.

Из-за жестких временных рамок собеседники были вынуждены завершить дискуссию, договорившись продолжить это незавершенное дело в следующий раз под хорошую порцию шотландского виски и сигар.