В новом выпуске подкаста Cosmic Skeptic британский философ Алекс О'Коннор встретился в домашней обстановке с известным эволюционным биологом профессором Ричардом Докинзом. Главным поводом для беседы стал выход новой книги Докинза «Outgrowing God», ориентированной на молодую аудиторию. В ходе интервью собеседники подробно обсудили эволюцию атеистического движения, биологические корни человеческой морали, проблему религиозных ярлыков, навешиваемых на детей, а также научную ценность современной теологии.
📚 Новый манифест для нового поколения 0:34
Прошло более десяти лет с момента публикации знаменитого труда Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Писатель признался, что давно хотел создать книгу, адаптированную для подростков. Если его предыдущий бестселлер был ориентирован преимущественно на людей с высшим образованием, то книга «Outgrowing God» написана более доступным языком и рассчитана на читателей в возрасте от 14 до 19 лет. При этом биолог подчеркивает, что речь не идет об упрощении смыслов или «оглуплении» материала; автору лишь удалось избежать использования сложной лексики, заставляющей читателя постоянно заглядывать в словарь.
По словам автора, еще на этапе работы над рукописью в 2018 году он ожидал жесткой общественной реакции, о чем открыто заявлял в социальных сетях. Ричард Докинз убежден, что для многих верующих людей религия остается настолько неприкосновенной сферой, что любая, даже самая мягкая критика неизбежно воспринимается ими как проявление ненависти или богохульство.
В ответ на вопрос Алекca О'Коннора о необходимости смягчения тона ради привлечения новой аудитории, ученый отметил, что предпочитает прямо говорить о своих убеждениях, даже если его позиция кажется излишне агрессивной. В качестве примера он привел судебный процесс в Пенсильвании по делу о преподавании эволюции в школах, где американские адвокаты предпочли не вызывать Докинза в качестве эксперта, опасаясь, что его бескомпромиссный атеизм повредит линии защиты, строившейся на полной совместимости науки и веры.
🌊 Поворотный момент секуляризма и природа атеизма 7:03
Анализируя изменения в общественном восприятии неверующих с момента выхода книги «Бог как иллюзия» в 2006 году, Ричард Докинз высказал мнение, что уровень религиозности в Великобритании и США постепенно снижается. По его мнению, сегодня быть атеистом стало гораздо проще с культурной точки зрения. Ученый выразил надежду, что общество приближается к своеобразному «поворотному моменту» (tipping point), аналогичному тому, который в свое время произошел с интеграцией гей-сообщества.
Он напомнил, что еще в течение его жизни гомосексуальные акты в частном порядке карались тюремным заключением, тогда как сегодня равенство прав стало мейнстримом. Именно на достижение этой критической точки в общественном сознании были направлены организованные в США кампании «Out Campaign» и «Openly Secular».
В ходе дискуссии спикеры затронули классическое разделение между атеизмом и агностицизмом, которое часто вызывает путаницу. Ричард Докинз предложил рассматривать эту проблему через призму теории вероятностей:
- Истинный агностицизм, по его мнению, ошибочно утверждает, что существование и несуществование Бога равновероятны.
- Собственную позицию ученый определяет как атеистическую, поскольку считает существование сверхъестественного существа крайне маловероятным, хотя и признает невозможность строгого математического опровержения.
- Специфика терминологии, по словам биолога, заставляла даже таких мыслителей, как Альберт Эйнштейн и Карл Саган, использовать религиозный язык для описания своего пантеистического восхищения тайнами Вселенной, что часто неверно трактуется верующими как признание личного Бога.
👶 Проблема ярлыков: существуют ли «религиозные дети»? 15:26
Одним из главных предметов критики со стороны Ричарда Докинза остается укоренившаяся традиция классифицировать маленьких детей по религиозному признаку их родителей. Профессор убежден, что понятия «католический ребенок» или «мусульманский ребенок» лишены смысла, так как в действительности речь идет лишь о детях, чьи родители придерживаются определенных религиозных взглядов.
Однако в своей новой книге ученый идет еще дальше, заявляя, что термин «ребенок-атеист» также является некорректным. Свою позицию он аргументирует нежеланием уподобляться религиозным институтам в вопросах идеологического давления:
- Младенцы рождаются без каких-либо убеждений, и хотя формально их можно назвать неверующими, использование ярлыка «атеист» в отношении ребенка является избыточным педантизмом.
- Биолог поделился личным возмущением от посещения атеистической конференции в США, где ведущая призвала «детей-атеистов» подняться на сцену. По словам Докинза, это вызвало у него резкое отторжение, поскольку цель светского движения — полностью отказаться от категоричного маркирования несовершеннолетних.
Ведущий Алекс О'Коннор высказал альтернативную философскую точку зрения, согласно которой, если атеизм определяется исключительно как отсутствие веры в Бога, то любой новорожденный ребенок по определению является атеистом. Тем не менее, Докинз парировал, что в условиях реального общества такое жонглирование терминами вредит общему делу, так как обыватели воспринимают это как попытку «забрать детей» и насильно обратить их в светское мировоззрение. В качестве компромисса ученый иронично предложил изменить произношение английского слова «atheist», сместив акцент на отрицательную приставку («a-theist»), чтобы подчеркнуть простую констатацию отсутствия теизма, а не принадлежность к зловещему культу.
🧬 Эволюция морали против божественного диктата 18:43
В главе книги «Как мы решаем, что хорошо?», Докинз подробно разбирает вопрос происхождения человеческой этики в противовес религиозному утверждению о том, что источником нравственности может быть только Бог. Писатель соглашается с концепцией американского философа Сэма Харриса, изложенной в книге «Моральный ландшафт», согласно которой базовым ориентиром гуманистической этики является признание того, что страдание — это абсолютное зло. Профессор признает, что на чисто логическом уровне невозможно переубедить убежденного садиста, считающего причинение боли благом, однако считает такие случаи девиациями, которые цивилизованное общество должно изолировать от влияния на институты.
Обсуждая эволюционную природу человеческих качеств, Ричард Докинз провел грань между биологическими аномалиями и моральным злом:
- Гомосексуальное поведение представляет собой эволюционную аномалию, однако оно не является морально предосудительным, так как не причиняет никому вреда и не умножает страдания.
- Философское оправдание насилия и причинения боли напрямую нарушает фундаментальную аксиому о недопустимости страданий.
- С биологической точки зрения боль развилась в процессе естественного отбора как важнейший защитный механизм головного мозга, обучающий животное не повторять действия, угрожающие его выживанию.
Ученый согласился с гипотезой, что теоретически путем искусственного отбора можно было бы вывести популяцию существ, получающих биологическое удовольствие от того, что мы называем болью, однако в таком случае само понятие боли трансформировалось бы в свою противоположность. Докинз отверг предположение ведущего о том, что запрет на насилие (например, изнасилование) является столь же случайным продуктом эволюции, как и наличие у человека пяти пальцев вместо шести, вновь апеллируя к фактору физических и психологических страданий жертвы.
🌍 Расширяющийся круг и культурный прогресс 25:23
Для понимания механизмов развития этики профессор предлагает разделять биологический фундамент и культурную надстройку. Опираясь на труды Стивена Пинкера («Лучшее в нас»), Докинз отмечает, что культурный прогресс движется постепенно из века в век, напоминая эволюционный процесс. В то же время он солидарен с философом Питером Сингером и его концепцией «расширяющегося круга» морали. По мнению Докинза, в прошлые века люди других рас воспринимались европейцами как низшие существа, однако со временем круг моральной ответственности расширился, и в течение следующих 100 лет этот процесс неизбежно охватит ненасильственное отношение к животным.
При этом эволюционный биолог категорически не согласен с попытками Сингера объяснить глобальный альтруизм механизмами генетики:
- С точки зрения жесткой дарвиновской эволюции, альтруистическое поведение оправдано исключительно в рамках родственных связей (защита общих генов) или взаимного обмена услугами (реципрокность).
- Проявление искренней доброты и сострадания к абсолютно незнакомым людям, которых мы больше никогда не встретим, равно как и к представителям других биологических видов, Докинз называет «благословенной ошибкой» — побочным, но крайне позитивным продуктом эволюции, развившимся через культурные механизмы.
В качестве примера исторической ограниченности морали Докинз привел отцов-основателей США — Томаса Джефферсона и Джорджа Вашингтона. Являясь столпами либеральной теории, они, тем не менее, владели рабами. Профессор выразил надежду, что они лично могли не знать об ужасающих, смертоносных условиях содержания чернокожих на невольничьих кораблях, шедших из Африки, что отчасти объясняет их этическую слепоту.
В ответ на это Алекс О'Коннор заметил, что современное человечество прекрасно осведомлено о жестоких реалиях промышленных ферм и скотобоен, но продолжает сознательно закрывать на это глаза. Докинз признал справедливость этой аналогии, добавив, что исправить ситуацию может только «повышение уровня сознания» (consciousness-raising) через общественные дискуссии, журналистику и судебную практику, по аналогии с феминистическим движением. Спикер сравнил этот процесс с законом Мура для вычислительных мощностей: сдвиг морального духа времени (zeitgeist) происходит не под воздействием единой силы, а в результате сложения сотен независимых социокультурных факторов.
🏛️ Теология как антропология и границы философии 36:01
Особое место в дискуссии заняло критическое отношение Ричарда Докинза к теологии как к академической дисциплине. В своей книге ученый прямо заявляет, что для теологов типично игнорировать буквальный смысл религиозных текстов и спешно объявлять любые неудобные моменты метафорой или символом. Биолог жестко разграничивает бесполезное, по его мнению, «схоластическое буквоедство» о природе Троицы или таинстве пресуществления от действительно ценной работы университетских кафедр теологии. Последнюю он признает легитимной и важной научной деятельностью, но исключительно в качестве исторического, литературного или антропологического анализа того, как развивались верования конкретных человеческих сообществ.
Когда Алекс О'Коннор спросил, не считает ли Докинз полезным для атеистов глубокое изучение теологических трудов ради ведения качественной полемики, профессор ответил отрицательно:
- Он аргументировал это тем, что у него есть гораздо более важные дела, а именно — занятие фундаментальной наукой.
- Христианскую догматику он ставит в один ряд со сказаниями австралийских аборигенов, не видя смысла тратить годы жизни на изучение деталей вымышленных концепций.
- Свой собственный общественный активизм ученый видит исключительно как прямое продолжение научного образования, направленного на поиск объективной истины.
В финале беседы, после того как О'Коннор признался, что сам является студентом теологического факультета, спикеры затронули вопрос профессиональной идентичности Докинза. Несмотря на то, что биолог на протяжении десятилетий оперирует философскими категориями, сам он скромно отказывается называть себя философом, ссылаясь на слабое знакомство с классическими трудами Джона Локка или Джорджа Беркли. Тем не менее, Докинз упомянул, что его коллега, философ Дэниел Деннет, в своем послесловии к книге «Расширенный фенотип» подробно исследовал этот вопрос и пришел к однозначному выводу: Ричард Докинз по праву может считаться полноценным философом.
