# Джерри Паркер: «Хорошая стратегия — нанять PhD, но не давать им торговать»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=N8tyocXBMaI
Канал: Top Traders Unplugged
Опубликовано: 27.12.2021

---

Тред-фолловинг (следование за трендом) переживает ренессанс после десятилетия затишья, заставляя инвесторов переосмыслить роль центральных банков и алгоритмических стратегий. В этом специальном выпуске ведущие эксперты — Джерри Паркер, Роб Карвер, Марк Весемсински, Ричард Бреннан, Мориц Зиберт и Нильс Касл Ларсен — обсуждают устойчивость системного трейдинга, опасность ручного вмешательства в работу роботов и поиск «выбросов» (outliers) на волатильных рынках. Участники спорят о том, должен ли системный инвестор быть «чистым» последователем тренда или комбинировать стратегии для сглаживания доходности.

## 📈 Реванш тренд-фолловинга после «потерянного десятилетия»
[[JUMP:02:55]]

Период с 2010 по 2019 год часто называют «трудным» для стратегий следования за трендом. Однако Ричард Бреннан задается вопросом: не был ли этот период аномалией на фоне столетней истории успеха стратегии [03:20]? 

Марк Весемсински отмечает, что тренд-фолловинг исторически является лучшей одиночной стратегией на длинных дистанциях [04:03]. По его мнению, плохие результаты после финансового кризиса 2008 года были вызваны действиями центральных банков, которые подавляли волатильность. Главная проблема стратегии, по словам Марка, заключается в том, что она расцветает во время кризисов, но кризисы по определению непредсказуемы [04:42].

Джерри Паркер выражает оптимизм, считая, что рынки возвращаются к «нормальному» состоянию [05:59]. Он вспоминает, что в прошлом тренд-фолловинг приносил больше денег, чем акции, при меньшем риске за счет диверсификации и возможности открывать короткие позиции.

Роб Карвер выделяет уникальную адаптивность стратегии:

*   В 70-е годы она отлично работала на инфляции [07:05].
*   В последние 30 лет извлекала выгоду из вековых трендов на рынках облигаций и акций.
*   В отличие от других стратегий, она подстраивается под среду, а не требует специфических условий [07:19].

Нильс Касл Ларсен дополняет, что исторически CTA-менеджеры (Commodity Trading Advisors) показывают лучшие результаты, когда реальные процентные ставки находятся в экстремальных значениях — либо очень высоких, либо очень низких, как сейчас [07:45].

## 🧩 «Только тренд» или мультистратегический подход?
[[JUMP:08:00]]

Джерри Паркер провоцирует коллег тезисом «Тренд-фолловинг плюс ничего» [08:13]. Он считает, что классически диверсифицированный системный тренд-фолловинг — это и есть идеальный портфель, который не нуждается в дополнениях.

Ричард Бреннан, называющий себя «пуристом», соглашается с Джерри [08:52]. По его мнению, тренд-фолловинг предназначен для создания долгосрочного богатства, а не для обеспечения «гладкой» кривой доходности. Когда менеджеры начинают использовать конвергентные техники для сглаживания результатов, они, по утверждению Ричарда, стремятся привлечь активы (AUM), а не максимизировать прибыль инвесторов [10:25].

Контраргументы Роба Карвера:

1.  Ограничивать себя только трендом — это как идти на гольф с одной клюшкой [12:09]. Даже если клюшка отличная, наличие набора (например, кэрри-трейд) позволяет лучше справляться с разными рыночными условиями.
2.  Трендовые стратегии имеют положительную асимметрию (positive skew), что отлично дополняет акции, у которых асимметрия отрицательная [11:55].
3.  Если бы Робу пришлось выбрать только один источник риска, он выбрал бы тренд, но при наличии возможности он предпочитает диверсификацию по источникам доходности [12:21].

Мориц Зиберт признает, что использует разные инструменты (спреды, опционы), но подчеркивает, что все они в своей основе опираются на тренд [14:45]. Трендовый подход позволяет ему «оставаться в игре» и спокойно спать по ночам, игнорируя попытки выкупать дно или играть против рынка [14:57].

## 🚫 Ручное управление: когда системному трейдеру стоит нажать «тормоз»?
[[JUMP:28:17]]

Вопрос о том, допустимо ли вмешательство человека в работу алгоритма (override), стал особенно острым после событий марта 2020 года. Джерри Паркер утверждает, что правила часто используются как оправдание для включения ненадлежащих идей [28:44].

Позиции участников по поводу вмешательства:

*   **Мориц Зиберт:** Вмешивается только в исключительных случаях как «оборонительный маневр» [30:30]. Если просадка становится настолько большой, что мешает спать и заставляет постоянно думать о портфеле, он может сократить позиции, чтобы выровнять психологическое состояние.
*   **Роб Карвер:** Против случайных вмешательств, но за систематические правила исключения рынков [32:15]. Например, он перестал торговать немецкими краткосрочными облигациями (Schatz), когда их волатильность упала настолько, что торговля стала экономически невыгодной из-за комиссий и спредов [33:07].
*   **Марк Весемсински:** Упоминает феномен «алгоритмической тревожности» [42:29]. Исследования показывают, что люди часто предпочитают менее эффективные субъективные модели просто потому, что им нравится чувствовать гибкость и контроль. Опасность вмешательства в том, что легко решить, когда закрыть позицию от страха, но крайне сложно систематически определить, когда ее вернуть [46:29].
*   **Джерри Паркер:** Критикует крупные фонды за использование «таргетирования волатильности» и других правил, которые он считает формой скрытого вмешательства, не подкрепленного достаточной статистической выборкой [39:32].

## 📉 Черная пятница 2021 и системные риски
[[JUMP:47:09]]

Обсуждение «Черной пятницы» (распродажи на фоне штамма омикрон в ноябре 2021 года) вскрыло уязвимости современных стратегий. Роб Карвер отмечает, что в тот день диверсификация не сработала, так как все активы начали двигаться коррелированно в «неправильном» направлении [49:21].

Ричард Бреннан обеспокоен тем, что такие шоки становятся закономерностью. По его словам, рынки стали гораздо более коррелированными из-за экзогенных факторов (COVID-19, омикрон), что обнажает нехватку краткосрочной выпуклости (convexity) в портфелях тренд-фолловеров [52:27].

Нильс Касл Ларсен рассказал, что его модель в тот день оказалась в небольшом плюсе благодаря специальному блоку «защиты от обвала» (plunge protection) — сверхкраткосрочным моделям, которые реагируют только на акции и облигации [54:37]. Однако за эту защиту приходится платить убытками в периоды резких отскоков рынка, как это случилось в декабре [48:15].

Джерри Паркер призывает не паниковать и не менять правила из-за одного плохого дня или месяца [55:55]. Его рецепт прост: если риск кажется слишком высоким, нужно просто торговать меньшим объемом, а не усложнять систему [57:53].

## 🔬 Наука или имитация: зачем тренд-фолловерам сотни PhD?
[[JUMP:1:04:01]]

Марк Весемсински поднимает вопрос об институционализации бизнеса. Крупные инвесторы хотят видеть штаты ученых и постоянные «исследования», что толкает фонды к избыточному усложнению моделей [1:20:45]. 

Основные тезисы о развитии стратегий:

*   **Ричард Бреннан:** Использует «инкубационные счета». Прежде чем внедрить изменение, он тестирует его на реальных, но небольших деньгах в течение года, чтобы убедиться, что проскальзывание и исполнение соответствуют теории [1:06:26].
*   **Роб Карвер:** Считает, что мы «никогда» точно не узнаем, стало ли изменение лучше, так как для статистической значимости требуются десятилетия данных [1:09:18]. Бэк-тест нужен не для поиска идеала, а для формирования ожиданий (какой бывает волатильность, каково количество сделок).
*   **Мориц Зиберт:** Опасается «исследований ради исследований». Инвесторы могут отказаться платить комиссии, если менеджер скажет, что его система не менялась 10 лет, поэтому фонды чувствуют давление и начинают «подкручивать» параметры [1:13:51].
*   **Джерри Паркер:** Предпочитает логику статистике [1:18:08]. Он выбирает параметры (например, период от 100 до 250 дней), потому что хочет оставаться в сделке годами, а не потому, что компьютер нашел оптимальное число. «Хорошая стратегия — нанять PhD для вида, но не позволять им влиять на торговлю», — иронизирует Джерри [1:22:53].

Подводя итог первой части дискуссии, участники сошлись на том, что классический тренд-фолловинг — это «скучный» бизнес, основанный на неизменных принципах. Попытки сделать его более привлекательным для клиентов через сглаживание доходности часто ведут к потере главного преимущества — способности зарабатывать на редких, но мощных рыночных движениях.