Статическая конкуренция и стратегии ценообразования: от автопрома 1950-х до пивной индустрии 0:17
Профессор Гленн Эллисон в рамках лекций MIT OpenCourseWare рассматривает эмпирические подходы к анализу статической конкуренции и олигопольного ценообразования. Основная задача курса — показать, как структурное моделирование позволяет предсказывать рыночное поведение компаний, основываясь на данных о предпочтениях потребителей и издержках фирм.
🚗 Урок истории: «Автомобильные войны» 1955 года 0:58
В качестве хрестоматийного примера структурного эмпирического анализа Эллисон приводит классическую работу Тимоти Бреснахана (Bresnahan) «Конкуренция и сговор в американской автомобильной промышленности: ценовая война 1955 года».
- Феномен: В 1954 году американские автопроизводители выпустили 5,5 млн машин, а в 1955 — 7,9 млн, что стало скачком на 40%. По мнению Эллисона, стандартные макроэкономические факторы (рост экономики) не могут полностью объяснить такой резкий рост продаж.
- Гипотеза Бреснахана: Резкий рост продаж был вызван временным крахом сговора «Большой тройки» автопроизводителей, что привело к снижению цен.
- Методология: Бреснахан предложил оценивать рынок через структурные модели. Он предположил, что в условиях сговора цены держатся на уровне монопольных, а в условиях конкуренции (модель Бертрана) — падают к предельным издержкам.
Бреснахан протестировал четыре различные модели поведения фирм, чтобы определить, какая из них лучше объясняет данные для каждого конкретного года. Его анализ показал, что модель сговора лучше всего описывала ситуацию в 1954 и 1956 годах, тогда как модель статической конкуренции — именно 1955 год. Контраргумент, озвученный в лекции, состоит в том, что модель Бреснахана объясняет лишь около 25% скачка продаж, оставляя остальное на долю внешних факторов.
⚖️ Олигополия и ценовая дискриминация 23:57
Ценовая дискриминация в олигополии работает не так, как в чистой монополии, утверждая Эллисон. Если фирмы могут дифференцировать цены, это может как интенсифицировать конкуренцию, так и усилить эксплуатацию потребителей.
- Модель Тисса и Вивеса (1988): Позволяет фирмам агрессивно атаковать «естественных» клиентов конкурента, что ведет к снижению цен для всех потребителей.
- Модель Кена Кортса: Указывает на обратный эффект. Если ценовая дискриминация дает фирме гибкость, она может эффективнее «эксплуатировать» лояльных (captive) клиентов, что приводит к росту цен для всех категорий.
Эллисон подчеркивает, что выбор между этими эффектами зависит от распределения предпочтений потребителей. В некоторых случаях запрет ценовой дискриминации может сделать одни группы потребителей богаче, а другие — беднее, не меняя общий уровень благосостояния.
🎟️ Ловушка «доп. цен» и стратегии ритейла 57:00
Анализируя add-on pricing (ценообразование на дополнения), Эллисон обращается к работе Лала и Матутеса (1994). Почему индейки на День благодарения стоят дешево, а сопутствующие товары — дорого?
- Стратегия «лидера потерь» (Loss Leader): Фирмы рекламируют один товар по экстремально низкой цене, привлекая клиента в магазин, а затем устанавливают высокую цену на «невидимые» товары, которые потребитель не может сравнить заранее.
- Адверсивная селекция: В модели add-on pricing возникает разрыв между прибылью на маржинальном и среднем потребителе, что в конечном итоге повышает равновесные цены для всех.
🍺 Пивные войны: кейс MillerCoors
Работа Миллера и Вайнберга анализирует слияние Miller и Coors в 2008 году. Эллисон отмечает, что этот анализ — пример современной качественной прикладной экономики.
- Аргумент компаний: Слияние позволит снизить издержки на логистику, что пойдет на пользу потребителям.
- Эмпирические данные: Цены на основные бренды (Bud Light, Miller Lite, Coors Light) заметно выросли после слияния.
- Три фактора роста цен:
- Унилатеральный стимул MillerCoors повышать цены (они больше не боятся терять долю рынка в пользу друг друга).
- Снижение издержек на производство Coors (положительный эффект).
- Кооперативное (квази-сговорное) поведение в отношении Anheuser-Busch.
По оценке Миллера и Вайнберга, все три фактора были примерно равны по силе, но совокупный результат привел к подорожанию 12-паков пива на 10%.
