# Стивен Пинкер: «Общее знание — ключ к пониманию цивилизации»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=mTQsOBLEIV8
Канал: StarTalk
Опубликовано: 31.01.2026

---

## Искусство «общего знания»: как мы координируем мир

[[JUMP:0:49]]

Когнитивный психолог Стивен Пинкер в специальном выпуске шоу *StarTalk* обсудил с ведущим Нилом Деграссом Тайсоном механизмы формирования социального взаимодействия. Главная идея беседы заключается в том, что основа человеческой цивилизации — от институтов власти и валюты до обычных дружеских отношений — держится на концепции «общего знания» (common knowledge). Участники дискуссии проанализировали, как этот невидимый инструмент управляет поведением людей и почему его искажение ведет к поляризации общества.

### 🧠 Что такое «общее знание»
[[JUMP:4:48]]

В техническом смысле, как пояснил Стивен Пинкер, «общее знание» — это ситуация, когда не просто каждый знает определенный факт, но «каждый знает, что каждый знает, что каждый знает» — и так до бесконечности.

*   **Координация:** Это необходимо для того, чтобы люди могли действовать сообща, ожидая определенных шагов друг от друга.
*   **Социальная реальность:** Деньги ценны лишь потому, что все верят в их ценность и знают, что другие тоже так считают. Аналогично работают правительство и социальные конвенции: они существуют, пока люди ведут себя так, будто они реальны.
*   **Проблема бесконечности:** Поскольку человек не может удерживать в голове бесконечные уровни рекурсии, мы интуитивно распознаем «общее знание» через публичные, явные события — то, что «у всех на виду».

Стивен Пинкер отметил, что это явление помогает нам избегать конфликтов и поддерживать отношения: часто мы сознательно не озвучиваем мысли прямо, чтобы не делать их «общим знанием» и не менять статус отношений (например, из приятельских в сугубо деловые).

### 🎭 Социальная маскировка и «приемлемая двойственность»
[[JUMP:11:57]]

Дискуссия коснулась того, как мы используем недосказанность для сохранения социального комфорта.

*   **Вежливая двусмысленность:** По мнению собеседников, когда мы говорим «может, зайдешь на Netflix and chill?», это позволяет обеим сторонам сохранить лицо. Это «приемлемая двойственность»: все понимают подтекст, но сохраняется возможность отрицания (plausible deniability), что защищает существующую форму отношений.
*   **«Weasel Words»:** Пинкер вводит понятие слов-уловок, которые помогают вежливо обойти неприятные темы, не вступая в открытую конфронтацию, которая могла бы привести к борьбе за доминирование.
*   **Язык тела:** Смех, плач, покраснение лица и зрительный контакт — это, по мнению гостя, биологически встроенные «генераторы общего знания». Например, зрительный контакт делает знание явным и публичным, поэтому длительный взгляд так неудобен — он либо приглашает к интимности, либо бросает вызов.

### 📉 Когда общее знание «ломается»
[[JUMP:37:53]]

Негативные аспекты этого явления проявляются в панике и спекуляциях.

*   **Банковские паники:** Когда люди начинают беспокоиться, что другие беспокоятся о платежеспособности банка, они бегут снимать вклады, что приводит к краху финансовой системы. Это классическая теорема общего знания в действии.
*   **Искусственные дефициты:** Похожий механизм сработал в пандемию COVID-19 с дефицитом туалетной бумаги — люди начали скупать её, боясь, что другие поступят так же. Пинкер напомнил, что подобный дефицит был инициирован шуткой Джонни Карсона на *The Tonight Show* в 1970-х годах, которая заставила всю страну поверить в нехватку товара.

### 🌐 Поляризация и будущие нормы
[[JUMP:45:12]]

Стивен Пинкер выделил причины текущего разделения общества на два «полюса».

1.  **Информационная сегрегация:** Появление кабельного телевидения (таких каналов, как Fox News) и социальных сетей разделило людей на разные «пузыри» общего знания.
2.  **Разрыв социальных связей:** Упадок институтов, которые раньше объединяли людей разных слоев (церкви, клубы, армейский призыв), привел к тому, что разные группы перестали «тереться плечами» и формировать общую картину мира.
3.  **Крах норм:** Ведущий и гость сошлись во мнении, что публичная риторика стала более агрессивной и «витуперативной» (наполненной желчью).

В качестве решения Пинкер предлагает развивать «эпистемическую скромность» и отходить от метафор войны в дискуссиях. По его мнению, цель спора — не «демонтировать» оппонента, а совершить «случайное блуждание» (random walk) в обмене информацией, чтобы вместе прийти к истине, как это делают в науке. Нил Деграсс Тайсон добавил: если мы не согласны, это лишь означает, что данных недостаточно — нужно не ссориться, а вместе изобретать эксперимент для проверки гипотезы.