# Сэм Харрис: «Ричарду Докинзу нужны психоделики, чтобы понять медитацию»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=o8U7Tejo9to
Канал: Alex O'Connor
Опубликовано: 17.04.2024

---

В новом интервью на канале Алекса О'Коннора известный философ и нейробиолог Сэм Харрис обсуждает сложности, с которыми сталкиваются рационалисты при попытке освоить духовные практики. Основной темой беседы стало нежелание Ричарда Докинза признавать ценность медитации и предположение Харриса о том, что только радикальный психоделический опыт способен убедить закоренелого скептика в существовании «глубоких состояний сознания».

## 🧘‍♂️ Неудачные попытки: как Сэм Харрис «устраивал засады» Ричарду Докинзу
[[JUMP:0:00]]

Сэм Харрис признается, что как минимум дважды пытался вовлечь Ричарда Докинза в медитативную практику, но оба раза результат был неутешительным [0:14]. Первый случай произошел на Глобальной конвенции атеистов в 2012 году, где Харрис внезапно предложил пятитысячной аудитории, включая самого Докинза и Лоуренса Краусса, провести пятиминутную медитацию с закрытыми глазами [0:27].

По словам Харриса, эффект был неоднозначным:

*   Он буквально слышал «шелест тысяч нетерпеливых атеистов», которым было трудно усидеть на месте [0:39].
*   Ричард Докинз после эксперимента проявил вежливость, но остался скептичен.
*   Докинз заявил: «Мне не было скучно, но стало бы, если бы это продолжалось дольше», добавив, что не видит в этом особого смысла [2:53].

Харрис считает, что Докинз — «тяжелый случай» для подобных практик, так как у него отсутствует естественный интерес к исследованию внутреннего пространства психики [0:00]. Для таких «твердолобых скептиков», по мнению гостя, медитация кажется слишком близкой к «невыносимой чепухе» и религиозным догмам, с которыми они боролись всю свою карьеру [3:20].

## 💊 Психоделики как доказательство для рационалиста
[[JUMP:1:09]]

Сэм Харрис утверждает, что для человека с таким складом ума, как у Докинза, необходим «благоприятный психоделический опыт», чтобы доказать, что в медитации действительно есть некое «там», заслуживающее внимания [1:09]. 

В качестве примера Харрис приводит MDMA:

*   Он описывает это как невероятно красивый и жизнеутверждающий опыт [1:36].
*   По мнению Харриса, MDMA дает ощущение «социально-позитивного эмоционального прилива», который заставляет человека признаваться в любви ко всем окружающим [1:48].
*   В то же время Харрис считает этот опыт «слегка вводящим в заблуждение», так как он не дает устойчивого навыка управления сознанием и лишен других «передач», кроме бесконечной благодарности [2:00].

Собеседники в шутку обсуждают, что было бы, если бы судебная система или HR-отделы компаний работали под воздействием MDMA. Харрис иронизирует, что в такой ситуации судьи могли бы оправдать любого преступника, просто потому что он «отличный парень», а жалобы на сексуальные домогательства превращались бы в признания в симпатии [2:13].

С научной точки зрения Харрис подчеркивает, что наркотики не создают в мозге ничего принципиально нового. Они лишь имитируют действие нейромедиаторов (чаще всего серотонина) или увеличивают их концентрацию в синапсах [4:35]. По его мнению, это служит концептуальным мостом: если вещество может изменить сознание на четыре часа, значит, мозг в принципе способен на такие состояния, и их можно достичь другими путями [4:47].

## 🚬 Кристофер Хитченс и «жалкий эскапизм»
[[JUMP:5:00]]

Обсуждая других представителей «четырех всадников» атеизма, Харрис выразил сомнение в том, что Кристофер Хитченс когда-либо интересовался медитацией или психоделиками [5:00]. 

Основные тезисы Харриса о Хитченсе:

*   Харрис не может представить Хитченса сидящим с закрытыми глазами и размышляющим о своем «Я» [5:12].
*   По воспоминаниям Харриса, Хитченс часто отзывался о наркотиках как о «жалком эскапизме» [5:26].
*   Предположительно, Хитченс мог иметь в виду марихуану, в отношении которой его взгляды парадоксальным образом совпадали с позицией его консервативного брата Питера Хитченса [5:38].

## 🎼 Аналогия с Бахом: почему мы не верим в то, чего не чувствуем
[[JUMP:6:17]]

Одной из главных проблем популяризации медитации Харрис называет её «невидимость». Когда он говорит о трансформации сознания, люди смотрят на него и видят «обычного невротичного парня» [6:17]. Чтобы доказать реальность этих состояний, Харрис использует аналогию с музыкой [7:09].

Его аргументация строится на следующих пунктах:

1.  **Личный пример с музыкой.** Харрис признается, что он немузыкален и редко слушает музыку, предпочитая поглощать информацию [7:36].
2.  **Скептицизм по отношению к Баху.** Он отмечает, что когда кто-то восторгается гением Иоганна Себастьяна Баха, он сам не чувствует того же восторга. Его внутренний скептик мог бы сказать, что эти люди притворяются [8:57].
3.  **Признание ограниченности.** Несмотря на отсутствие личного отклика, Харрис понимает, что он «что-то упускает», глядя на людей, которые способны создавать музыку или искренне ею наслаждаться [9:24].

По мнению Харриса, психоделики или длительные ретриты могли бы сделать музыку Баха для него «значимой и прекрасной» [10:01]. Однако он подчеркивает, что медитация — это в первую очередь навык, а не врожденный дар. Сам Харрис не считает себя «вундеркиндом» в этой области и утверждает, что ему пришлось долго учиться, чтобы достичь результатов [11:04].

---