# Янник Кильхер: «Теория радикализации на YouTube — это пример самообмана исследователей»

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=AR3W-nfcDe4
Канал: Yannic Kilcher
Опубликовано: 28.08.2019

---

Янник Кильхер, эксперт в области машинного обучения и автор популярного YouTube-канала, проводит критический разбор научного исследования, посвященного путям радикализации пользователей на YouTube (авторы — Мануэль Орта Рибейро и др.). В статье анализируются методы сбора данных, концепция «инфекции» аудитории идеями «альтернативных правых» и предлагается альтернативная модель происходящего, основанная на статистической диффузии, а не на манипулятивном алгоритме.

## 🧐 Гипотеза «радикального трубопровода» против теории диффузии
[[JUMP:00:00]]

В центре внимания Янника Кильхера находится исследование, авторы которого утверждают, что YouTube способствует радикализации пользователей через свои алгоритмы рекомендаций [05:57]. Согласно этой гипотезе, зрители начинают с просмотра каналов так называемого «Интеллектуального тёмного веба» (IDW — Intellectual Dark Web), обсуждающих сложные социальные темы, затем переходят к «альт-лайт» (умеренным правым) и, в конечном итоге, попадают в «альт-райт» (ультраправые и этнонационалистические сообщества) [08:52].

Янник Кильхер критикует этот подход, считая его примером когнитивного искажения: когда исследователи, имея готовую гипотезу, собирают только подтверждающие её данные, игнорируя более простые объяснения [01:03]. По мнению ведущего, наблюдаемые эффекты объясняются не целенаправленным «трубопроводом», а естественной близостью сообществ и размером их аудиторий.

В рамках своей критики Кильхер предлагает альтернативную модель:

*   Сообщества IDW и «альт-лайт» находятся очень близко друг к другу по тематике и составу аудитории [10:55].
*   Ультраправое сообщество («альт-райт») значительно меньше по размеру и расположено чуть дальше от центра, но всё ещё ближе к IDW, чем к мейнстримным СМИ [12:04].
*   Наблюдаемый переход пользователей между группами — это процесс статистической диффузии (случайного разброда аудитории), а не направленное движение в сторону радикализации [26:35].

## 🧪 Методология и проблема контрольной группы
[[JUMP:12:44]]

Для анализа авторы исследования разделили каналы на четыре кластера:

1.  **IDW (Intellectual Dark Web):** каналы вроде Джо Рогана, обсуждающие гендерные различия и политику [04:30].
2.  **Alt-light:** гражданские националисты и либертарианцы [06:21].
3.  **Alt-right:** этнонационалисты и сторонники превосходства белой расы [05:25].
4.  **Control Group (Контрольная группа):** мейнстримные каналы (Vox, GQ, Wired, Business Insider) [14:48].

Янник Кильхер указывает на фундаментальную ошибку в выборе контрольной группы [14:35]. В то время как первые три группы состоят из «нативных» YouTube-блогеров (индивидуальных авторов), контрольная группа представлена традиционными медиа-гигантами. По мнению ведущего, пользователи ведут себя на каналах Vox и GQ иначе не из-за политики, а потому что это «корпоративный контент», который часто служит лишь кликбейтом или «рейдж-бейтом» (rage bait) и не предполагает формирования лояльного сообщества [15:26].

## 📊 Активность аудитории и удержание пользователей
[[JUMP:16:06]]

Анализ данных показал, что каналы IDW и «альт-лайт» демонстрируют взрывной рост участия аудитории по сравнению с традиционными медиа:

*   Количество комментариев на видео в этих сообществах значительно выше, чем в контрольной группе [18:23].
*   Показатель вовлеченности (лайки и просмотры на видео) у «альтернативных» авторов выше, так как пользователи чувствуют личную связь с блогером, чего нет у корпоративных каналов вроде Business Insider [18:49].
*   Контрольная группа крайне плохо удерживает пользователей: согласно метрикам Jaccard similarity, прошлогодняя аудитория Vox — это не те же люди, что смотрят его в текущем году. Они вынуждены постоянно привлекать новых зрителей, так как старые уходят [21:53].

Кильхер отмечает, что «альт-райт» также плохо удерживают аудиторию по сравнению с IDW [22:23]. Он считает это аргументом *против* теории радикализации: если бы YouTube эффективно затягивал людей в «альт-райт», показатели удержания в этой группе должны были быть самыми высокими.

## 🦠 Концепция «инфекции» и математика малых чисел
[[JUMP:28:09]]

Наиболее спорным моментом исследования Кильхер называет термин «инфекция» пользователей [29:14]. Авторы считают пользователя «инфицированным», если он, ранее комментируя только IDW или «альт-лайт», оставил хотя бы один комментарий под видео ультраправых.

Янник Кильхер выдвигает встречные аргументы:

1.  **Отсутствие обратной проверки:** Чтобы доказать существование «трубопровода», исследователи должны были показать, что пользователи «альт-райт» *не* переходят обратно в IDW или мейнстрим в тех же пропорциях [31:04]. Без этого данные выглядят как обычное перемешивание аудитории во всех направлениях.
2.  **Эффект масштаба:** Исследование утверждает, что 23% аудитории «альт-райт» — это «бывшие» пользователи «альт-лайт» [32:52]. Кильхер объясняет это простой вероятностью: YouTube огромен, а сообщество «альт-райт» микроскопично. Шанс того, что первый комментарий пользователя случайно окажется в крошечном сегменте ультраправых, близок к нулю. Поэтому почти любой зритель «альт-райт» статистически окажется «пришедшим извне» [34:55].

## 🤖 Алгоритмы YouTube: манипуляция или реклама?
[[JUMP:36:04]]

Исследователи проанализировали рекомендации видео и каналов, используя метод «случайного блуждания» (один клик по рекомендации за другим). Они обнаружили, что при просмотре «альт-лайт» шанс попасть на видео «альт-райт» составляет около 2%, тогда как из контрольной группы этот шанс практически равен нулю [38:58].

Кильхер обращает внимание на странную аномалию в данных [40:12]:

*   В рекомендациях **каналов** (где автор может сам выбирать «друзей» канала) связь между альтернативными сообществами сильна.
*   В рекомендациях **видео** (где правит системный алгоритм YouTube) «альт-райт» практически исчезают, а пользователю активно навязываются видео из контрольной группы (мейнстрим) [41:34].

По мнению Янника, это свидетельствует скорее об «алгоритмическом продвижении» мейнстримных СМИ за счет больших рекламных бюджетов, чем о продвижении радикалов [42:03]. Он утверждает, что YouTube активно вмешивается в рекомендации видео, чтобы минимизировать охваты маргинальных групп, в то время как рекомендации каналов отражают более естественную структуру интересов пользователей.

В завершение Кильхер призывает зрителей всегда искать более простые объяснения и не поддаваться предвзятости подтверждения при анализе сложных данных о поведении людей в сети [42:57].