В новом видео эссеист и популяризатор философии Алекс О'Коннор (ранее известный как Cosmic Skeptic) вступает в дискуссию со своим коллегой Стивеном Найтом, автором канала Rationality Rules. Алекс анализирует доводы Стивена в пользу объективности морали и пытается доказать, что попытка вывести «моральные факты» из биологической природы человека содержит в себе логическую подмену.
⚖️ Проблема «должного» и «сущего»: Наследие Юма 1:06
Алекс О'Коннор начинает с признания фундаментальной философской проблемы, на которую опираются оба участника дискуссии — гильотины Юма (разрыв между «есть» и «должно») . Суть этой концепции Дэвида Юма заключается в том, что логически невозможно вывести предписывающее суждение (как должно быть) исключительно из описательных фактов (как есть на самом деле) .
По мнению О’Коннора, классические попытки построить моральные аргументы часто совершают логический прыжок («non sequitur»). Он приводит пример, использованный Стивеном :
- Тезис 1: Люди обычно умирают, если их вешают.
- Тезис 2: Кен — человек.
- Вывод: Мы не должны вешать Кена.
Алекс подчеркивает, что с точки зрения логики этот аргумент невалиден . Даже если первые два факта истинны, вывод «не должны» не вытекает из них автоматически. Чтобы сделать его логически верным, нужно добавить третью предпосылку: «Мы не должны убивать людей», которая сама по себе является моральным суждением, требующим обоснования .
🧠 Аксиоматические «должно» Стивена Найта 2:56
Разногласия между авторами начинаются там, где Стивен Найт предлагает решение проблемы Юма. Стивен утверждает, что объективную мораль можно построить, если использовать дедукцию, где хотя бы одна из предпосылок уже содержит слово «должно» . Таким образом, мы получаем «должное из должного», а не «должное из сущего» .
Для реализации этой схемы Найт вводит понятие аксиоматических «должно» (axiomatic oughts) . Стивен выделяет два типа долженствования:
- Аксиоматические «должно»: чувства обязательства, которые существуют самоочевидно, как факты природы, не требуя доказательств (например, «я должен выжить») .
- Контингентные (условные) «должно»: обязательства, вытекающие из аксиоматических в сочетании с фактами реальности (например, «я должен есть овощи, чтобы выжить») .
По словам Алекса, Стивен полагает, что если аксиоматические «должно» (такие как инстинкт выживания или забота о потомстве) являются фактами нашей биологии, то на их основе можно строить объективные моральные цепочки .
🧩 Ошибка атрибуции: Вера против Реальности 8:18
Основной контраргумент Алекса О'Коннора заключается в том, что Стивен путает факт наличия убеждения с истинностью самого убеждения .
Алекс утверждает, что то, что Стивен называет «аксиоматическим должно», на самом деле является «аксиоматическим желанием» или предрасположенностью . Мы действительно запрограммированы эволюцией хотеть выжить, но это не делает утверждение «я должен выжить» объективной истиной .
Для иллюстрации Алекс приводит аналогию с убеждениями некоего Джона :
- Если Джон верит, что Оксфорд лучше Кембриджа, то фактом является лишь то, что Джон так считает . Это факт о психологии Джона, а не о качестве университетов.
- Если Джон верит, что Земля плоская, факт его веры остается истинным, даже если Земля на самом деле круглая .
Алекс О'Коннор резюмирует: Стивен верно подметил, что у нас есть врожденные импульсы, закрепленные естественным отбором . Однако, по мнению Алекса, это лишь психологические факты о состоянии нашего мозга («is statements»), а не моральные истины («ought statements») .
💉 Критика примера с вакцинацией 14:16
Алекс разбирает конкретный пример Стивена о родительском долге:
- Предпосылка 1: Я должен предотвращать страдания своего ребенка (аксиоматическое «должно»).
- Предпосылка 2: Вакцинация снижает риск страданий.
- Вывод: Я должен вакцинировать ребенка.
Алекс предлагает скорректировать первую предпосылку в соответствии со своим анализом: «Я верю, что должен предотвращать страдания ребенка» . Как только мы вносим эту правку, аргумент снова превращается в попытку вывести «должное» из описательного факта о нашей психологии.
«Слово „должно“ все еще остается в тексте предпосылки, но это не должно вводить в заблуждение», — утверждает Алекс . По его мнению, это равносильно утверждению «Джон верит, что синий — лучший цвет», из которого никак не следует объективная истинность превосходства синего цвета .
🛰️ Итоги: Субъективизм против Объективизма 18:08
В завершение статьи Алекс О'Коннор подтверждает свою приверженность нонкогнитивизму — позиции, согласно которой моральные утверждения не описывают факты, а выражают чувства или предпочтения .
Ключевые выводы Алекса:
- Стивен Найт не доказал истинность своих первичных «должно», а лишь указал на их биологическую распространенность .
- Тот факт, что почти все люди чувствуют определенное обязательство, не делает это обязательство объективным законом природы .
- Эволюционное происхождение наших желаний объясняет, почему мы считаем вещи правильными, но не доказывает, что они являются правильными объективно .
Алекс подчеркивает, что готов изменить свое мнение, если Стивен сможет обосновать «должное» в предпосылках без апелляции к простому факту наличия инстинктов . Тем не менее, на данный момент Алекс считает попытку Rationality Rules обосновать объективную мораль неудачной, хотя и признает её оригинальность .
