# Моральная неопределенность, утилитаризм и «Длинная рефлексия»: интервью с Уиллом Макаскиллом

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=xCVcRpkkSkY
Канал: 80,000 Hours
Опубликовано: 08.09.2018

---

В новом выпуске подкаста **80,000 Hours** ведущий Роб Виблин беседует с профессором философии Оксфордского университета **Уиллом Макаскиллом**. Они обсуждают концепцию моральной неопределенности, аргументы в пользу классического утилитаризма и то, как человечество может избежать фундаментальных этических ошибок в масштабе тысячелетий.

## 🧠 Принятие решений в условиях моральной неопределенности
[[JUMP:05:48]]

Уилл Макаскилл утверждает, что большинство людей принимают моральные решения по модели «футбольного фаната»: они выбирают одну этическую теорию (например, либертарианство или утилитаризм) и действуют так, будто она истинна на 100% [07:19]. По мнению профессора, это иррационально, так как мы постоянно сталкиваемся с эмпирической неопределенностью и используем теорию ожидаемой полезности в повседневных делах.

Макаскилл предлагает применять аналогичный подход к морали — «ожидаемую моральную ценность» [08:09]. Если есть хотя бы небольшая вероятность того, что определенная этическая система верна, её выводы должны учитываться при выборе действия.

Основные проблемы этого подхода, которые выделяет гость:

*   **Межтеоретические сравнения:** Как сопоставить «вес» морального нарушения в разных системах? Например, убийство одного ради спасения пятых — для утилитариста это выигрыш в четыре жизни, а для деонтолога — бесконечно недопустимое нарушение прав [11:13].
*   **Проблема фанатизма:** Если существует крошечная вероятность (например, один на миллион) правоты теории, обещающей бесконечную ценность или бесконечное наказание, она может полностью доминировать в расчетах [12:20].
*   **Инфекционность нигилизма:** По словам Макаскилла, если допустить вероятность того, что ничто не имеет значения (моральный нигилизм), это может «отравить» всю математическую модель принятия решений [13:51].

## 🛡️ Практическая этика: как не стать «моральным монстром»
[[JUMP:30:19]]

Несмотря на сложность расчетов, Уилл Макаскилл выделяет несколько практических эвристик, которые помогают сбалансировать разные моральные взгляды:

1.  **Соблюдение прав как предохранитель.** Даже если вы склоняетесь к утилитаризму, в реальном мире стоит следовать деонтологическим запретам (не убивать, не лгать), так как в этих вопросах ставки у деонтологов огромны, а утилитарист редко получает значительную выгоду от нарушения правил в долгосрочной перспективе [31:35].
2.  **Приоритет долгосрочного будущего.** Учитывая вероятность того, что будущие поколения имеют моральный статус, потенциальное количество людей (триллионы) делает снижение экзистенциальных рисков приоритетной задачей [33:07].
3.  **Забота о животных.** Даже при низкой уверенности в уровне сознания животных, масштаб их страданий настолько велик, что игнорировать их интересы рискованно с моральной точки зрения [33:47].

Макаскилл вводит понятие **«Длинной рефлексии» (Long Reflection)** [35:28]. По его мнению, человечеству следует сначала достичь состояния безопасности (нулевой риск вымирания) и технологической мощи, а затем потратить около 10 000 лет на глубокие философские дискуссии, прежде чем окончательно определять вектор развития цивилизации [44:07].

## ⚖️ В защиту классического утилитаризма
[[JUMP:51:44]]

Уилл Макаскилл признается, что оценивает вероятность истинности утилитаризма примерно в 50% [47:26]. Он приводит три ключевых аргумента в пользу этой теории:

### 1. Исторический послужной список
Макаскилл сравнивает прогнозы основателей утилитаризма (Бентам, Милль) с их современниками.

*   Иеремия Бентам еще 200 лет назад выступал за декриминализацию гомосексуальности и защиту прав животных, что сегодня считается моральным прогрессом [52:50].
*   Иммануил Кант, напротив, считал мастурбацию хуже самоубийства, оправдывал убийство внебрачных детей и выстраивал расовую иерархию [53:57].
*   По мнению гостя, теории, которые «бросают вызов здравому смыслу», часто оказываются правы спустя века.

### 2. Занавес неведения Джона Харсаньи
Макаскилл считает, что модель Харсаньи математически более обоснована, чем «Теория справедливости» Джона Ролза [58:22]. Ролз утверждал, что за «занавесом неведения» люди выберут максимизацию благосостояния самых бедных (принцип максимина). Макаскилл возражает: если у вас равные шансы стать любым человеком, рационально максимизировать среднюю (общую) полезность, что и является утилитаризмом [59:23].

### 3. Иллюзорность личности по Дереку Парфиту
Ссылаясь на работу Парфита «Причины и лица» (Reasons and Persons), Макаскилл утверждает, что личная идентичность во времени — это удобная фикция [1:05:22]. Если границы между «мной сегодня» и «мной через 40 лет» так же прозрачны, как между двумя разными людьми, то распределение ресурсов между личностями должно подчиняться той же логике, что и распределение внутри одной жизни.

## 🎓 Критика академической среды и Оксфорда
[[JUMP:1:16:08]]

Став профессором в 28 лет, Уилл Макаскилл столкнулся с изнанкой академической жизни. Он выделяет несколько проблем:

*   **Бюрократия:** Огромное количество времени уходит на административные встречи и «средневековые» процессы [1:17:52].
*   **Задержки публикаций:** Путь статьи от подачи до публикации может занимать 5 лет [1:18:31].
*   **Искаженные стимулы:** Философы вынуждены изобретать «новые, но плохие» теории вместо того, чтобы развивать важные старые, так как за оригинальность платят карьерным ростом [1:13:18].

Особой критике профессор подверг систему приема студентов в Оксфорд [1:23:31]. Он рассказал, что данные университета показывают: результаты стандартизированных тестов предсказывают успехи студентов в 8 раз лучше, чем личное интервью (соотношение 8:1) [1:24:11]. Однако преподаватели продолжают полагаться на субъективные впечатления от интервью, что, по мнению Макаскилла, закрепляет социальное неравенство, так как дети из элитных школ лучше натренированы вести интеллектуальные беседы [1:24:38].

## 🌍 Эволюция движения «Эффективный альтруизм» (EA)
[[JUMP:1:32:08]]

Макаскилл отмечает серьезный разрыв между тем, как **80,000 Hours** и сообщество EA видят себя сами, и тем, как их изображают СМИ.

*   **Заблуждение СМИ:** EA — это про краткосрочные измеримые результаты (RCT) и «зарабатывание, чтобы отдавать» (earning to give) [1:34:10].
*   **Реальность ядра сообщества:** 80–90% ключевых участников считают приоритетом долгосрочное будущее, ИИ-риски и биологическую безопасность [1:33:43].

Профессор признает прошлые ошибки маркетинга. Он называет ранний фокус на «зарабатывании, чтобы отдавать» (earning to give) «детским» и чрезмерно контрарным [1:38:29]. Сейчас Макаскилл советует большинству людей не просто жертвовать деньги, а строить карьеру в областях с высоким прямым влиянием, таких как государственная политика или исследования глобальных приоритетов [1:40:03].

В завершение беседы Макаскилл подчеркивает важность **эпистемического разнообразия** [1:44:16]. Он опасается, что движение EA может стать «эхом-камерой», и призывает привлекать людей с принципиально иными ценностями (например, защитников окружающей среды или сторонников теории справедливости), чтобы вместе искать «Причину X» — проблему, которую мы сейчас игнорируем, но которая может оказаться важнее всех известных [1:51:19].