# Когнитивный психолог Стивен Пинкер о механизмах общего знания, коррупции и табу

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=hk21DvmC4oA
Канал: Stanford Graduate School of Business
Опубликовано: 08.01.2026

---

В новом выпуске подкаста All Else Equal (совместный проект **Stanford Graduate School of Business** и Института Лаудера), профессора Джонатан Берк и Джулс Ван Бинсберген обсуждают с когнитивным психологом **Стивеном Пинкером** концепцию «общего знания» (common knowledge). Речь идет не просто о том, что все что-то знают, а о ситуации, когда каждый знает, что все остальные тоже это знают, и как этот механизм управляет финансовыми рынками, коррупцией и даже свободой слова в университетах.

## 🧠 Анатомия общего знания: почему мы не всегда говорим правду
[[JUMP:00:33]]

Главная тема обсуждения — новая книга Стивена Пинкера «When Everyone Knows That Everyone Knows» (Когда каждый знает, что каждый знает). Пинкер проводит различие между простым знанием и «общим знанием» [00:45].

Чтобы проиллюстрировать влияние структуры знаний на поведение, Стивен Пинкер приводит пример с арендодателем и фильтром для системы отопления:

*   **Сценарий А (приватное знание):** Владелец говорит каждому жильцу по отдельности, что фильтр нужно менять ежемесячно, иначе отопление отключится [01:52]. В этом случае каждый жилец думает: «Вдруг я единственный, кто это знает? Лучше я сам поменяю фильтр, чтобы не замерзнуть» [02:47].
*   **Сценарий Б (общее знание):** Владелец объявляет это на общем собрании. Теперь все знают, что все остальные тоже в курсе. Результат: вероятность замены фильтра падает, так как каждый рассчитывает на другого [02:34].

Другим примером работы социальных уровней индукции стала логическая задача о «12 психологах и шпинате в зубах» [04:20]. Если у троих участников за столом застрял шпинат, но все слишком вежливы, чтобы об этом сказать, ситуация не разрешится сама собой. Однако, если председатель объявляет: «Хотя бы у одного из вас есть шпинат в зубах», и подает три сигнала (звон бокала), на третий раз все трое ровно установят, что проблема у них [05:28]. Это происходит потому, что отсутствие действий со стороны других на первом и втором этапах дает информацию, позволяющую вычислить собственную проблему через механизм взаимного знания [06:58].

## 💸 Общее знание в финансах и инвестициях
[[JUMP:10:24]]

Джулс Ван Бинсберген и Стивен Пинкер обсудили, как концепция общего знания соотносится с «теоремой о невозможности согласия на несогласие» (agree to disagree theorem) Роберта Ауманна [10:51]. 

*   **Рациональность сделок:** По мнению Пинкера, в эффективном рынке текущая цена уже отражает общее знание о продуктивности компании и спросе [11:19]. Спекулятивная торговля возможна только если один из участников считает, что он обладает частным (инсайдерским) знанием.
*   **Эффект мозаики:** Ведущие отметили, что опытные трейдеры собирают мелкие фрагменты информации, которые по отдельности не являются инсайдом, но в совокупности позволяют предсказать событие (например, дату рождения героини в известной логической загадке — 16 июля) [12:38].
*   **Иррациональность розничных инвесторов:** Пинкер утверждает, что обычные люди часто теряют деньги, потому что не понимают последствий общего знания [13:57]. Они часто принимают решения, основываясь на «горячих советах», игнорируя тот факт, что если информация доступна им, она, скорее всего, уже заложена в цену рынком.

## ⚖️ Логика взяточничества и «правдоподобное отрицание»
[[JUMP:07:37]]

Существуют ситуации, в которых отсутствие общего знания выгодно обеим сторонам. Стивен Пинкер объясняет использование намеков и эвфемизмов при попытке дать взятку полицейскому [07:51].

Если водитель говорит прямо: «Вот вам 100 долларов, отпустите меня», он создает общее знание о преступлении. Если офицер честен, у него нет выбора, кроме как арестовать водителя за подкуп. Вместо этого люди используют туманные формулировки:
> «В моей стране есть особый способ решения таких вопросов без суда. Можно ли оплатить штраф прямо сейчас на месте?» [09:07]

Это создает «правдоподобное отрицание» (plausible deniability) [09:19]. Водитель знает, что предлагает взятку, и полицейский знает это, но они оба могут притвориться, что речь шла о невинной просьбе о справке, если ситуация обернется против них [09:43].

## 🏛️ Табу в академии и «глубинное государство»
[[JUMP:17:44]]

Особое внимание Пинкер уделил защите академических свобод и природы социальных табу. Ведущие выразили опасение, что табу часто бывают произвольными, подобно выбору стороны дороги (правостороннее или левостороннее движение) — переключиться на лучшую модель крайне сложно, не «опрокинув тележку» [18:53].

В дискуссии были выделены следующие тезисы:

1.  **Культура отмены (cancel culture):** По мнению Пинкера, публичное наказание за нарушение табу нужно для того, чтобы «подпереть» норму, которая существует только до тех пор, пока она является общим знанием [20:12]. Если кто-то открыто нарушает норму и это остается незамеченным, норма перестает существовать для всех.
2.  **Аргумент Ноама Хомского:** Пинкер процитировал позицию Хомского о связи расы и IQ. Более 50 лет назад Хомский утверждал, что некоторые темы (например, расовые различия в интеллекте) не являются центральными для науки, но имеют огромный разрушительный потенциал (поощрение расизма). Поэтому академическое сообщество может сознательно избегать их, чтобы сохранить важные социальные нормы [20:54].
3.  **Парадокс «белого медведя»:** Пинкер замечает: как только вы определяете тему как табуированную, вы уже нарушаете это табу, заставляя людей думать о ней (по аналогии с экспериментом Дэна Вегнера «не думайте о белом медведе») [21:07].
4.  **Скрытая технократия:** Стивен Пинкер полагает, что современные демократии де-факто функционируют как «скрытые технократии» [22:37]. Решения по сложным вопросам (ставки ЦБ, налоговая политика) часто принимаются экспертами («глубинным государством»), так как общественность недостаточно информирована и на плебисците может проголосовать за катастрофические меры [22:24]. По его словам, обществу не всегда полезно явно осознавать этот разрыв между публичной демократией и реальным механизмом управления.