# Гражданский контроль и военная этика: три генерала о будущем американской армии

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=yw-kbN2ZahU
Канал: Hoover Institution
Опубликовано: 13.05.2026

---

В условиях кризиса доверия к государственным институтам вопрос о взаимоотношениях между гражданским руководством и высшим военным командованием США приобретает особую остроту. В рамках вебинара, организованного Центром по восстановлению американских институтов (RAI) при Гуверовском институте (Hoover Institution), три отставных генерала — Г.Р. Макмастер, Джо Данфорд и Кристофер Каволи — обсудили границы военного совета, проблему политизации армии и этику поведения офицеров в отставке.

## 🎖️ Роль военного советника: между рекомендацией и адвокацией
[[JUMP:04:49]]

Генерал Джо Данфорд, занимавший пост председателя Объединенного комитета начальников штабов с 2015 по 2019 год, подчеркивает: на столе президента никогда не бывает «чисто военных» проблем. Любой вопрос имеет экономическое, дипломатическое и политическое измерения [05:44].

Ключевые принципы работы высшего военного звена, по мнению Данфорда:

*   **Совет, а не лоббирование:** Задача генерала — предлагать варианты действий (options), а не навязывать конкретное решение.
*   **Оценка рисков:** Каждое предложение должно сопровождаться анализом вероятности успеха и ценой альтернативных издержек [06:34].
*   **Понимание контекста:** Военный советник обязан полностью осознавать политические цели президента, чтобы предлагаемые инструменты им соответствовали.

В качестве примера Данфорд привел обсуждение миссии в Афганистане в 2013–2014 годах. Он утверждает, что ни разу не сказал президенту «мы должны остаться» или «мы должны уйти». Вместо этого он предлагал уровни ресурсов, объясняя, как каждый из них соотносится с риском повторения событий 11 сентября [07:29].

Генерал Кристофер Каволи, возглавлявший Европейское командование США и силы НАТО в Европе, добавил, что роль командующего в полевых условиях неразрывно связана с председателем комитета начальников штабов. Хотя председатель не находится в прямой цепи командования, он является ключевым «проводником информации» в Белом доме [09:11]. Каволи считает, что полевой командир совершает ошибку, если не поддерживает постоянный контакт с председателем, который участвует во всех кулуарных обсуждениях после официальных совещаний.

## 🌍 Специфика НАТО: 32 начальника и дипломатия на дорогах
[[JUMP:09:38]]

Работа на посту Верховного главнокомандующего ОВС НАТО (SACEUR) накладывает дополнительные обязательства. По словам Каволи, решения в альянсе не принимаются в Брюсселе — там они лишь озвучиваются [10:03].

Особенности работы в международной коалиции:

1.  **Постоянные поездки:** Чтобы влиять на решения, генерал должен лично посещать столицы стран-членов.
2.  **Объективный арбитр:** Каволи подчеркивает, что его должны были воспринимать как защитника интересов всего альянса, а не только Соединенных Штатов [11:35].
3.  **Прозрачность:** Единственный способ сохранить доверие 32 глав государств — быть максимально открытым и следить, чтобы советы, даваемые в разных столицах, были последовательными и не противоречили друг другу [11:48].

Макмастер напомнил о трагическом опыте Вьетнама, когда военное руководство в угоду политическим интересам президента Линдона Джонсона скрывало долгосрочные риски стратегии [12:54]. Данфорд, комментируя это, процитировал генерала Мартина Демпси: «У нас есть обязанность давать советы, но нигде в законе не сказано, что политики обязаны их слушать» [15:04].

## 📑 Дилемма 3х5: когда цели и допущения расходятся
[[JUMP:16:50]]

Джо Данфорд поделился анекдотом о встрече с неназванным президентом. Во время брифинга глава государства постоянно доставал карточку размером 3х5 из кармана и закатывал глаза, явно желая поскорее закончить встречу [17:04].

Данфорд прервал доклад и прямо спросил: «Господин президент, ваши цели изменились?». Президент ответил, что цели остались прежними, но изменились его допущения о возможности их достижения. Это, по мнению Данфорда, ключевой момент: военные и гражданские лидеры не могут работать эффективно, если у них разные наборы базовых предположений о ситуации [17:41].

Генерал также подчеркнул важность честности в вопросе ресурсов. В споре о численности контингента в Афганистане он заявил президенту, что 10 000 военнослужащих — это необходимый минимум для выживания «экосистемы» способностей [18:48]. Данфорд считает, что если политическая цель не может быть достигнута в рамках заданных ограничений, военный лидер обязан прямо сказать: «Тогда нам не следует подвергать жизни молодых американцев опасности» [19:29].

## 🛡️ Исполнение vs Активизм: границы гражданского контроля
[[JUMP:25:24]]

Обсуждая критику «пробужденной» (woke) политики в армии и роль нового руководства Пентагона, участники затронули тему лояльности. Макмастер отметил, что военные обязаны выполнять политику гражданского начальства, даже если она им не нравится, чтобы не превращаться в «противовес исполнительной власти» [26:15].

Кристофер Каволи выделил важное различие между послушанием и активизмом:

*   **Обязанность офицера:** Выполнять законные приказы по номиналу, продумав их реализацию [27:36].
*   **Опасность активизма:** Если генерал становится публичным защитником или активистом определенной политической линии, при смене администрации он будет выглядеть лицемером [28:02].

Каволи напомнил: военные обязаны не подчиняться *незаконным* приказам, но таких приказов крайне мало. Большинство распоряжений, которые вызывают недовольство, юридически безупречны [28:42].

Данфорд рассказал, как он разошелся во мнениях с министром обороны Эшем Картером по вопросу кадровой политики [29:09]. Когда помощники министра потребовали, чтобы генерал стоял рядом с Картером во время объявления новой политики в пресс-руме, Данфорд отказался. Он заявил, что готов на следующий день с энтузиазмом начать реализацию приказа, но не будет создавать иллюзию того, что это было его военной рекомендацией [30:04]. Министр Картер с пониманием отнесся к этой позиции, публично признав наличие возражений у военного руководства при окончательном утверждении решения [30:45].

## 🤐 «Отставить язык»: этика отставных генералов
[[JUMP:34:40]]

Участники дискуссии выразили обеспокоенность поведением некоторых коллег, которые после увольнения в запас начинают активно заниматься политической критикой.

По мнению Каволи, такая активность вредит тем, кто остается на действительной службе: политики начинают подозревать действующих офицеров в скрытых мотивах и исключают их из процесса принятия решений [35:06].

Генерал Макмастер процитировал Омара Брэдли, который говорил, что после отставки генерал должен «отправить в отставку и свой язык, а мнения законсервировать» [35:32].

Основные тезисы о поведении в запасе:

*   **Принцип «не навреди»:** Отставники не должны усложнять работу своим преемникам [36:38].
*   **Беспартийность:** Можно комментировать вопросы национальной безопасности, но следует избегать поддержки кандидатов и личных нападок [37:05].
*   **Институциональный вес:** Люди всегда воспринимают слова отставного генерала как позицию представителя армии, а не просто частного лица [36:12].

## 🏛️ Давление Конгресса и «театр» на Капитолийском холме
[[JUMP:38:11]]

Работа с законодателями — отдельный вызов. Данфорд вспомнил случай, когда влиятельный сенатор требовал от него раскрыть детали совета, который он еще не успел дать президенту [39:03]. После отказа Данфорда встреча, рассчитанная на 45 минут, закончилась за две минуты. На следующий день на слушаниях сенатор устроил генералу публичную « порку» перед камерами [40:08].

Данфорд утверждает, что такие моменты нужно просто «принимать на подбородок» (take it on the chin). В долгосрочной перспективе стойкое соблюдение профессиональной этики вызывает уважение даже у тех политиков, которых это раздражает в моменте [41:28].

Каволи добавил, что каждый офицер перед утверждением в звании генерала пишет письмо в комитет по делам вооруженных сил, обещая высказывать свое личное профессиональное мнение, даже если оно расходится с мнением президента [42:22]. Однако это не означает обязательство кричать об этом на каждом углу — такое мнение можно и нужно высказывать в частных беседах с сенаторами [42:48].

## ⚖️ Юристы, меритократия и «темные дыры» войны
[[JUMP:46:34]]

В ответ на вопрос о засилье юристов в армии, генералы сошлись во мнении, что это скорее благо. Данфорд отметил, что право вооруженных конфликтов помогает солдатам воевать этично и не совершать поступков, о которых они будут жалеть всю оставшуюся жизнь [51:39].

Относительно обвинений в адрес меритократии в армии (в контексте критики со стороны нынешнего руководства министерства):

*   **Данфорд:** «Я могу честно посмотреть в глаза американскому народу и сказать, что система, в которой я служил, была меритократией» [56:05].
*   **Каволи:** За годы службы в десятках комиссий по продвижению генералов он видел только объективный отбор на основе послужных списков и репутации [57:09].
*   **Макмастер:** Существует риск «равенства результатов» вместо «равенства возможностей», но реакция на это не должна превращаться в дискриминацию по признаку пола или идентичности [55:09].

Завершая встречу, Джо Данфорд подчеркнул: профессионализм и беспартийность армии — это одно из самых ценных достояний страны [58:56]. Главная цель всех этих сложных правил и норм — гарантировать, что когда молодые американцы отправляются в опасные зоны, это происходит ради достижимых целей и после всестороннего обсуждения на высшем уровне [59:51].