В новом интервью на канале Алекса О'Коннора всемирно известный биолог и мыслитель Ричард Докинз делится своим критическим взглядом на теологические концепции Джордана Питерсона. Собеседники обсуждают, почему современная дискуссия о религии сместилась с вопроса фактического существования Бога на её социальную и психологическую полезность. Докинз подробно объясняет, почему считает метафорический подход Питерсона лишенным логики, несмотря на глубокое уважение к его общественной позиции.
🔄 Смешение фокуса: от истинности веры к её полезности 0:00
По наблюдениям ведущего Алекса О'Коннора, в современных интеллектуальных дискуссиях наметился очевидный разворот в сторону прагматического понимания религии. В качестве примера он приводит позицию правозащитницы Аяан Хирси Али, для которой буквальная истинность догматов — например, непорочное зачатие Иисуса Христа или его смерть на кресте — отходит на второй план. Вместо этого религия начинает рассматриваться как важнейший культурный фундамент, определяющий образ жизни и мотивирующий человеческое поведение.
Алекс О'Коннор полагает, что огромную роль в популяризации такого прагматического подхода сыграл канадский психолог Джордан Питерсон. Ведущий упоминает, что ранее провёл полуторачасовое интервью с Питерсоном, который в данный момент работает над новой книгой, посвященной религиозной тематике. Питерсон подходит к теме с совершенно иной перспективы, чем традиционные христианские апологеты, с которыми Ричарду Докинзу приходилось дискутировать ранее.
Комментируя этот тренд, Ричард Докинз ссылается на концепцию философа Дэниела Деннета, названную «верой в веру» (belief in belief). Суть этой идеи заключается в следующих тезисах:
- Неважно, соответствуют ли религиозные догмы исторической и научной реальности.
- Главное — сама убежденность в том, что вера необходима обществу для поддержания морального порядка и психологической стабильности.
По мнению Докинза, такая позиция является крайне высокомерной и снисходительной по отношению к обычным людям. Ученый проводит параллель с известным высказыванием Вольтера: «Я не верю в Бога, но надеюсь, что моя служанка верит». Ричард Докинз считает, что подобный подход делит общество на интеллектуалов, способных обходиться без религиозных утешений, и всех остальных, кому эти «костыли» якобы необходимы, например, для ментального противостояния внешним угрозам в лице Владимира Путина. (Впрочем, сторонники Питерсона подчеркивают, что его цель — не манипуляция массами, а искренний поиск глубоких психологических смыслов).
🗣️ Уважение к мужеству и критика «абстрактного тумана» 1:05
В самом начале разбора взглядов Джордана Питерсона Ричард Докинз счел необходимым сделать важное разграничение между его политической деятельностью и философскими трудами. Гость выразил глубочайшее уважение к гражданскому мужеству Питерсона, проявленному при противостоянии канадским законам, ограничивающим свободу слова, а также в его борьбе с так называемой woke-идеологией.
Однако, когда дискуссия переходит непосредственно к религии, Ричард Докинз заявляет, что рассуждения Питерсона абсолютно лишены смысла. По мнению биолога, канадский профессор производит впечатление на аудиторию исключительно за счет использования переусложненного языка, который большинство людей просто не понимает. Докинз сравнивает этот метод с риторикой известного нью-эйдж гуру Дипака Чопры. Читателям и слушателям кажется, что за туманными формулировками скрывается невероятная глубина, хотя на самом деле это не так.
Для иллюстрации этой проблемы Докинз пересказывает историю, которой с ним поделился глава Общества скептиков Майкл Шермер. Шермер попытался заставить Питерсона дать прямой ответ на фундаментальный вопрос: верит ли тот, что Иисус Христос был рожден девой? На это Питерсон ответил, что для формулирования ответа ему потребуется как минимум два дня. Попытка Шермера сузить рамки до одного конкретного слова или хотя бы краткого «нет» также закончилась ничем. Ричард Докинз признается, что испытывает точно такое же разочарование, пытаясь добиться от Питерсона хоть какой-то содержательной конкретики по религиозным вопросам.
🧬 Юнгианские архетипы и «чистый бред» о древней ДНК 2:10
Особое неприятие у Ричарда Докинза вызывает то, как Джордан Питерсон постоянно апеллирует к юнгианской психологии и вводит её терминологию в теологический контекст. Докинз отмечает, что не относится к концепции архетипов Карла Юнга со стопроцентным скептицизмом, однако навязчивое стремление Питерсона вплетать их в любой разговор выглядит неуместно.
Наиболее вопиющим и абсурдным примером такой риторики Докинз называет рассуждения Питерсона об искусстве первобытных племен. Анализируя древние племенные изображения, на которых представлены две переплетающиеся змеи, Питерсон выдвинул гипотезу:
- Древние люди могли обладать неким первобытным, интуитивным знанием о структуре ДНК.
- Они могли каким-то образом заглянуть внутрь собственных клеток и увидеть двойную спираль.
- Сама двойная спираль ДНК может являться глубинным юнгианским архетипом.
Ричард Докинз без прикрас охарактеризовал это утверждение как «чистый бред» (sheer bullshit) и добавил, что лично высказал Питерсону это обвинение во время их очной дискуссии. На вопрос Алекса О'Коннора о том, возможен ли вообще продуктивный диалог о религии с человеком, придерживающимся подобных взглядов, Докинз ответил с явным сомнением. Хотя он и избегает окончательно ставить крест на ком-либо, на данный момент у него нет никакой уверенности в возможности интеллектуального прогресса в спорах с Питерсоном.
📚 Актуальность «Бога как иллюзии» в XXI веке 3:14
Алекс О'Коннор замечает, что специфический язык Питерсона парадоксальным образом возродил широкий общественный интерес к текстам Священного Писания, которые профессор настойчиво именует «библейским корпусом» (biblical Corpus). Ведущий упоминает забавный случай с подкаста своего друга Криса Уильямсона, который прямо спросил Питерсона, имеет ли тот в виду обычную Библию, когда использует этот термин. Получив утвердительный ответ, Уильямсон и О'Коннор задались резонным вопросом: зачем усложнять терминологию, если можно выражаться проще?
Тем не менее, этот феномен изменил структуру современных теологических дебатов. Сегодня споры ведутся не вокруг классического вопроса «Существует ли Бог?», а вокруг утилитарной ценности религии для психики и социума. В связи с этим О'Коннор поинтересовался у гостя, остается ли его знаменитый атеистический манифест «Бог как иллюзия» (The God Delusion) достаточным и актуальным ответом на вызовы современной культуры.
Ричард Докинз твердо заявил, что если бы он писал книгу сегодня, он бы полностью сохранил прежний научно-ориентированный подход. По его мнению, вопрос фактического существования Творца остается главным. Однако ученый признал, что добавил бы в обновленное издание одну важную главу:
- Она была бы целиком посвящена детальному разбору концепции «веры в веру» Дэниела Деннета.
- В ней критиковался бы прагматический союз между интеллектуалами и религией ради борьбы с геополитическими угрозами.
Таким образом, Докинз убежден, что никакая социальная полезность мифов не может служить оправданием для отказа от научного метода и поиска объективной истины.
