Стивен Пинкер, один из самых влиятельных интеллектуалов современности, утверждает, что основы человеческой цивилизации, от денежных систем до социальных иерархий, держатся на хрупком психологическом феномене — «общем знании». В беседе с астрофизиком Брайаном Китингом Пинкер объясняет, почему этот механизм делает культуру отмены математически неизбежной, как он помогает диктаторам удерживать власть и почему современные нейросети, несмотря на свою мощь, остаются лишь имитацией разумности.
🧠 Природа «общего знания»: больше, чем просто осведомлённость 2:51
Стивен Пинкер подчёркивает, что в когнитивной психологии и теории игр термин «общее знание» (common knowledge) имеет строгое техническое определение, отличное от бытового понимания «всем известного факта» . По его словам, это состояние, при котором:
- Я знаю что-то.
- Вы знаете это.
- Я знаю, что вы знаете это.
- Вы знаете, что я знаю, что вы знаете это — и так до бесконечности .
Этот рекурсивный процесс кажется избыточным, но именно он, по мнению Стивена Пинкера, является необходимым условием для любой социальной координации . В качестве примера он приводит ситуацию с парой, которая потеряла друг друга в торговом центре: просто знать, где находится другой, недостаточно; нужно знать, что другой знает, что вы там будете, иначе встреча не состоится .
Стивен Пинкер выделяет ключевые сферы, где общее знание критически важно:
- Деньги. Бумажная купюра ценна только потому, что я знаю, что вы считаете её ценной, и вы знаете, что я это знаю .
- Власть. Лидер сохраняет статус до тех пор, пока существует общее знание о его авторитете. Как только оно разрушается (например, во время массовых протестов), власть испаряется .
- Социальные нормы. Брак, дружба или отношения «начальник — подчинённый» существуют только как взаимное признание этого статуса обеими сторонами .
🚫 Культура отмены и психология «линчующей толпы» 27:04
Обсуждая недавнюю попытку «отмены» публичного интеллектуала Малкольма Гладуэлла, Стивен Пинкер отмечает, что такие события предсказуемы . Он называет это «инстинктом отмены» (cancelling instinct). По мнению гостя, когда кто-то нарушает моральную норму в публичном пространстве, это создает угрозу самому существованию нормы .
Механизм «линчующей толпы» в соцсетях работает следующим образом:
- Публичность наказания. Нормы укрепляются только тогда, когда их нарушение наказывается на глазах у всех. Стивен Пинкер сравнивает гневные комментарии в X (Twitter) с позорными столбами средневековья .
- Сигнализирование лояльности. Люди присоединяются к травле не только из-за убеждений, но и чтобы показать остальным участникам группы: «Я тоже соблюдаю это правило и готов наказывать отступников» .
- Математическая неизбежность. Если норма поддерживается общим знанием, то любой публичный вызов ей требует немедленного «коллективного ответа», чтобы восстановить статус-кво.
Стивен Пинкер также упоминает пример из истории диктатур. Он рассказывает анекдот о человеке, раздающем пустые листки бумаги на Красной площади в Москве . Когда его арестовывают, он говорит: «А зачем что-то писать? И так всё ясно». Этот акт создаёт общее знание о недовольстве, которое диктаторы стремятся подавить любой ценой через цензуру .
⚖️ Свобода воли против научного детерминизма 8:51
Брайан Китинг поднимает вопрос о «великом разрыве» между академической верой в детерминизм и повседневным ощущением свободы воли. Стивен Пинкер признаёт, что как учёный-натуралист он не верит в существование «мистической души», действующей вне законов физики и нейробиологии мозга .
Однако Стивен Пинкер предлагает более нюансированную позицию:
- Сложность и непредсказуемость. Даже если мозг детерминирован, его процессы настолько сложны и нелинейны, что поведение человека остаётся принципиально непредсказуемым .
- Игровая теория случайности. По мнению Пинкера, в мозге может существовать своего рода «генератор случайных чисел», делающий нас непредсказуемыми для противников в социальных взаимодействиях (как в игре «камень-ножницы-бумага») .
- Социальная ответственность. Стивен Пинкер утверждает, что мы «надеемся, что люди не обладают слишком большой свободой воли». Если бы действия человека были абсолютно случайными, их нельзя было бы корректировать через поощрения и наказания .
Собеседники упоминают работу Дэниела Деннета «Elbow Room», где философ доказывает, что свобода воли, которую «стоит хотеть», полностью совместима с биологическим детерминизмом .
📉 Теорема Ауманна: почему рациональные люди не могут спорить вечно 30:10
Одним из самых удивительных выводов в теории общего знания является теорема Роберта Ауманна об «отсутствии согласия на несогласие» .
Согласно этой теореме:
- Если два рациональных агента имеют одинаковые базовые представления (priors).
- Если их выводы (posteriors) по какому-то вопросу стали общим знанием.
- То они ОБЯЗАНЫ прийти к идентичному мнению .
Стивен Пинкер объясняет, что в реальности люди редко достигают этого, потому что их выводы не являются «общим знанием» или они действуют нерационально . Единственное место, где эта теорема работает почти идеально — фондовый рынок. Гипотеза эффективного рынка гласит, что текущая цена акции уже учитывает всю доступную информацию, ставшую общим знанием; попытка «переиграть» рынок — это попытка доказать, что вы рациональнее всех остальных вместе взятых .
🎁 Психология благотворительности и «Лестница Маймонида» 35:04
Стивен Пинкер анализирует феномен анонимного дарения через призму общего знания, обращаясь к трудам средневекового философа Маймонида (Рамбама). Маймонид выделил восемь уровней праведности в благотворительности (Цдака) :
- Низший уровень: Даритель и получатель знают друг друга (общее знание). Это может вызвать у получателя чувство стыда, а даритель может ждать ответной услуги .
- Высший уровень (после обучения ремеслу): «Двойной слепой метод». Даритель не знает, кому помог, а получатель — от кого пришли деньги .
Стивен Пинкер утверждает, что анонимность является мощным сигналом «подлинного альтруизма». Если человек жертвует анонимно, мы склонны доверять ему больше, так как он не получает за это репутационных бонусов (если только анонимность не раскрывается специально, как в комедийном примере с Ларри Дэвидом из сериала «Умерь свой энтузиазм») .
🤖 Искусственный интеллект и галлюцинации данных 48:26
В завершение беседы Брайан Китинг спрашивает о рисках использования нейросетями «загрязнённого» общего знания. Стивен Пинкер высказывает скептическое отношение к нынешним LLM (большим языковым моделям):
- Отсутствие модели мира. По мнению Пинкера, проблема ИИ не в ошибках в обучающих данных, а в том, что у моделей нет базы знаний о реальности. Они оперируют только статистическими вероятностями сочетания слов .
- Механика галлюцинаций. Галлюцинации возникают потому, что ИИ не «проверяет» факты в какой-либо внутренней модели мира, а просто генерирует наиболее правдоподобную последовательность токенов .
Стивен Пинкер считает, что ИИ пока не обладает «общим знанием» в человеческом смысле — способностью понимать намерения других и координироваться с ними на основе взаимного осознания реальности .
