В новом выпуске подкаста All Else Equal (совместный проект Stanford Graduate School of Business и Института Лаудера), профессора Джонатан Берк и Джулс Ван Бинсберген обсуждают с когнитивным психологом Стивеном Пинкером концепцию «общего знания» (common knowledge). Речь идет не просто о том, что все что-то знают, а о ситуации, когда каждый знает, что все остальные тоже это знают, и как этот механизм управляет финансовыми рынками, коррупцией и даже свободой слова в университетах.
🧠 Анатомия общего знания: почему мы не всегда говорим правду 0:33
Главная тема обсуждения — новая книга Стивена Пинкера «When Everyone Knows That Everyone Knows» (Когда каждый знает, что каждый знает). Пинкер проводит различие между простым знанием и «общим знанием» .
Чтобы проиллюстрировать влияние структуры знаний на поведение, Стивен Пинкер приводит пример с арендодателем и фильтром для системы отопления:
- Сценарий А (приватное знание): Владелец говорит каждому жильцу по отдельности, что фильтр нужно менять ежемесячно, иначе отопление отключится . В этом случае каждый жилец думает: «Вдруг я единственный, кто это знает? Лучше я сам поменяю фильтр, чтобы не замерзнуть» .
- Сценарий Б (общее знание): Владелец объявляет это на общем собрании. Теперь все знают, что все остальные тоже в курсе. Результат: вероятность замены фильтра падает, так как каждый рассчитывает на другого .
Другим примером работы социальных уровней индукции стала логическая задача о «12 психологах и шпинате в зубах» . Если у троих участников за столом застрял шпинат, но все слишком вежливы, чтобы об этом сказать, ситуация не разрешится сама собой. Однако, если председатель объявляет: «Хотя бы у одного из вас есть шпинат в зубах», и подает три сигнала (звон бокала), на третий раз все трое ровно установят, что проблема у них . Это происходит потому, что отсутствие действий со стороны других на первом и втором этапах дает информацию, позволяющую вычислить собственную проблему через механизм взаимного знания .
💸 Общее знание в финансах и инвестициях 10:24
Джулс Ван Бинсберген и Стивен Пинкер обсудили, как концепция общего знания соотносится с «теоремой о невозможности согласия на несогласие» (agree to disagree theorem) Роберта Ауманна .
- Рациональность сделок: По мнению Пинкера, в эффективном рынке текущая цена уже отражает общее знание о продуктивности компании и спросе . Спекулятивная торговля возможна только если один из участников считает, что он обладает частным (инсайдерским) знанием.
- Эффект мозаики: Ведущие отметили, что опытные трейдеры собирают мелкие фрагменты информации, которые по отдельности не являются инсайдом, но в совокупности позволяют предсказать событие (например, дату рождения героини в известной логической загадке — 16 июля) .
- Иррациональность розничных инвесторов: Пинкер утверждает, что обычные люди часто теряют деньги, потому что не понимают последствий общего знания . Они часто принимают решения, основываясь на «горячих советах», игнорируя тот факт, что если информация доступна им, она, скорее всего, уже заложена в цену рынком.
⚖️ Логика взяточничества и «правдоподобное отрицание» 7:37
Существуют ситуации, в которых отсутствие общего знания выгодно обеим сторонам. Стивен Пинкер объясняет использование намеков и эвфемизмов при попытке дать взятку полицейскому .
Если водитель говорит прямо: «Вот вам 100 долларов, отпустите меня», он создает общее знание о преступлении. Если офицер честен, у него нет выбора, кроме как арестовать водителя за подкуп. Вместо этого люди используют туманные формулировки:
«В моей стране есть особый способ решения таких вопросов без суда. Можно ли оплатить штраф прямо сейчас на месте?»
Это создает «правдоподобное отрицание» (plausible deniability) . Водитель знает, что предлагает взятку, и полицейский знает это, но они оба могут притвориться, что речь шла о невинной просьбе о справке, если ситуация обернется против них .
🏛️ Табу в академии и «глубинное государство» 17:44
Особое внимание Пинкер уделил защите академических свобод и природы социальных табу. Ведущие выразили опасение, что табу часто бывают произвольными, подобно выбору стороны дороги (правостороннее или левостороннее движение) — переключиться на лучшую модель крайне сложно, не «опрокинув тележку» .
В дискуссии были выделены следующие тезисы:
- Культура отмены (cancel culture): По мнению Пинкера, публичное наказание за нарушение табу нужно для того, чтобы «подпереть» норму, которая существует только до тех пор, пока она является общим знанием . Если кто-то открыто нарушает норму и это остается незамеченным, норма перестает существовать для всех.
- Аргумент Ноама Хомского: Пинкер процитировал позицию Хомского о связи расы и IQ. Более 50 лет назад Хомский утверждал, что некоторые темы (например, расовые различия в интеллекте) не являются центральными для науки, но имеют огромный разрушительный потенциал (поощрение расизма). Поэтому академическое сообщество может сознательно избегать их, чтобы сохранить важные социальные нормы .
- Парадокс «белого медведя»: Пинкер замечает: как только вы определяете тему как табуированную, вы уже нарушаете это табу, заставляя людей думать о ней (по аналогии с экспериментом Дэна Вегнера «не думайте о белом медведе») .
- Скрытая технократия: Стивен Пинкер полагает, что современные демократии де-факто функционируют как «скрытые технократии» . Решения по сложным вопросам (ставки ЦБ, налоговая политика) часто принимаются экспертами («глубинным государством»), так как общественность недостаточно информирована и на плебисците может проголосовать за катастрофические меры . По его словам, обществу не всегда полезно явно осознавать этот разрыв между публичной демократией и реальным механизмом управления.
