В новом эпизоде обсуждения на канале Алекса О’Коннора (Alex O'Connor) автор и его собеседник (блогер и подкастер Крис Уильямсон) анализируют упадок движения «нового атеизма» и его неспособность предложить позитивную альтернативу разрушенным религиозным догмам. Центральной темой дискуссии становится критика популярной концепции «живи так, будто Бог существует», которая, по мнению О’Коннора, оказывается нежизнеспособной в моменты реального морального выбора.
🎸 Ловушка критики: почему «новый атеизм» стал «мертвым животным» 0:00
Алекс О’Коннор отмечает, что успех движения «нового атеизма» во многом строился на чистой деструкции: сторонникам движения было достаточно указывать на ошибки верующих, не предлагая ничего взамен . Он сравнивает это с ситуацией, когда человеку легко прожечь дыру в чужой одежде, но гораздо труднее сшить собственную рубашку .
Собеседники выделяют несколько аспектов этой проблемы:
- Соблазн быть критиком. Быть критиком гораздо безопаснее, чем что-то предлагать. По мнению спикеров, позиция созидателя делает человека уязвимым для ответной критики, в то время как критик всегда остается на несколько ступеней отстраненным от реальности .
- Аналогия с Саймоном Коуэллом. О’Коннор приводит пример: Саймон Коуэлл (известный телесудья шоу талантов) не умеет писать песни, но профессионально их критикует . Если бы мир состоял только из «Коуэллов», музыки бы не существовало.
- Крах «центрального столпа». «Новые атеисты» успешно разрушили традиционные причины, по которым люди вставали по утрам, но когда их спросили, что поставить на это место, они предпочли ретироваться .
О’Коннор проводит параллель с Карлом Марксом: по его мнению, диагноз Маркса относительно устройства мира был невероятно полезным и глубоким, однако попытки построить общество исключительно на этих идеях провалились, так как для созидания требуется нечто большее, чем просто диагностика проблем .
🎭 Проблема «полезной лжи»: можно ли имитировать веру? 3:15
Основной конфликт современной дискуссии о религии сместился из плоскости «истинно ли это?» в плоскость «полезно ли это для общества?». Алекс О’Коннор утверждает, что многие люди, не веря в догмы христианства, признают утилитарную ценность религии .
Ключевые тезисы О’Коннора по этой теме:
- Невозможность самообмана. О’Коннор ставит под сомнение саму возможность «действовать так, будто Бог есть», если человек в него не верит. Он спрашивает: «Должен ли я лгать своим детям, воспитывая их в вере, которую не разделяю, только ради гипотетической пользы для общества?» .
- Крах в критических ситуациях. По мнению Алекса, имитация веры работает только до тех пор, пока не требуется настоящая моральная жертва. Если человек не является христианином в душе, в момент истины он не поступит по-христиански .
- Буржуазная религиозность. Собеседник Алекса предполагает, что современная «вера» стала комфортной и необременительной. В эпоху достатка люди забыли, что такое настоящая моральная жертва, ограничиваясь лишь мелкой благотворительностью .
В качестве примера деградации моральных ценностей приводится опрос популярного блогера MrBeast: участников спрашивали, готовы ли они нажать на кнопку, чтобы получить миллион долларов, если при этом умрет случайный человек . По словам О’Коннора, пугающее большинство (или по крайней мере значительная часть) опрошенных ответили утвердительно.
Спикеры обсуждают, является ли это следствием упадка религии или результатом развития технологий и чрезмерного комфорта, который сделал человеческую жизнь абстракцией .
🔫 Заряженное ружье и иллюзия свободы воли 6:12
Дискуссия затрагивает концепцию «буквально ложного, но фигурально истинного». Алекс приводит в пример веру в свободу воли: детерминизм может быть научной истиной, но для функционирования психики нам необходимо ощущать себя свободными агентами .
О’Коннор вспоминает свои дебаты с Беном Шапиро (Ben Shapiro) по поводу видео «Заблуждение атеиста» (The Atheist Delusion) :
- Шапиро утверждает, что без Бога свобода воли невозможна.
- О’Коннор соглашается, но добавляет, что и с Богом она также невозможна (в силу божественного всезнания), называя позицию Шапиро «принятием тайны» без объяснений .
- Алекс критикует идею Бретта Вайнштейна о том, что нужно относиться к любому ружью как к заряженному, даже если это не так .
Критика аналогии с ружьем: О’Коннор подчеркивает, что эта стратегия работает только в «мирное» время. Вы не будете наводить ружье на детей, притворяясь, что оно заряжено. Но если в дом ворвется грабитель, вы не сможете эффективно обороняться с незаряженным оружием, просто «действуя так, будто в нем есть патроны» . По мнению автора, этот принцип бесполезен в ситуациях с высокими ставками .
⚖️ От принципов к утилитаризму 9:00
В завершение статьи О’Коннор указывает на ироничную трансформацию современных интеллектуалов. Люди, называющие себя деонтологами (приверженцами принципов) или этиками добродетели, мгновенно превращаются в утилитаристов, когда речь заходит о религии .
Их аргументация сводится к следующему:
- «Мы должны лгать себе и другим, потому что это принесет большее благо для большего числа людей» .
- Принципы честности и жизни в соответствии с истиной выбрасываются в окно ради «функционального общества» .
Сам О’Коннор подчеркивает, что предпочитает жить в соответствии с тем, что считает истинным, даже если это влечет за собой признание отсутствия свободы воли в её классическом понимании .
