В новом выпуске подкаста «Within Reason» философский обозреватель Алекс О'Коннор провел глубокую беседу со всемирно известным биологом и атеистическим активистом Ричардом Докинзом. Собеседники детально разобрали феномен «культурного христианства», проанализировали аргументы Клайва Льюиса и Элвина Плантинги, а также обсудили этическую дилемму ведения публичных дебатов. В центре дискуссии оказался вопрос о том, можно ли рассматривать религиозные догмы как научные гипотезы и способна ли наука объяснить происхождение собственных законов.
✝️ Политическое христианство и феномен Аяан Хирси Али 0:00
В начале беседы ведущий Алекс О'Коннор напомнил, что известная правозащитница Аяан Хирси Али, несмотря на репутацию Ричарда Докинза как самого знаменитого атеиста в мире, недавно назвала его одним из самых христианских людей, которых она знает.
Ричард Докинз пояснил, что обсуждал это заявление с самой правозащитницей, к деятельности которой он относится с большим уважением. По мнению биолога, их ключевое разногласие заключается в самом подходе к религии:
- Для Ричарда Докинза первостепенное значение имеют претензии христианства на объективную истину.
- Для Аяан Хирси Али на первом месте стоят вопросы морали и политической целесообразности, где христианство выступает защитным бастионом против внешних угроз.
По словам Ричарда Докинза, правозащитница рассматривает христианскую веру как необходимый инструмент для противостояния силам, которые она считает гораздо более опасными. К числу таких угроз она относит:
- Радикальный ислам.
- Политический режим Китая.
- Идеологию Владимира Путина.
- Современное движение вокизма (wokeism).
В качестве иллюстрации этой позиции Ричард Докинз привел известную цитату Хилэра Беллока: «Всегда держись за няню из страха найти кого-то похуже». Ученый согласился, что разделяет опасения Аяан Хирси Али относительно упомянутых политических и идеологических угроз.
Однако он убежден, что прагматическое принятие религии ради социальных или политических целей является в корне неверным подходом. По мнению гостя, позиция в духе «я сам не верю в эту чепуху, но считаю, что для общества полезно, если в нее верят другие» несет в себе элемент снисходительного покровительства. При этом Ричард Докинз уточнил, что сама Аяан Хирси Али декларирует искреннюю веру в Бога, поэтому ее нельзя упрекнуть в лицемерии, хотя ее фундаментальная мотивация остается морально-политической.
Алекс О'Коннор предложил взглянуть на ситуацию через призму меметической эволюции — концепции, автором которой является сам Ричард Докинз. Ведущий задался вопросом: если с академической точки зрения религия возникла и эволюционировала как социальный инструмент для выполнения определенных общественных функций, то почему неправомерно оценивать ее именно по критерию социальной полезности?
Ричард Докинз признал, что изучение эволюционных и социальных преимуществ религии представляет огромный академический интерес. Тем не менее ученый подчеркнул, что признание социальной пользы христианства никак не связано с признанием истинности его догматов. По мнению биолога, христианская религия выдвигает вполне конкретные утверждения о реальности, которые требуют научной проверки:
- Существование Божественного Творца, который создал Вселенную и законы физики.
- Наличие Высшего существа, которое выслушивает молитвы и прощает человеческие грехи.
- Непорочное зачатие Иисуса Христа и его последующее воскресение после распятия.
Ричард Докинз выразил сомнение в том, что Аяан Хирси Али действительно верит во все эти сверхъестественные события, отметив, что многие христиане также отнеслись к ее обращению со скептицизмом. Собеседники согласились, что сама возможность принимать веру исключительно ради ее социальной функции лишь подтверждает атеистический тезис о том, что религия по своей сути является лишь продуктом человеческого общества.
🔬 Существование Бога как научный вопрос 4:15
В ходе дискуссии Ричард Докинз отметил, что его атеистическая позиция проистекает не из этических соображений, а из научного любопытства. В отличие от многих других критиков религии, для которых главными камнями преткновения становятся проблема зла или суровые доктрины апостола Павла, для Ричарда Докинза эти вопросы второстепенны.
Центральным для него остается фундаментальный вопрос: существует ли Творец, лежащий в основе Вселенной? По мнению ученого, наличие или отсутствие Творца кардинально меняет саму структуру Вселенной с точки зрения науки, тогда как проблему зла можно было бы легко обойти допущением, что Бог просто злой.
Алекс О'Коннор согласился с тем, что страдания, встроенные в саму эволюционную систему живой природы, делают крайне маловероятной гипотезу о разумном и благом управлении миром. Однако тезис о том, что начало Вселенной и существование Бога являются строго научными вопросами, вызвал у ведущего сомнения, для иллюстрации которых он обратился к наследию писателя Клайва Стейплза Льюиса.
🧬 Загадка живой природы: Пали против Дарвина
Обсуждая исторические попытки доказать существование Бога через сложность окружающего мира, Ричард Докинз напомнил об аргументе Уильяма Пали о «божественном часовщике». Пали утверждал, что физический мир слишком прост, чтобы служить наглядным доказательством бытия Творца, и что настоящим вызовом для науки и главным аргументом в пользу религии является феномен живой природы. Ричард Докинз подчеркнул, что Чарльз Дарвин блестяще решил эту главную проблему, объяснив невероятную сложность и видимую «запрограммированность» живых организмов через механизм естественного отбора.
🪐 Происхождение жизни и законы физики
Несмотря на триумф дарвинизма, в научном понимании мира остаются нерешенные вопросы. Ричард Докинз выделил два ключевых направления, где исследования еще не завершены:
- Происхождение законов физики и возникновение Вселенной.
- Возникновение самой первой живой клетки, способной к самовоспроизведению.
По мнению Ричарда Докинза, зарождение жизни не является частью теории эволюции Дарвина, которая начинает работать только тогда, когда жизнь уже существует. Ученый признал, что наука может никогда не получить прямых доказательств того, как именно это произошло, но исследователи могут создать настолько элегантную теоретическую модель, что ее истинность станет очевидной.
По мнению биолога, в отличие от последующих эволюционных процессов, которые повторялись на Земле миллионы раз в разных вариациях, зарождение жизни должно было произойти всего один раз. Из-за этого оно могло быть уникальным и крайне маловероятным событием.
Ричард Докинз указал на парадоксальный факт: если предположить, что Земля — единственная обитаемая планета в огромной Вселенной, то химики, ищущие условия возникновения жизни, должны искать не правдоподобный, а как раз максимально неправдоподобный сценарий. Впрочем, сам ученый склоняется к мнению, что жизнь во Вселенной распространена широко, хотя встречи между цивилизациями маловероятны из-за колоссальных космических расстояний.
Алекс О'Коннор возразил Ричарду Докинзу, используя аналогию, вдохновленную Клайвом Льюисом, которая ставит под сомнение способность науки объяснить собственные основания. Если мы найдем на столе книгу о Шерлоке Холмсе, мы можем детально изучить законы ее построения — грамматику, синтаксис или использование знаков препинания. Мы можем открыть закон завершающей предложение точки или правила употребления заглавных букв.
Однако, как утверждает Алекс О'Коннор, даже самое совершенное знание законов литературы никогда не объяснит происхождение самого текста и не заменит фигуру автора — Артура Конан Дойла. По мнению ведущего, утверждая, что наука в будущем сможет объяснить происхождение законов физики, ученые совершают серьезную категориальную ошибку.
Ричард Докинз не согласился с этой аналогией, заявив, что успех Чарльза Дарвина дает твердую уверенность в силе научного метода. До появления теории эволюции живые организмы казались настолько безупречно спроектированными для полета или плавания, что идея наличия у них Автора представлялась людям абсолютно неопровержимой. Однако Дарвин доказал, что слепой механизм естественного отбора справляется с этой задачей без какого-либо разумного замысла.
В середине беседы Алекс О'Коннор сделал короткую паузу, чтобы упомянуть спонсора выпуска — бренд AG1, отметив, что регулярное употребление этой комплексной пищевой добавки помогает ему поддерживать фокус внимания и высокий уровень энергии во время напряженных философских дискуссий.
🧠 Феномен Джордана Питерсона: глубокомыслие или «набор туманных фраз»? 17:52
Собеседники подробно обсудили фигуру канадского психолога Джордана Питерсона, чей подход к религии оказал значительное влияние на Аяан Хирси Али. Питерсон предлагает рассматривать библейские тексты не как буквальную историческую правду, а как метафорический сборник психологических истин и юнгианских архетипов.
Ричард Докинз высказал крайне критическое мнение о религиозной философии Джордана Питерсона. Прежде всего биолог подчеркнул, что глубоко уважает канадского профессора за его гражданское мужество и бескомпромиссную защиту свободы слова перед лицом канадского законодательства. Однако, когда речь заходит о религии, рассуждения Питерсона, по мнению Ричарда Докинза, лишены всякого смысла. Гость сравнил метод Питерсона с практикой известного нью-эйдж проповедника Дипака Чопры:
«Он впечатляет людей, используя язык, который они не понимают. Люди думают: "О, это, должно быть, ужасно глубокомысленно, раз я ничего не могу понять". Я не могу уважать такой подход».
В подтверждение своих слов Ричард Докинз сослался на историю, услышанную им от скептика Майкла Шермера. Когда Шермер попытался прямо спросить Питерсона, верит ли тот, что Иисус Христос действительно родился от девы, Питерсон ответил, что на объяснение этого вопроса ему потребуется не менее двух дней, наотрез отказавшись дать лаконичный ответ.
Самым вопиющим примером псевдонаучных рассуждений Питерсона Ричард Докинз назвал его интерпретацию древнего племенного искусства. Канадский психолог утверждал, что изображения двух переплетающихся змей в артефактах первобытных племен свидетельствуют о том, что древние люди обладали неким мистическим знанием о структуре ДНК и двойной спирали. Ричард Докинз признался, что во время личной беседы с Питерсоном прямо заявил ему, что считает это абсолютной чушью.
Биолог добавил, что концепция «веры в веру» (belief in belief), подробно описанная философом Дэниелом Деннетом, кажется ему глубоко покровительственной и снисходительной. Этот подход подразумевает, что образованная элита может не верить в религиозные догмы, но должна поощрять веру среди простых людей ради стабильности общества или борьбы с геополитическими противниками. В связи с этим гость напомнил исторический анедот о Вольтере, который говорил: «Я не верю в Бога, но надеюсь, что моя служанка в Него верит», чтобы та не украла его серебряные ложки.
📜 Моральный статус Библии и природа греха 23:23
Ричард Докинз назвал саму идею выстраивания человеческой морали на основе библейских текстов пугающей. По его мнению, хотя некоторые поучения Иисуса Христа, такие как Нагорная проповедь или призыв любить своего ближнего, заслуживают высокой оценки, верующим приходится тщательно фильтровать содержание Священного Писания.
Критикуя Новый Завет, Ричард Докинз выделил две доктрины, которые он считает морально отталкивающими:
- Идея первородного греха, утверждающая, что каждый человек рождается порочным и виновным по праву рождения.
- Концепция искупления, согласно которой Бог потребовал жестокой казни собственного сына Иисуса для прощения человеческих грехов.
По мнению Ричарда Докинза, сам исторический Иисус, скорее всего, пришел бы в ужас, узнав, что его смерть будет провозглашена необходимой платой за спасение человечества.
Алекс О'Коннор выступил в роли адвоката дьявола, предположив, что в концепции первородного греха заложена важная психологическая мудрость и необходимая человеку скромность. Ведущий отметил, что даже атеисты вынуждены признать: люди ежедневно совершают поступки, которые не соответствуют их собственным моральным стандартам.
По мнению Алекса О'Коннора, доктрина о том, что новорожденный младенец уже несет в себе грех, может быть метафорическим описанием врожденной человеческой склонности к эгоизму и ошибкам.
В ответ на это Ричард Докинз вспомнил любопытный факт из своей биографии. Сразу после публикации его знаменитой книги «Эгоистичный ген» к нему независимо друг от друга подошли два капеллана его оксфордского колледжа. Священнослужители заявили, что научная концепция гена, стремящегося к копированию, поэтически резонирует с христианским учением о первородном грехе, поскольку описывает биологическую предрасположенность человека к эгоистичному поведению.
Дискуссия о грехе заставила Ричарда Докинза иронично высказаться об академическом образовании ведущего. Ученый признался, что не понимает, как можно потратить три года жизни на изучение теологии, которую он не считает полноценной наукой. Алекс О'Коннор пояснил, что его факультет сочетал теологию с религиоведением, что позволило ему изучать религию через призму антропологии, истории и психологии. Ведущий подчеркнул, что теологическая подготовка дает ему ценный инструментарий для ведения аргументированных дискуссий и позволяет понять глубокие психологические мотивы верующих людей.
Ричард Докинз также ответил на популярный упрек теологов в том, что в книге «Бог как иллюзия» критике пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского уделено всего две страницы. Биолог заявил, что не видит смысла глубоко погружаться в христианскую схоластику, поскольку она не имеет никаких преимуществ перед мифологией любого другого племени.
По мнению гостя, томистские теологи демонстрируют абсолютное невежество в отношении религиозных доктрин австралийских аборигенов, африканского народа банту или племен Папуа — Новой Гвинеи, но при этом считают свою локальную традицию интеллектуально значимой. В противовес этому Ричард Докинз указал на универсальность науки: научные открытия не зависят от исторической эпохи, географии или племенной принадлежности исследователя.
🎭 Дебаты как интеллектуальный театр 32:50
Ричард Докинз признался, что испытывает стойкую неприязнь к классическому формату публичных дебатов с жестким регламентом. По его мнению, такой формат не имеет ничего общего с настоящим поиском истины. В качестве примера ученый припомнил недавние дебаты в Оксфордском союзе (Oxford Union), в которых принимал участие Алекс О'Коннор и где сторона атеистов потерпела формальное поражение по результатам голосования зала.
Анализируя причины, Ричард Докинз сослался на исторический прецедент знаменитых оксфордских дебатов 1930-х годов, где обсуждалась резолюция «Этот дом ни при каких обстоятельствах не будет сражаться за короля и страну». Тот спор вызвал огромный скандал в британском обществе.
Изучая исторические документы, Ричард Докинз пришел к выводу, что победа пацифистской позиции была обусловлена исключительно остроумием, красноречием и харизмой одного из спикеров, а не объективной силой его аргументов. По мнению биолога, это наглядный пример того, что в дебатах побеждают за счет риторических трюков, а не логики.
Говоря об успехе движения «нового атеизма», Ричард Докинз выразил сожаление, если люди меняли свои взгляды под влиянием актерского мастерства участников. Хотя он признал, что его покойный соратник Кристофер Хитченс обладал феноменальной эрудицией, способностью цитировать поэзию на память и искрометным юмором, биолог предпочел бы, чтобы их общее движение побеждало исключительно за счет рациональных аргументов.
Алекс О'Коннор согласился с тем, что публичные дебаты со временем превращаются в чистое театральное представление. Ведущий поделился личным опытом: раньше он выходил на сцену с искренним желанием найти истину и даже не изучал биографию оппонента, чтобы дискуссия оставалась живой. Однако реальность показала, что аудитория приходит развлекаться, а главная задача соперника — выставить твои аргументы в максимально невыгодном свете.
Особую критику собеседников вызвала практика так называемых «пунктов информации» (points of information), принятая в Оксфордском союзе. По правилам, любой слушатель может прервать докладчика короткой репликой. Однако, как отметили Докинз и О'Коннор, на практике эти выкрики давно превратились в трансляцию личных мнений и мини-выступления, разрушающие логику речи оратора.
Алекс О'Коннор привел забавный пример из своей практики, когда он прервал выступление ганского кардинала Питера Тарксона, который считается одним из главных кандидатов на престол Папы Римского. Кардинал увлеченно рассказывал о грандиозном вкладе Ватикана в науку и создании Папской академии наук, среди первых членов которой был Галилео Галилей.
Алекс О'Коннор поднялся и задал ироничный «пункт информации»: «А что затем произошло с этим самым Галилеем?» К удивлению ведущего, кардинал Тарксон совершенно не считал скрытого сарказма и завуалированной критики инквизиции, ответив абсолютно серьезно и буднично: «Ну, позже он перестал быть членом академии, а потом его членство восстановили».
🥊 Интеллектуальное противостояние: случай Уильяма Лейна Крейга 41:25
Отдельный блок беседы был посвящен известному американскому христианскому апологету Уильяму Лейну Крейгу, который считается мастером схоластических дебатов. Ричард Докинз открыто заявил, что испытывает глубокое презрение к этому философу и его методам ведения дискуссии. По мнению биолога, Крейг общается высокомерным и напыщенным тоном, сыпля терминами вроде «посылка номер один, дедукция номер два», чтобы произвести ложное впечатление на неподготовленную публику.
Главной причиной своего жесткого отказа от любых дискуссий с Крейгом Ричард Докинз назвал его позицию по поводу описанной в Ветхом Завете резни мидианитян, устроенной по приказу Моисея. Биолог подчеркнул, что любой порядочный современный теолог признал бы, что этой бойни никогда не было в реальности и это лишь жестокий племенной миф. Однако Уильям Лейн Крейг в своих трудах попытался оправдать эти библейские события, выдвинув следующие тезисы:
- Племя мидианитян заслужило истребление, поскольку погрязло в грехах.
- Убийство младенцев мидианитян не является трагедией, поскольку их души после смерти мгновенно отправились прямиком в христианский рай.
Ричард Докинз заявил, что считает подобные рассуждения откровенным злом, из-за чего он в свое время опубликовал разгромную статью в газете The Guardian, пообещав никогда больше не иметь никаких дел с этим человеком. Ученый признал, что у них были одни совместные дебаты в Мексике, проходившие на необычной площадке в виде боксерского ринга, но с тех пор он категорически избегает встреч с Крейгом.
Алекс О'Коннор попытался оспорить исключительную виновность Уильяма Лейна Крейга, указав на логическую непоследовательность позиции самого Ричарда Докинза. Ведущий отметил, что практически любой христианский философ, с которым Докинз соглашался дискутировать, сталкивается с той же моральной проблемой.
Когда верующего спрашивают, почему благой Бог допускает, чтобы маленькие дети умирали от рака, он неизбежно вынужден отвечать, что у Бога есть на то высшие скрытые причины, а невинно погибшие дети отправляются на небеса. По мнению Алекса О'Коннора, с этической точки зрения позиция Крейга о мидианитянах ничем не отличается от стандартного христианского объяснения детской онкологии, однако к другим теологам Докинз не испытывает такого презрения.
Ричард Докинз частично согласился с этим замечанием, но подчеркнул разницу между уровнями богословия. По словам гостя, утонченные современные теологи и епископы не воспринимают Ветхий Завет буквально, не верят в реальность Адама и Евы и открыто называют историю Книги Иисуса Навина жестокой мифологией. Попытки же Крейга защищать историчность и моральную оправданность геноцида делают его позицию, по мнению Докинза, несопоставимо более отталкивающей.
Алекс О'Коннор в ответ привел пример жанрового разнообразия Библии: если Книга Бытия очевидно является аллегорической поэзией, то Книга Чисел и Книга Иисуса Навина написаны в жанре исторических хроник, поэтому стремление Крейга защищать их историчность выглядит вполне последовательным для христианина. Тем не менее Ричард Докинз остался при своем мнении, посчитав такую защиту аморальной.
🌠 Аргумент от желания Клайва Льюиса 50:20
В завершающей части беседы Алекс О'Коннор предложил Ричарду Докинзу проанализировать два известных философских аргумента в пользу существования Бога. Первым стал «аргумент от желания» (Argument from Desire), сформулированный Клайвом Стейплзом Льюисом в книге «Просто христианство». Льюис утверждал, что если человек обнаруживает в себе острое желание, которое невозможно удовлетворить ни в одном земном опыте, то наиболее вероятным объяснением является то, что человек был создан для другого, сверхъестественного мира.
Алекс О'Коннор пояснил глубинную эволюционную логику этого аргумента:
- Все базовые биологические желания человека (голод, жажда, потребность в тепле) возникли эволюционно потому, что в реальности существуют объекты, способные их удовлетворить (еда, вода, источники тепла).
- Если бы еды или температуры не существовало в природе, появление таких желаний было бы биологически необъяснимым.
- Поскольку антропологи фиксируют наличие религиозного чувства и стремления к высшему смыслу практически во всех человеческих культурах, это универсальное желание должно иметь свой реальный объект вне материального мира.
Ричард Докинз назвал аргумент Льюиса чрезвычайно странным и методологически слабым. По мнению биолога, стремление человека к вечной жизни и высшему смыслу легко объясняется стандартными законами эволюции без привлечения мистики. У всех животных есть мощный дарвиновский инстинкт выживания, необходимый для сохранения вида. Человеческий разум, обладающий абстрактным мышлением, просто спроецировал это естественное биологическое желание оставаться живым на неопределенный срок, породив концепцию загробной жизни.
Идею о том, что наличие сильного желания автоматически доказывает существование его объекта, Ричард Докинз считает абсурдной. Ученый привел приземленные, но точные биологические аналогии:
- У человека может возникнуть сильное сексуальное влечение к голливудской кинозвезде, которую он никогда в жизни не встретит и которая никогда не ответит ему взаимностью.
- В исламе существует доктрина о 72 девственницах, ожидающих праведника в раю, — это очевидная проекция базовых земных сексуальных желаний на религиозную фантазию, хотя самого исламского рая не существует.
🧮 Эволюционный аргумент Плантинги и доверие к разуму 55:47
Вторым философским вызовом стал эволюционный аргумент против натурализма (EAAN), разработанный американским философом Элвином Плантингой. Плантинга утверждает, что если материализм и теория эволюции верны, то человеческий мозг развивался исключительно под воздействием естественного отбора.
Суть парадокса Плантинги, изложенная Алексом О'Коннором, сводится к следующему:
- Естественный отбор не заботится об объективной истине; он отбирает только те когнитивные механизмы, которые способствуют физическому выживанию и размножению организма.
- Следовательно, наши убеждения формировались не ради постижения истины, а ради адаптивного поведения.
- Если наши когнитивные способности нацелены на выживание, а не на истину, мы теряем рациональные основания доверять собственному разуму, включая и веру в саму теорию эволюции. Мы не можем быть уверены, является ли математическое утверждение $2 + 2 = 4$ объективной истиной или это просто полезная иллюзия, помогающая выжить.
Ричард Докинз решительно отверг этот аргумент, заявив, что никогда не понимал, почему люди находят его убедительным. По мнению биолога, между поиском истины и выживанием существует прямая и неразрывная связь. Животное или человек, которые строили бы свое поведение на ложных предпосылках (например, действуя так, будто $2 + 2$ не равно $4$), просто не смогли бы выжить в суровой материальной реальности. Рациональное мышление и опора на объективные факты — это самый эффективный и надежный способ выживания с дарвиновской точки зрения.
Ученый признал, что в человеческой психике существуют эволюционные механизмы полезного самообмана. Он сослался на труды выдающегося эволюциониста Роберта Триверса и его книгу «Глупость дураков» (The Folly of Fools), посвященную биологической выгоде самообмана.
Люди склонны переоценивать свои навыки вождения, свою привлекательность или интеллектуальные способности, и этот легкий нарциссизм действительно может давать адаптивные преимущества. Однако Ричард Докинз подчеркнул, что подобные искажения — лишь тонкий налет поверх фундаментально рационального ядра нашего мозга.
Главным доказательством надежности человеческого разума Ричард Докинз назвал практический успех науки:
«Мы знаем, что наука работает. Если вы следуете научным принципам, вы можете запустить ракету и долететь до Плутона. Это срабатывает снова, и снова, и снова. Наука уничтожила оспу, научилась разгонять космические корабли гравитационными маневрами вокруг Венеры и Земли, чтобы отправить их к Юпитеру. Научные предсказания сбываются, мы можем с точностью до секунды предсказывать солнечные затмения».
☠️ Страх смерти и утешение атеизма 1:01:27
В финале беседы Алекс О'Коннор поднял глубоко личную тему страха смерти, процитировав Зигмунда Фрейда, который утверждал, что религия будет существовавать до тех пор, пока люди боятся кончины. Ведущий прямо спросил профессора, боится ли он смерти.
Ричард Докинз ответил очень взвешенно, разделив понятия смерти и самого процесса умирания. Он признался, что боится мучительного процесса умирания, например, от онкологического заболевания. Однако сама смерть как состояние не вызывает у него страха. Более того, ученого пугает как раз противоположная концепция — идея дурной бесконечности и вечного существования:
«Я боюсь вечности. Это пугающая мысль, что Вселенная будет продолжаться миллиарды и триллионы лет. Избавлением от вечности, как и избавлением от любой боли, является общий наркоз. Именно этим, я думаю, и является смерть — полным небытием, как при общем наркозе».
Ричард Докинз добавил, что искренне любит жизнь, наслаждается ею и испытывает огромное научное любопытство к тому, как будет разворачиваться будущее человечества, поэтому он с удовольствием прожил бы еще лет 200, но категорически не желает жить вечно.
Алекс О'Коннор спросил, что ученый мог бы посоветовать тем читателям книги «Бог как иллюзия», которые избавились от религиозной веры, но теперь испытывают экзистенциальный ужас перед лицом необратимого конца и неизвестности.
Ричард Докинз подчеркнул, что как ученый он не обязан предоставлять кому-либо психологическое утешение, поскольку его волнует исключительно поиск объективной истины, а тот факт, что ложное убеждение приносит комфорт, не делает его правдой. Тем не менее биолог сформулировал свой главный совет для неверующих:
«Наслаждайтесь своей жизнью на полную катушку, пока она у вас есть. Вы не будете сожалеть о том, что умерли, когда это случится, потому что вас там просто не будет. Не портите себе жизнь постоянными тревогами о том, что она должна закончиться. Наполняйте ее радостью — причем не только эгоистическими удовольствиями, но и радостью, которую вы дарите другим людям».
В самом конце беседы Ричард Докинз предложил красивую экономическую аналогию: конечность нашей жизни — это то, что придает ей истинную ценность. Если бы у человека на банковском счету лежал миллиард долларов, то один доллар не стоил бы для него практически ничего. Но если у вас в кармане осталось всего десять долларов, то каждый доллар становится для вас целой Вселенной.
Точно так же и вечность полностью обесценила бы человеческое существование, превратив его в нечто бессмысленное, в то время как краткий миг жизни, подаренный нам эволюцией, имеет абсолютную ценность.
