Живём ли мы в компьютерной симуляции? Разбираемся в аргументах Нила Деграсса Тайсона и Ника Бострома 0:02
Идея о том, что наша реальность может быть продуктом колоссально мощного компьютера, давно перестала быть сюжетом для научной фантастики. Обсуждая эту концепцию, астрофизик Нил Деграсс Тайсон вместе с комиком Юджином Мирманом в эфире программы Star Talk предложили шуточную, но показательную аналогию: что, если мы — лишь персонажи в «игре The Sims» для скучающего представителя инопланетной цивилизации?. Ведущий канала PBS Space Time Мэтт О'Дауд отмечает, что за этим юмором скрывается серьёзный научный вопрос: если развитая цивилизация способна создавать виртуальные миры, то почему мы должны считать свой мир «настоящим»?.
«Симуляция предков»: аргументы Ника Бострома 4:15
Концепцию «симуляции предков» предложил философ из Оксфордского университета Ник Бостром. Его аргументация строится на предположении, что в будущем человечество (или любая другая высокоразвитая цивилизация) научится моделировать нейронную активность человеческого мозга с такой точностью, что симулированное сознание не отличит свой опыт от реального.
Основные тезисы Бострома включают следующие рассуждения:
- Колоссальные масштабы: Продвинутая цивилизация могла бы запускать миллиарды таких симуляций своей собственной истории для научных исследований.
- Математика вычислений: Моделирование всего человеческого опыта за последние 50 000 лет (примерно 100 миллиардов человек) потребовало бы от $10^{34}$ до $10^{37}$ двоичных операций.
- Технологический предел: Использование гипотетического «мозга Юпитера» — компьютера размером с крупную планету — позволило бы выполнять $10^{42}$ операций в секунду. Это дало бы возможность проигрывать жизнь всех людей миллионы раз в секунду.
Из этого Бостром выводит свой «аргумент симуляции»: если создание симуляций становится возможным, то большинство существующих «осознающих себя разумов» будут виртуальными, а не биологическими. Следовательно, статистически мы с большой вероятностью сами являемся такими виртуальными разумами.
Проблемы метода: фальсифицируемость и «презумпция философа» 9:42
Мэтт О'Дауд указывает на критические слабые места этой теории. Прежде всего, гипотеза симуляции практически нефальсифицируема: если мы обнаружим несоответствия в реальности, симуляция может мгновенно их «подредактировать» или «перемотать».
Существует и методологическая опасность, которую сам Бостром называет «проблемой самонадеянного философа»:
- Философы часто требуют, чтобы космологи создавали теории, максимизирующие количество «мозгов» во Вселенной, так как это повышает вероятность нашего собственного существования.
- О'Дауд предупреждает, что такая логика — это интеллектуальный излишек. Если следовать ей до конца, то можно придумать бесконечное количество «фабрик разума», и мы никогда не узнаем, в какой из них находимся.
Космологический контекст: Больцмановские мозги 7:55
Аргументы Бострома во многом перекликаются с мысленным экспериментом о «Больцмановском мозге». Согласно этой идее, в бесконечной Мультивселенной возникновение случайного «разумного мозга» из квантовых флуктуаций статистически гораздо более вероятно, чем возникновение целой Вселенной, подобной нашей.
Однако, как отмечает О'Дауд, подобные рассуждения упираются в принцип Коперника (мы не занимаем особого места во Вселенной) и антропный принцип (мы должны наблюдать ту часть Вселенной, которая способна нас поддерживать). В конечном итоге, несмотря на интригующую математическую вероятность, Мэтт О'Дауд призывает зрителей исходить из того, что мы являемся реальными наблюдателями.
