По случаю достижения отметки в 850 000 подписчиков на своём YouTube-канале, известный британский философ и атеист Алекс О’Коннор провел сессию ответов на вопросы слушателей. В ходе беседы он затронул широкий спектр тем: от разбора классических теологических аргументов и природы сознания до личных историй о начале своей карьеры и необычных гастрономических предпочтений.
🎲 Пари на вечность: Рай, Ад и асимметрия боли 0:00
О’Коннор начинает обсуждение с мысленного эксперимента: незнакомец предлагает подбросить монету. Орел — вечное блаженство в раю, решка — вечные максимальные пытки в аду. Если отказаться от игры, сознание просто прекратит существование после естественной смерти .
С точки зрения математического ожидания, шансы 50/50 на бесконечное благо и бесконечное страдание должны давать «ноль», что делает выбор между игрой и небытием (тоже ноль) равнозначным. Однако О’Коннор, опираясь на идеи философа-антинаталиста Дэвида Бенитара, утверждает, что страдание имеет больший вес, чем удовольствие .
По мнению О’Коннора, даже при шансах 75% на попадание в рай, риск вечных пыток слишком велик, чтобы на него соглашаться . Он признается, что, возможно, согласился бы только при вероятности успеха в 99,999%, но даже тогда испытывал бы парализующий страх. Его позиция заключается в том, что «отсутствие страданий» при небытии гораздо ценнее, чем призрачный шанс на вечное блаженство при риске вечной боли .
🧠 Загадка сознания и крах материализма 16:50
Несмотря на репутацию «парня-атеиста», О’Коннор признается, что не является убежденным материалистом. Главным камнем преткновения для него остается феномен сознания .
Аргументы О’Коннора против строгого физикализма:
- Когда человек представляет в уме треугольник или красный цвет, эти объекты кажутся нематериальными. Если вскрыть мозг хирурга, там нельзя буквально «найти» треугольник или красноту .
- При этом он признает «проблему взаимодействия»: если разум нематериален, непонятно, как он влияет на физический мозг и почему повреждения мозга напрямую меняют состояние разума .
О’Коннор называет себя агностиком в вопросе природы сознания. Он критически относится к панпсихизму (идее о том, что сознание присуще всей материи), хотя и находит эту концепцию интересной после беседы с Филипом Гоффом .
📜 Библия глазами атеиста: Нигилизм и мудрость 19:03
Отвечая на вопрос о любимых книгах библейского канона, О’Коннор выделяет несколько ключевых фигур и текстов:
- Иисус Христос. Ведущий называет его величайшим персонажем в контексте моральной мудрости .
- Книга Иова. О’Коннор отмечает, что она привлекает атеистов образом Бога, который спорит с Сатаной и допускает страдания праведника ради «пари», что делает образ божества скорее апатичным или даже злым .
- Экклезиаст. Эту книгу он называет «нигилистическим излиянием» внутри Библии . По мнению О’Коннора, религия в целом является не чем иным, как ответом на проблемы нигилизма и страдания, а не их отрицанием. Его завораживает финал книги, где после утверждений о бессмысленности всего «под солнцем» делается парадоксальный вывод о необходимости бояться Бога .
Самым важным моментом («победой») христианства Алекс считает историю о женщине, взятой в прелюбодеянии («кто из вас без греха, первый брось в нее камень»), хотя и добавляет, что этот фрагмент, скорее всего, является поздней вставкой, отсутствующей в самых ранних рукописях Евангелия от Иоанна . «Поражением» же христианства он называет неразрывную связь с Ветхим Заветом, законы которого (геноцид, рабство, жестокие казни) трудно примирить с мирным образом Иисуса .
🏗️ Калам и эволюционный аргумент против натурализма 26:00
О’Коннор разбирает известный космологический аргумент Калам: «Все, что имеет начало, имеет причину; Вселенная имеет начало; следовательно, у Вселенной есть причина» . По мнению автора, этот аргумент страдает от порочного круга (circular reasonning):
- В материальном мире мы не видим, чтобы вещи «начинали существовать» из ничего — это лишь перестановка атомов (хлеб и сыр становятся сэндвичем) .
- Если под «началом» подразумевается возникновение из ничего, то единственный пример такого события — сама Вселенная.
- В таком случае первая посылка («все, что имеет начало...») превращается в скрытое утверждение «Вселенная имеет причину», что делает вывод идентичным посылке .
Также Алекс обсуждает аргумент Алвина Плантинги (EAAN). Согласно ему, если наш разум — продукт эволюции, то естественный отбор поощрял выживаемость, а не стремление к истине . О’Коннор считает этот аргумент гениальным, так как он заставляет задуматься о пределах человеческого познания: если вера в то, что 2+2=4, просто помогает нам не быть съеденными тигром, как мы можем быть уверены, что это «истина» в объективном смысле ?
🎙️ О жизни, Сэме Харрисе и усах 3:49
В личной части Q&A О’Коннор сравнивает свою жизнь сейчас и 5 лет назад. В 2019 году он был студентом Оксфорда, писал по два эссе в неделю и делал видео от случая к случаю . Сегодня у него есть команда: редактор Алекс, менеджеры по рекламе и тайм-кодам, хотя видео-эссе он по-прежнему монтирует и пишет сам .
Краткие факты из блиц-опроса:
- Сэм Харрис: О’Коннор расходится с ним в вопросе «морального ландшафта». Харрис отождествляет страдание и зло, тогда как Алекс считает, что страдание — лишь свойство зла, а не то же самое понятие .
- Свобода воли: Ведущий убежден, что её не существует, так как события либо детерминированы, либо случайны (квантовый уровень), и ни в одном из вариантов человек не является источником контроля .
- Джордан Питерсон: Алексу нравятся эксцентричные костюмы Питерсона, особенно «костюм Рая и Ада», за его смелость игнорировать критику .
- Вредные привычки: О’Коннор признается, что не любит процесс чтения (считая его трудоемким, как поход в спортзал), но обожает результат — «состояние, когда ты уже прочитал книгу» .
- Усы: Он сохраняет свои скандальные усы отчасти потому, что многим они не нравятся .
- Секрет сэндвича: Вспоминая эксперимент блогера Энди Джорджа, который потратил 6 месяцев и $15 000, чтобы сделать сэндвич с нуля (включая добычу соли и помол пшеницы), Алекс заключает, что стандартные наборы еды в супермаркетах — это отличная сделка .
