Политолог Григорий Голосов в интервью Forbes: сценарии транзита власти и последствия гибели Алексея Навального

В интервью каналу Forbes российский политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов анализирует глубокие тектонические сдвиги в российском политическом поле, обострившиеся после гибели Алексея Навального. Эксперт подробно рассматривает феномен тотальной самоцензуры, прагматичные мотивы элит в потенциальных сценариях транзита власти, а также долгосрочные последствия закручивания гаек. Через призму исторической компаративистики в материале раскрывается, почему современные механизмы контроля оказались эффективнее советских и как краткосрочные тактические победы Кремля формируют фон для будущих системных кризисов.

🕯️ Память в великолепии и загадка несостоявшегося обмена 1:21

После трагического известия о смерти Алексея Навального в исправительной колонии Григорий Голосов опубликовал на своей странице в социальной сети формулировку «Покойся в великолепии» вместо традиционного выражения «Покойся с миром». По словам политолога, эта изящная фраза продиктована тем, что покой и мир были чужды политику при жизни — он осознанно выбрал путь бескомпромиссной борьбы.

Обсуждая опубликованное соратниками Навального расследование о готовившемся обмене политзаключенного по формуле «два на два» между Россией, Германией и США, Григорий Голосов высказал обоснованный скептицизм. По мнению эксперта, контакты по этому вопросу на определенных уровнях действительно велись, однако нет никаких подтверждений, что инициатива дошла до финальной стадии принятия решений и была одобрена высшим руководством.

Гость интервью подчеркивает параллельные тренды в действиях сторон:

• Даже если гипотетический план обмена существовал, инициаторы со стороны российских структур вряд ли руководствовались гуманными соображениями. По мнению Голосова, содержание политика в жестких условиях ШИЗО могло преследовать цель максимально подорвать его здоровье до момента передачи, чтобы надолго исключить его из активной деятельности.
• Версия о намеренном устранении Навального прямо накануне обмена кажется политологу логически противоречивой, так как смысл насильственных действий теряется, если руководство страны действительно согласилось на сделку.

⚖️ Смерть в заключении: компаративистский анализ и исторические аналогии 4:40

По оценке Григория Голосова, дискуссия о том, была ли смерть Навального насильственной или естественной, в широком политическом контексте вторична. Политолог убежден, что многолетнее пребывание оппозиционера в нечеловеческих условиях заключения изначально было направлено на подрыв его здоровья и сокращение жизни.

Как специалист по сравнительной политологии, Голосов отмечает, что гибель в тюрьме лидера оппозиции, обладающего колоссальной мировой известностью, — это экстраординарный и вызывающий случай по международным меркам. В авторитарных режимах развивающихся стран гибель активистов среднего и низового звена в заключении выступает рутинным методом борьбы, однако устранение фигур первого эшелона происходит крайне редко.

В качестве исторического примера эксперт приводит судьбу первого президента Индонезии Сукарно:

• После военного переворота свергнутый лидер был помещен под домашний арест.
• Условия его содержания формально выглядели значительно гуманнее тех, с которыми столкнулся Навальный.
• Тем не менее экс-президента умышленно лишали нормального питания, что привело к его скорой кончине.

👥 Диссиденты против политиков: уроки дела Анатолия Марченко 9:38

Журналисты и общественные деятели часто проводят параллель между Навальным и советским диссидентом Анатолием Марченко, который скончался в Чистопольской тюрьме в 1986 году после продолжительной голодовки, не дожив совсем немного до начала Перестройки. По мнению Григория Голосова, данное сравнение корректно с точки зрения сходства их конечных целей по изменению политического режима, но имеет принципиальное различие в мотивации.

Политолог разделяет диссидентский и чисто политический подходы к борьбе:

1. Диссидентская мотивация (Анатолий Марченко): Правозащитник не стремился к гибели осознанно, но шел до конца, допуская такой исход, поскольку его ключевой целью было символическое демонстрирование правоты своего дела.
2. Политическая мотивация (Алексей Навальный): По убеждению Голосова, Навальный не собирался умирать и не имел мотива принести себя в жертву ради символа. Будучи классическим политиком, он рассчитывал выжить, выйти на свободу и продолжать реальную борьбу за власть в стране.

Кроме того, эксперт указывает на разницу в реакциях систем. Смерть Марченко в 1986 году стала неожиданностью для советского руководства и повлекла за собой серьезные последствия, став триггером для массового освобождения политзаключенных. В случае с Навальным современная российская власть, по мнению Голосова, была ментально и аппаратно гораздо лучше подготовлена к любому трагическому исходу, из-за чего рассчитывать на немедленную либерализацию режима не стоит.

🚫 Страх перед массовой скорбью: от Высоцкого до современности 14:29

Препятствование со стороны властей организации похорон Навального и противодействие публичному проявлению скорби Григорий Голосов объясняет прагматичным страхом Кремля перед массовыми манифестациями в преддверии президентских выборов. С точки зрения руководства страны, любые масштабные уличные акции в этот период несут прямую угрозу контролируемому электоральному сценарию.

Политолог сопоставил текущие события с похоронами Владимира Высоцкого в 1980 году, когда к театру на Таганке стеклись многотысячные толпы, которым советская власть не препятствовала:

• Отсутствие политического контекста у Высоцкого: Несмотря на эстетические разногласия поэта с советским строем, его скорбящая аудитория не воспринимала прощание как политический акт, а сам Высоцкий оставался глубоко советским человеком. Власть понимала, что люди разойдутся сами, и не видела угрозы.
• Тотальная политизация Навального: В современной государственной оптике Навальный официально маркирован как «предатель». Следовательно, любое публичное выражение симпатии к нему или возложение цветов у памятников жертвам репрессий автоматически считывается властью как манифестация политического инакомыслия и активизма.

«Любой политический активизм должен быть устранен в современной России — это уже, что называется, ничего личного», — резюмирует модель поведения силового аппарата Григорий Голосов.

🔏 Механизмы неоцензуры и тотальная экономическая зависимость 20:09

Современная российская система цензуры принципиально отличается от советской, утверждает Голосов. Если в СССР репрессивный аппарат функционировал директивно сверху вниз, то сегодня ключевым инструментом контроля стала тотальная самоцензура, подпитываемая страхом и коренным изменением социального контекста.

В качестве примера чиновничьей адаптации политолог приводит недавний казус с губернатором, который распорядился снять портрет Михаила Барышникова, публично признавая его гениальность, но сетуя на статус иноагента. По мнению Голосова, это временный транзитный этап: вскоре под давлением среды чиновники адаптируются и начнут утверждать, что раз человек «предатель», то и гением он никогда не был.

Главная причина уязвимости современного общества перед самоцензурой кроется в структуре экономики, считает эксперт:

• Советские диссиденты (составлявшие всего несколько сотен человек) были полностью вычеркнуты из советской жизни, не имели легальных карьерных целей внутри системы и часто зависели от внешних источников доходов, что делало их экономически независимыми от воли чиновников.
• Современные несогласные глубоко интегрированы в российскую экономику. Государственная модель, выстроенная в нулевые годы, практически не оставила независимых ниш, где мог бы закрепиться политический дессент.

Именно тотальная зависимость бизнеса и публичных лиц от государственных контрактов, преференций или угрозы деприватизации (которая активизировалась в последние месяцы) заставляет средний и крупный бизнес хранить молчание.

🎯 Точечные репрессии и информационная плотина 27:07

Отвечая на вопрос о характере преследования инакомыслящих, Григорий Голосов призывает избегать упрощенных исторических аналогий с двадцатыми или тридцатыми годами прошлого века. Нынешняя стратегия силовых ведомств не ставит целью массовые расстрелы или депортации уровня «Философского парохода»; ее главная задача формулируется проще: «чтобы несогласные просто заткнулись и исчезли из политического поля».

Несмотря на громкие приговоры Олегу Орлову, Илье Яшину и другим оппозиционерам, исчисляемые десятками и сотнями, репрессии в России все еще носят точечный, а не массовый характер. Большая часть населения страны их попросту не замечает.

Политолог делится личной историей о своей бабушке, которая жила в мещанской среде маленького города и в тридцатые годы даже не догадывалась о масштабах сталинского террора. Она превратилась в убежденную антисталинистку лишь в пятидесятых годах, когда правда была массово опубликована.

Сегодня, по оценкам эксперта, критически настроенная часть общества составляет около 20% населения. Остальные пребывают в информационном вакууме, сформированном зачисткой независимых медиа. Однако Голосов уверен, что этот статус-кво не вечен:

«Как только информационная плотина будет прорвана... подавляющее большинство людей разведёт руками и скажет: „Надо же, а мы этого и не знали“».

При этом политолог констатирует, что даже после развенчания культов в обществе всегда остается устойчивое меньшинство, продолжающее идеализировать жестких правителей, — этот сентимент в отношении Сталина и Путина будет воспроизводиться десятилетиями.

🔄 Сценарии транзита: почему либерализация выгодна элитам 38:18

Григорий Голосов подтверждает свой прошлогодний тезис: полноценный тоталитаризм в современной России маловероятен, поскольку он требует колоссальных инфраструктурных затрат и жесткой партийной системы, которую никто не создает. Соответственно, наиболее жизнеспособным и наименее болезненным выходом из текущего кризиса остается либерализация.

По мнению ученого, когда наступит критический момент, правящие группы на вершине номенклатуры начнут рационально оценивать риски для собственного выживания. Они рассмотрят несколько вариантов:

• Попытка выдвинуть нового жесткого лидера, полностью копирующего путинскую модель.
• Установление прямой диктатуры силовых ведомств.
• Переход к контролируемой демократизации.

Логический перебор этих вариантов неизбежно подтолкнет элиты к либерализации. Причина цинична: появление нового единоличного диктатора или приход к власти радикальных силовиков несет прямую физическую и имущественную угрозу для действующей верхушки — их могут попросту ликвидировать как потенциальных конкурентов. Демократическое же устройство, напротив, гарантирует элитам сохранение жизни, собственности и даже шансы на продолжение легальной политической карьеры. Для этого им будет гораздо выгоднее договориться с системной оппозицией.

🔒 Будущее режима и логика закручивания гаек 46:52

Ожидать признаков «оттепели» или прагматичного ослабления контроля при действующем президенте Владимире Путине не стоит. Политолог подчеркивает, что у главы государства нет мотивов для раскручивания гаек — его ключевой задачей является удержание личной власти максимальный срок.

Даже в случае завершения острой фазы внешнего конфликта логика закручивания гаек внутри страны сохранится. Это обусловлено ухудшением базовых экономических условий, ростом международной изоляции и постепенным осознанием обществом того, что санкции — это навсегда. Чтобы купировать неизбежный рост критических настроений в массах, режим продолжит блокировать любые каналы «выпуска пара».

Наиболее вероятный транзитный сценарий после ухода лидера, по мнению Голосова, выглядит так:

1. Правящая группа временно консенсусно выбирает на пост президента самого слабого и невлиятельного своего члена, чтобы он просто «посидел в кресле».
2. Пока слабый преемник удерживает формальный статус, реальные элитные кланы рассчитывают безболезненно разделить между собой накопленное политическое и экономическое наследство.
3. Если преемнику не повезет узурпировать власть, элиты быстро зайдут в тупик внутренних споров и будут вынуждены привлечь внешних игроков и демократические институты для урегулирования конфликта.

Этот процесс может начаться в любой момент — «завтра, через 12 лет или через 25». Негласное глухое недовольство большинства российских элит происходящим не способно запустить транзит снизу, но оно формирует идеальный латентный фон. Импульс пойдет сверху, когда внутренние противоречия в узком кругу обострятся и заставят башни Кремля апеллировать к нелояльным настроениям.

🗳️ Выборы как инструмент создания номенклатурных проблем 55:13

Комментируя свое отношение к текущим президентским выборам, Григорий Голосов сообщил, что намерен пойти на избирательный участок. При этом он использует ироничную личную методику: генерирует в Excel случайные числа от одного до трех и голосует за того кандидата из списка (помимо действующего президента), на которого указал алгоритм.

Политолог не склонен преувеличивать сакральное значение этого действия, но считает позицию бойкота ошибочной. Его аргументация сводится к следующему:

• Российская избирательная система способна нарисовать любые итоговые цифры, но объём усилий для фальсификаций бывает разным.
• Чем больше несогласных граждан придет на участки и проголосует против основного кандидата, тем выше будет административная нагрузка на избирательные комиссии и тем сложнее власти будет получить желаемый благостный результат.

«Это не бог весть какое политическое действие, но это легкое политическое действие, оно абсолютно легальное... Это способ создать для них хотя бы маленькую проблему», — объясняет свою позицию Голосов.

🌐 Геополитические развилки: от баз ЦРУ до исторического раскола 59:03

Анализируя резонансную публикацию в New York Times о развертывании сети секретных баз ЦРУ на территории Украины с 2014 года, Голосов признает, что статья стала отличным подарком для российской пропаганды. С точки зрения фактов, нарратив Кремля о стремлении США установить стратегическое партнерство с Киевом и вовлечь его в НАТО оказался достоверным — это действительно создавало риски для национальной безопасности РФ.

Однако ложь официальной пропаганды, по мнению политолога, начинается в двух точках:

• Масштаб и характер этой угрозы в медиа умышленно преувеличены до гротескных, апокалиптических размеров.
• Пропаганда пытается выдать полномасштабные военные действия за единственный адекватный ответ, хотя существовали стандартные дипломатические инструменты сдерживания.

Главной исторической ошибкой руководства РФ эксперт считает жесткую реакцию на события 2014 года и свержение Виктора Януковича. Если бы Москва тогда «спустила ситуацию на тормозах» и не запустила крымский сценарий, Украина, совершив экономический цикл разочарования в западных обещаниях, через несколько лет неизбежно вновь избрала бы умеренно пророссийского президента. Это позволило бы сохранить глубочайшую экономическую интеграцию без катастрофических жертв.

Нынешний глубокий раскол между народами, вопреки заявлениям Владимира Путина о скором примирении, Григорий Голосов считает трагедией, на излечение которой уйдут долгие десятилетия. Каждый день продолжения боевых действий лишь углубляет эти раны.

Тем не менее в исторической перспективе память о потрясениях (будь то мятеж Евгения Пригожина или гибель Алексея Навального) никогда не исчезает бесследно. По словам политолога, даже если текущие события быстро затихают в медиа, они уходят в коллективное подсознательное, формируя тот самый критический ментальный фон, через призму которого общество будет реагировать на неизбежные новые кризисы.