В новом выпуске подкаста «All Else Equal» профессора финансов Джулс ван Бинсберген из Уортонской школы бизнеса и Джонатан Берк из Высшей школы бизнеса Стэнфорда разбирают три популярных совета по управлению капиталом, которые часто звучат в медиа. Эксперты объясняют, почему рекомендации известных финансовых гуру и статьи в крупных СМИ часто противоречат базовым экономическим принципам и могут нанести вред вашему благосостоянию.
🏠 Ошибка Сьюзи Орман: Почему рефинансирование ипотеки — это почти всегда хорошо 0:41
Первым объектом критики профессоров стала известная финансовая советница Сьюзи Орман. В своих выступлениях и статьях (например, на Time.com) она утверждает, что рефинансирование ипотеки — плохая идея, даже если процентная ставка снижается . По мнению Орман, если у вас осталось 22 года по 30-летнему кредиту и вы рефинансируете его в новый 30-летний заём, вы добавляете себе 8 лет выплат. Она полагает, что общая сумма выплаченных процентов за более долгий срок перевесит выгоду от низкой ставки .
Джонатан Берк называет этот совет «ужасным» и объясняет, что он нарушает фундаментальные «правила путешествий во времени» в финансах:
- Первое правило: Нельзя сравнивать денежные потоки, возникающие в разные моменты времени .
- Второе правило: Для перемещения стоимости в будущее нужно использовать компаундирование (сложный процент) .
- Третье правило: Для приведения будущей стоимости к настоящему моменту нужно использовать дисконтирование .
Джулс ван Бинсберген сравнивает деньги в разные периоды времени с разными валютами: 100 иен сегодня и 100 долларов через 10 лет нельзя просто сложить и получить «200 единиц» . По словам профессоров, правительство США даже требует указывать в документах по ипотеке «общую сумму выплаченных процентов», но этот показатель бессмыслен с точки зрения финансов, так как он суммирует номинальные доллары разных десятилетий .
Аргументация экспертов против позиции Орман строится на простом выборе:
- Если вы рефинансируете кредит под более низкий процент и продолжаете платить ту же сумму, что и раньше, вы выплатите ипотеку быстрее, чем по старому графику .
- Если вы решите платить меньше (согласно новому графику), у вас останутся свободные деньги сейчас, которые можно инвестировать или потратить. Стоимость этих «сэкономленных» сегодня денег значительно выше, чем стоимость лишних платежей в далеком будущем .
📉 Миф о размытии акций: Почему выпуск новых бумаг не всегда снижает их цену 5:40
Второй пример «плохого совета» взят из раздела часто задаваемых вопросов (FAQ) на телеканале CNBC. Там утверждается, что инвесторам не стоит покупать акции компаний, планирующих допэмиссию, так как это якобы автоматически ведет к «размытию» . Логика такова: если компания с 1 млн акций по $10 каждая выпустит еще 1 млн акций, цена упадет до $5, потому что ценность бизнеса осталась прежней, а бумаг стало вдвое больше .
Профессора Берк и ван Бинсберген считают это утверждение классической ошибкой. Они приводят контрпример: если у компании есть $100 в банке и одна акция, а затем она выпускает вторую акцию за $100, то теперь у компании $200 и две акции. Стоимость одной бумаги осталась прежней — $100 . Ошибка совета с CNBC заключается в предположении, что полученные от продажи акций деньги «бесполезны» .
Нюансы «размытия» по мнению профессоров:
- Справедливая цена: В условиях конкурентного рынка акции обычно продаются по рыночной стоимости, что не меняет благосостояния текущих акционеров .
- Дисконт: Размытие происходит только в том случае, если новые акции продаются по цене ниже справедливой (например, за $80 при стоимости в $100) .
- Премия: Если новые инвесторы переплачивают (покупают за $120), старые акционеры становятся богаче .
Особое внимание уделяется венчурному капиталу и понятию «Down Round» (понижающий раунд). По словам Берка, когда компания привлекает деньги по более низкой оценке, падение цены вызвано не самим фактом выпуска акций, а фундаментальными проблемами бизнеса, возникшими ранее (например, неудачной ставкой в «казино бизнеса») . Профессора также отмечают, что снижение доли владения (с 50% до 1%) часто сопровождается колоссальным ростом стоимости этой доли, что делает жалобы на размытие бессмысленными .
⚖️ Проблема усреднения долларовой стоимости (DCA) 13:40
Третий обсуждаемый метод — Dollar-Cost Averaging (DCA), или стратегия инвестирования фиксированной суммы через равные промежутки времени. Investopedia и многие консультанты утверждают, что это снижает риск и влияние волатильности .
Джонатан Берк категоричен: это плохой инвестиционный совет, потому что он нарушает принцип «доллар в кармане равен доллару на рынке» . Если у вас есть миллион долларов, нет никакой рациональной причины инвестировать его по частям в течение 20 дней, если рынок ликвиден .
Аргументы против DCA:
- Динамическая непоследовательность: Если вы решили, что через 20 дней вся сумма должна быть в рынке, почему вы не хотите, чтобы она была там сегодня? Если полная сумма кажется слишком рискованной в конце периода, она будет такой же рискованной и в будущем .
- Эффект «бассейна»: Ван Бинсберген сравнивает DCA с постепенным заходом в холодный бассейн . Это может помочь «привыкнуть» к температуре, но это не меняет того факта, что в итоге вы всё равно окажетесь в той же воде. Если вам некомфортен риск, нужно менять распределение активов (например, докупать облигации), а не «растягивать» вход в акции .
- Отсутствие диверсификации во времени: В отличие от диверсификации по разным акциям, где риски могут компенсировать друг друга, в «тайм-диверсификации» нет механизма компенсации — портфель просто идет вверх или вниз вместе с рынком .
По мнению Берка, DCA может иметь смысл только в одном случае — если доходность рынка предсказуема, и вы умеете это использовать. Однако большинство инвесторов не обладают такой информацией .
🎓 Почему финансы кажутся сложными? 20:37
В завершение дискуссии профессора отмечают парадокс: базовые принципы финансов (такие как правило чистой приведенной стоимости, NPV) очень просты. Сложность заключается в том, чтобы отличить простые и правильные идеи от простых, но ошибочных «правил большого пальца» .
Как утверждает Джонатан Берк, на первый взгляд советы вроде «платить больше процентов — это плохо» или «выпуск новых акций снижает долю» кажутся логичными . Именно эта внешняя логичность делает вредные финансовые советы такими живучими и опасными для частных инвесторов.
