Искусство «общего знания»: как мы координируем мир 0:49
Когнитивный психолог Стивен Пинкер в специальном выпуске шоу StarTalk обсудил с ведущим Нилом Деграссом Тайсоном механизмы формирования социального взаимодействия. Главная идея беседы заключается в том, что основа человеческой цивилизации — от институтов власти и валюты до обычных дружеских отношений — держится на концепции «общего знания» (common knowledge). Участники дискуссии проанализировали, как этот невидимый инструмент управляет поведением людей и почему его искажение ведет к поляризации общества.
🧠 Что такое «общее знание» 4:48
В техническом смысле, как пояснил Стивен Пинкер, «общее знание» — это ситуация, когда не просто каждый знает определенный факт, но «каждый знает, что каждый знает, что каждый знает» — и так до бесконечности.
- Координация: Это необходимо для того, чтобы люди могли действовать сообща, ожидая определенных шагов друг от друга.
- Социальная реальность: Деньги ценны лишь потому, что все верят в их ценность и знают, что другие тоже так считают. Аналогично работают правительство и социальные конвенции: они существуют, пока люди ведут себя так, будто они реальны.
- Проблема бесконечности: Поскольку человек не может удерживать в голове бесконечные уровни рекурсии, мы интуитивно распознаем «общее знание» через публичные, явные события — то, что «у всех на виду».
Стивен Пинкер отметил, что это явление помогает нам избегать конфликтов и поддерживать отношения: часто мы сознательно не озвучиваем мысли прямо, чтобы не делать их «общим знанием» и не менять статус отношений (например, из приятельских в сугубо деловые).
🎭 Социальная маскировка и «приемлемая двойственность» 11:57
Дискуссия коснулась того, как мы используем недосказанность для сохранения социального комфорта.
- Вежливая двусмысленность: По мнению собеседников, когда мы говорим «может, зайдешь на Netflix and chill?», это позволяет обеим сторонам сохранить лицо. Это «приемлемая двойственность»: все понимают подтекст, но сохраняется возможность отрицания (plausible deniability), что защищает существующую форму отношений.
- «Weasel Words»: Пинкер вводит понятие слов-уловок, которые помогают вежливо обойти неприятные темы, не вступая в открытую конфронтацию, которая могла бы привести к борьбе за доминирование.
- Язык тела: Смех, плач, покраснение лица и зрительный контакт — это, по мнению гостя, биологически встроенные «генераторы общего знания». Например, зрительный контакт делает знание явным и публичным, поэтому длительный взгляд так неудобен — он либо приглашает к интимности, либо бросает вызов.
📉 Когда общее знание «ломается» 37:53
Негативные аспекты этого явления проявляются в панике и спекуляциях.
- Банковские паники: Когда люди начинают беспокоиться, что другие беспокоятся о платежеспособности банка, они бегут снимать вклады, что приводит к краху финансовой системы. Это классическая теорема общего знания в действии.
- Искусственные дефициты: Похожий механизм сработал в пандемию COVID-19 с дефицитом туалетной бумаги — люди начали скупать её, боясь, что другие поступят так же. Пинкер напомнил, что подобный дефицит был инициирован шуткой Джонни Карсона на The Tonight Show в 1970-х годах, которая заставила всю страну поверить в нехватку товара.
🌐 Поляризация и будущие нормы 45:12
Стивен Пинкер выделил причины текущего разделения общества на два «полюса».
- Информационная сегрегация: Появление кабельного телевидения (таких каналов, как Fox News) и социальных сетей разделило людей на разные «пузыри» общего знания.
- Разрыв социальных связей: Упадок институтов, которые раньше объединяли людей разных слоев (церкви, клубы, армейский призыв), привел к тому, что разные группы перестали «тереться плечами» и формировать общую картину мира.
- Крах норм: Ведущий и гость сошлись во мнении, что публичная риторика стала более агрессивной и «витуперативной» (наполненной желчью).
В качестве решения Пинкер предлагает развивать «эпистемическую скромность» и отходить от метафор войны в дискуссиях. По его мнению, цель спора — не «демонтировать» оппонента, а совершить «случайное блуждание» (random walk) в обмене информацией, чтобы вместе прийти к истине, как это делают в науке. Нил Деграсс Тайсон добавил: если мы не согласны, это лишь означает, что данных недостаточно — нужно не ссориться, а вместе изобретать эксперимент для проверки гипотезы.
