Стоит ли приводить новых людей в этот мир, если жизнь неизбежно сопряжена со страданием? В подкасте Криса Уильямсона Modern Wisdom исследователь Алекс О’Коннор и Джо Фолли обсуждают радикальные идеи философа Дэвида Бенатара и концепцию антинатализма. Собеседники разбирают этические дилеммы деторождения, асимметрию удовольствия и боли, а также философский вопрос о том, почему люди продолжают жить, даже если признают жизнь «плохим кино».
⚖️ Асимметрия Бенатара: почему отсутствие боли важнее удовольствия 0:00
Центральной темой дискуссии стала концепция «асимметрии», предложенная философом Дэвидом Бенатаром. По мнению Бенатара, при оценке того, стоит ли приводить человека в мир, обычный подсчёт плюсов и минусов не работает . Его логика строится на сравнении состояния существования и несуществования:
- Наличие боли — это плохо.
- Наличие удовольствия — это хорошо.
- Отсутствие боли (в состоянии несуществования) — это безусловное благо, даже если некому это благо оценить.
- Отсутствие удовольствия (в состоянии несуществования) — это «не-плохо», так как нет субъекта, который бы страдал от его отсутствия .
Для иллюстрации этой мысли Алекс О’Коннор приводит пример с планетой Марс . По словам исследователя, мы не считаем трагедией тот факт, что на Марсе нет разумных существ, которые могли бы испытывать там удовольствие. Однако мы можем счесть «хорошим» тот факт, что на этой пустынной планете никто не страдает и не чувствует боли .
🧠 Эксперимент с блаженством и негативное искажение 1:42
Одной из интуитивных проверок теории Бенатара является мысленный эксперимент: согласились бы вы на пять минут самого ужасного страдания, которое только можно вообразить, если бы взамен получили пять минут абсолютного блаженства?
Алекс О’Коннор и Крис Уильямсон сходятся во мнении, что большинство людей отвергли бы такое предложение. По мнению О’Коннора, это указывает на фундаментальную асимметрию: страдание психологически «весит» больше, чем удовольствие . Даже если после пика блаженства человек вернётся к обычной жизни, он, вероятно, будет чувствовать внутреннюю опустошенность, понимая, что лучшее уже позади .
Ключевые выводы этого блока:
- До момента зачатия единственный морально значимый фактор — это возможность избежать будущих страданий ребенка .
- Поскольку отсутствие удовольствия для нерожденного не является проблемой, моральный расчет всегда склоняется в пользу «не-рождения» .
🚫 Насилие над согласием: этика деторождения 3:02
Бенатар и его сторонники применяют к вопросу рождения подход, основанный на правах человека и концепции согласия. О’Коннор приводит аналогию с физической травмой: предположим, кто-то сломает вам руку без вашего разрешения, но взамен вы мгновенно получите энциклопедические знания по философии .
Даже если в конечном итоге вы сочтете этот обмен выгодным, у другого человека нет морального права наносить вам увечье без спроса . Исключением может быть только ситуация спасения жизни (например, сломать ребра при реанимации), но рождение — это не спасение от худшего страдания, а создание субъекта, который будет страдать «с нуля» ради получения сомнительных благ .
Последствия такой позиции:
- Родители, по сути, навязывают ребенку существование, полное рисков, не имея на то его согласия .
- В юридической практике уже зафиксированы случаи, когда дети пытались судить своих родителей за «неправомерное рождение» (wrongful birth) .
🌹 Принцип Поллианны и самообман человечества 4:18
Почему же большинство людей считают свою жизнь вполне удачной? По мнению Бенатара, человечество подвержено «принципу Поллианны» — психологической склонности помнить хорошее и игнорировать или приуменьшать плохое .
Алекс О’Коннор отмечает, что люди склонны смотреть на прошлое сквозь «розовые очки» . Однако, если бы человеку пришлось проживать каждый момент своей жизни заново в реальном времени, он мог бы обнаружить, что огромное количество времени тратится на мелкие страдания, дискомфорт и скуку, которые обычно игнорируются при ретроспективном анализе .
Бенатар утверждает, что:
- Люди массово недооценивают степень того, насколько плохо идут их дела .
- Мелкие, «бытовые» страдания, которые мы даже не замечаем, в совокупности составляют весомый аргумент против существования .
🎬 Жизнь как «плохое кино»: почему антинаталисты не уходят добровольно? 5:37
Один из главных аргументов против антинатализма звучит так: «Если жизнь так плоха, почему бы не покончить с ней?». Бенатар отвечает на это аналогией с кинотеатром .
По мнению философа, жизнь похожа на фильм, на который вы пришли и на середине поняли, что он довольно паршивый. Он не настолько ужасен, чтобы вы немедленно вскочили и выбежали из зала, теряя деньги и время, но вы определенно жалеете, что вообще купили билет .
Алекс О’Коннор, однако, относится к этому объяснению скептически. Он считает, что если аргументы против начала жизни настолько сильны, они неизбежно становятся и аргументами против её продолжения . Разделить эти две позиции — «не стоило начинать» и «не стоит продолжать» — на практике крайне сложно .
🧗 Альбер Камю и «единственный серьезный вопрос» 6:30
Дискуссия неизбежно переходит к Альберу Камю и его эссе «Миф о Сизифе». Камю утверждал, что существует лишь один по-настоящему серьезный философский вопрос — это вопрос о самоубийстве .
Участники обсуждают парадокс «эволюционного отбора» идей:
- Взгляды, подобные антинатализму, имеют встроенный механизм «деселекции». Люди, искренне верящие, что жизнь не стоит того, чтобы её продолжать, просто исчезают из генофонда и информационного поля .
- В результате мир заполнен оптимистами, потому что только они достаточно мотивированы, чтобы выживать и размножаться .
Крис Уильямсон вспоминает случай из своей практики : гость, чья теория заключалась в том, что культура создана для предотвращения суицидов, прервал запись эпизода на середине из-за плохого самочувствия. Это иронично подчеркнуло его же теорию о том, что всё в нашей жизни направлено на избегание того, чтобы вещи шли плохо .
В завершение О’Коннор отмечает, что в публичном пространстве тема суицида крайне табуирована и идеологизирована . Видео на YouTube на эту тему часто начинаются с дисклеймеров и телефонов доверия, что, по мнению гостя, мешает честному философскому обсуждению . Он полагает, что люди ценят прямолинейный подход Камю именно за то, что тот не пытается «смягчить углы» и признает правомерность самого вопроса о ценности жизни .
