Свобода воли — одна из самых фундаментальных и пугающих тем в философии, определяющая наше отношение к ответственности, правосудию и собственной личности. В своем видео британский философ и блогер Алекс О'Коннор (Alex O'Connor) представляет логическую аргументацию в пользу того, что свободы воли не существует, сознательно отказываясь от нейробиологических доводов в пользу чистого философского анализа.
🕰️ Определение свободы воли: «Способность поступить иначе» 1:24
Прежде чем приступать к опровержению, О'Коннор подчеркивает необходимость четкого определения термина. По его мнению, наиболее точное и наименее спорное определение свободы воли — это «способность поступить иначе» .
Эта концепция подразумевает, что если бы мы могли «отмотать время назад» в любой конкретной ситуации, у человека оставалась бы реальная возможность совершить другое действие . В качестве примера автор приводит начало своего ролика: он утверждает, что теоретически мог бы сказать «bonjour» вместо «good morning», и этот выбор находился бы полностью под его контролем . Ощущение того, что мы являемся сознательными авторами своих действий, и составляет суть веры в свободу воли.
Однако О'Коннор считает эту установку ошибочной. Ссылаясь на идеи Сэма Харриса (Sam Harris), он выделяет два условия, необходимых для обладания истинной свободой воли:
- Полное осознание всех факторов, влияющих на наши действия (окружающая среда, настроение, прошлый опыт, влияние других людей).
- Полный контроль над каждым из этих факторов .
Поскольку ни одно из этих условий невыполнимо, сама идея тотального контроля над выбором, по мнению автора, рассыпается.
🍦 Проблема желания: почему вы любите ваниль? 2:46
О'Коннор предлагает рассмотреть простейший бытовой выбор: шоколадное мороженое или ванильное . Даже если человек считает, что он свободен в этом выборе, О'Коннор утверждает обратное. Чтобы выбрать ваниль, нужно хотеть её больше, чем шоколад. Но может ли человек контролировать само это желание?
Автор развивает эту мысль через ряд аргументов:
- Невозможность выбора желаний. Вы не можете «захотеть хотеть» что-то другое. Например, большинство людей не хотят бить свою мать по лицу. О'Коннор спрашивает: «Можете ли вы выбрать захотеть сделать это?» . Ответ — нет.
- Ловушка контр-интуитивного выбора. Если человек решит выбрать ванильное мороженое назло аргументам О'Коннора (хотя на самом деле любит шоколад), он все равно будет рабом желания — в данном случае, желания доказать наличие своей свободы воли .
- Иерархия желаний. Чтобы изменить существующее желание, человеку потребовалось бы «захотеть захотеть» его изменить, что ведет к бесконечной регрессии, в основании которой всегда лежит неконтролируемый импульс .
По мнению О'Коннора, ключевой вывод заключается в том, что мы не определяем свои желания — желания определяют нас.
🏋️ Два повода для действия: «хочу» или «заставили» 5:34
О'Коннор выдвигает тезис, что для любого намеренного действия в жизни человека существует всего две причины:
В качестве контраргумента автор приводит беседу с бывшим игроком НФЛ Арианом Фостером (Arian Foster). Фостер указал на пример с походом в спортзал: большинство людей не хотят туда идти, но все равно идут .
О'Коннор парирует это тем, что за «нежеланием» идти в зал стоит более сильное, скрытое желание: оставаться здоровым, быть в форме или прожить дольше . Конфликт между ленью и заботой о здоровье — это просто битва двух желаний разной силы, ни одно из которых человек не выбирал сознательно. «Вы не контролируете силу или объект ваших желаний. Это они контролируют вас», — утверждает О'Коннор .
Логическая цепочка автора выглядит так:
- Если вас заставили — свободы нет.
- Если вы делаете что-то по желанию — свободы тоже нет, так как желания не выбираются.
- Третьего варианта причин для действия не существует .
Следовательно, свобода воли, по мнению О'Коннора, является логической иллюзией .
🎭 Разница между «прыжком» и «толчком» 8:36
Несмотря на отрицание свободы воли, О'Коннор признает, что субъективно мы все чувствуем себя свободными агентами . Он сравнивает человеческий мозг с искусственным интеллектом, который запрограммирован ощущать контроль над своими процессами.
Автор обсуждает позицию Мэтта Диллаханти (Matt Dillahunty), который считает концепцию воли ценной с точки зрения агентности. Диллаханти приводит аналогию: есть огромная разница между тем, когда человек сам прыгает со сцены (акт воли), и тем, когда его со сцены сталкивают .
О'Коннор соглашается, что разница в опыте существует, но считает определение Диллаханти подменой понятий:
- Диллаханти фактически определяет свободу как «способность делать то, что хочешь» .
- О'Коннор же утверждает, что более точная формулировка — «вы можете делать только то, что хотите» .
Свобода делать то, что продиктовано неконтролируемым желанием, по мнению О'Коннора, не является истинной свободой. «Да, вы можете делать то, что хотите. Вы просто не можете выбирать, чего именно вы хотите» .
В завершение Алекс О'Коннор иронично отмечает, что если его аргументы убедили зрителя (или не убедили), то это тоже произошло вне контроля последнего — разум просто отреагировал на входящую информацию . Он призывает зрителей ознакомиться с работами его друга Стивена (Rationality Rules), который разбирает научные аспекты этой проблемы и вопрос квантовой случайности .
