В рамках серии вебинаров «Power to Truth» Стэнфордской высшей школы бизнеса (Stanford Graduate School of Business) профессора Луиджи Зингалес и Анат Адмати обсудили проблему «коррупции знаний» в академической среде. Исследователи проанализировали, как корпоративные интересы, контроль над данными и личные карьерные амбиции экономистов искажают объективную научную картину и влияют на государственную политику.
🏛️ Механизмы «академического захвата» 1:45
Луиджи Зингалес применяет к академической среде теорию «регуляторного захвата», которую экономисты обычно используют для описания коррумпированных государственных органов. По его мнению, экономисты активно изучают стимулы в других профессиях, но игнорируют собственные конфликты интересов.
Основные факторы «захвата» академиков, по словам участников дискуссии:
- Карьерные стимулы: многие ученые стремятся занимать позиции в советах директоров или правительственных структурах, что заставляет их избегать выводов, неудобных для потенциальных работодателей.
- Принцип «смазанного колеса»: внимание и ресурсы часто получают те, кто транслирует наиболее удобную или громкую позицию, соответствующую интересам влиятельных групп.
- Информационная зависимость: современные исследования требуют колоссальных объемов данных, которые зачастую находятся в руках частных корпораций.
Луиджи Зингалес утверждает, что хотя наличие тенюры (пожизненного профессорского контракта) должно защищать ученых от страха увольнения, это не избавляет их от желания быть «своими» в бизнес-среде.
📊 Контроль над данными: как корпорации фильтруют правду 4:50
Одной из самых острых проблем Луиджи Зингалес считает контроль бизнеса над первичной информацией. Он приводит в пример фармацевтическую индустрию, где спонсоры клинических испытаний часто владеют данными и могут запретить публикацию результатов, если они не подтверждают эффективность препарата.
В цифровой экономике ситуация аналогична. Анат Адмати отмечает, что такие гиганты, как Meta, препятствуют независимому сбору данных (скрейпингу), делая невозможным объективное изучение влияния социальных сетей на демократию.
Луиджи Зингалес выделяет следующие риски:
- Селективный доступ: компании предоставляют данные только тем ученым, чьи методы или прошлые работы намекают на «правильные» результаты.
- Самоцензура: исследователи понимают, что если они обнаружат что-то компрометирующее, компания больше не предоставит им доступ к данным в будущем.
- Искажение литературы: если Meta блокирует исследования с негативными выводами, то итоговый обзор научной литературы по теме будет выглядеть необъективно положительным.
В качестве решения Луиджи Зингалес предлагает создание независимых «агентств данных». Он напоминает, что создание базы данных CRSP в Чикагском университете в конце 60-х годов произвело революцию в финансах: как только ученые получили независимые цифры, выяснилось, что многие стратегии брокеров и доверительных управляющих были бесполезны.
📝 Искажения в публикациях и «принцип Шерлока Холмса» 17:25
Участники дискуссии сошлись во мнении, что научные журналы и рецензенты также подвержены предвзятости. Анат Адмати упомянула случай Рене Аддамс (Rene Adams), чья работа об управлении региональными банками ФРС столкнулась с трудностями, так как рецензентами выступали сотрудники самой ФРС.
Луиджи Зингалес рассказал о «естественном эксперименте» своего коллеги, который изучал влияние Uber, используя одну и ту же методологию:
- Статья о том, что Uber стимулирует предпринимательство, была принята в престижный журнал (Journal of Political Economy) с первого раунда.
- Статья о том, что Uber коррелирует с ростом числа смертельных ДТП, встретила жесткое сопротивление и в итоге была опубликована в менее значимом журнале по операционным исследованиям.
По мнению Зингалеса, если результат «удобен» идеологически, к нему относятся менее строго. В связи с этим он сформулировал «принцип Шерлока Холмса» (по аналогии с собакой, которая не лаяла): если у корпорации есть данные, чтобы опровергнуть негативное исследование, но она молчит в течение года — значит, результат исследования, скорее всего, верен.
🎙️ Личные бренды и ответственность обладателей тенюры 22:30
Современная медиа-среда, по словам Луиджи Зингалеса, поощряет ученых превращаться в «бренды». Юристам и СМИ нужны эксперты с предсказуемой и жесткой позицией — «защитник свободного рынка» или «критик банков». Настоящий исследователь, напротив, должен быть готов признать, что в разных ситуациях результаты могут отличаться.
Анат Адмати подчеркнула, что экономисты часто поддаются «мотивированным рассуждениям» (motivated reasoning), убеждая себя в истинности того, что выгодно их карьере или репутации.
В завершение дискуссии Анат Адмати и Луиджи Зингалес призвали коллег к ответственности:
- Тенюра как привилегия: это защита, данная обществом именно для того, чтобы ученый мог говорить правду, какой бы неудобной она ни была.
- Риски молчания: Анат Адмати вспомнила случаи, когда информаторы (whistleblowers) теряли работу за правду, в то время как профессора с пожизненными контрактами боятся лишь «косых взглядов» доноров.
- Самоанализ: Луиджи Зингалес советует каждому академику задаваться вопросом: «Почему моя работа популярна и чьим интересам она служит на самом деле?».
По мнению обоих профессоров, если академическое сообщество не будет активно использовать свою свободу слова для критики системы, оно рискует эту свободу потерять.
