На открытой лекции в MIT профессор экономики Джонатан Грубер разбирает одну из самых острых тем современной фискальной политики: как налогообложение влияет на наше желание сберегать и рисковать. В центре внимания — парадоксы пенсионных счетов и налогов на прирост капитала, где стандартная логика часто дает сбой перед лицом человеческого поведения и законодательных уловок.
🏦 Инструменты пенсионных сбережений в США 1:26
В США существует фундаментальное убеждение, что нация сберегает недостаточно. Согласно макроэкономическим моделям роста, сбережения являются двигателем капитала, а низкий уровень накоплений ограничивает потенциал экономики . Помимо системы социального обеспечения, правительство использует четыре основных инструмента для стимулирования личных накоплений:
- Работодательские пенсии (Employer Pensions): Раньше преобладали планы с установленными выплатами (defined benefit), похожие на социальное обеспечение, где размер пенсии зависел от стажа и зарплаты, а не от взносов . Сегодня доминируют планы с установленными взносами (defined contribution, DC).
- Планы 401(k): По сути, это те же DC-планы, но решение о сумме взноса и способе инвестирования принимает сам работник . Лимит взносов составляет около $20,000 в год. Профессор отмечает, что это, пожалуй, самый известный раздел налогового кодекса .
- Индивидуальные пенсионные счета (IRA): Предназначены для тех, чей работодатель не предлагает 401(k). Доступны людям с доходом ниже среднего (до $100,000) . Лимит по ним скромнее — около $6,000 .
- SEP IRA: Специальный инструмент для самозанятых с повышенным лимитом (до $57,000 или 25% от дохода) .
Ключевая особенность этих инструментов — не избежание налогов, а их отсрочка. Вы не платите налог на входе, но платите на выходе при выходе на пенсию . Смысл в том, что налоги, уплаченные позже, обходятся дешевле из-за дисконтированной стоимости денег. В примере профессора, за 30 лет на счету IRA может накопиться в два раза больше средств, чем на обычном банковском счете, просто потому, что инвестор получает проценты на те деньги, которые иначе ушли бы государству в виде налогов .
📉 Парадокс Roth IRA и политические хитрости 15:08
Профессор Грубер называет бывшего сенатора Уильяма Рота одним из своих «наименее любимых государственных служащих» из-за введения Roth IRA . В этой системе налоги платятся сразу, а выплаты при выходе на пенсию не облагаются налогом. По мнению Грубера, этот инструмент вообще не стимулирует сбережения, а служит лишь способом для граждан делать ставки против повышения налоговых ставок в будущем .
Главная причина появления Roth IRA, как утверждает профессор, — бюджетные манипуляции. Бюджетное управление Конгресса (CBO) считает доходы на 10-летнем горизонте. Обычный IRA выглядит как потеря денег для бюджета сейчас, а Roth IRA — как приток налогов в ближайшее десятилетие, хотя в долгосрочной перспективе он обходится государству дороже . Профессор приводит пример Джорджа Буша-младшего, который использовал стимулы Roth IRA, чтобы «оплатить» текущее снижение налогов за счет будущих потерь бюджета .
🐜 Кузнечики против Муравьев: Эффект «перетасовки» 22:24
Используя модель межтемпорального выбора, профессор объясняет, почему налоговые льготы могут не работать. Существует два типа людей:
- «Кузнечики» (те, кто почти не сберегает): Для них налоговая льгота действительно может стать стимулом отложить больше (эффект замещения против эффекта дохода) .
- «Муравьи» (те, кто уже сберегает много): Для них пенсионный счет с лимитом (например, $6,000) не дает стимула сберегать больше. Они просто «переклеивают ярлык», переводя уже имеющиеся накопления с обычных счетов на льготные . Более того, эффект дохода может заставить их сберегать даже меньше, так как они стали богаче благодаря льготе .
Исследование Раджа Четти в Дании подтвердило эту теорию: снижение налоговых льгот привело лишь к перераспределению средств между счетами, не изменив общий уровень сбережений нации .
🧠 Поведенческая экономика: Сила «галочки» по умолчанию 37:45
Если налоговые льготы не работают, то что работает? Грубер ссылается на знаменитое исследование Бриджит Мадриан . Когда компании изменили форму регистрации в плане 401(k) с «отметьте, если хотите участвовать» на «отметьте, если НЕ хотите участвовать», уровень участия среди молодых работников подскочил с 25% до 80% .
Профессор делает радикальный вывод: если бы государство просто раздало деньги на счета граждан вместо предоставления налоговых льгот, уровень сбережений вырос бы сильнее, так как нынешняя система субсидирует только богатых «муравьев», которые и так бы все сохранили .
🎨 Налог на риск: Теория Домара-Масгрейва 42:24
Интуиция подсказывает: если обложить риск налогом, люди будут рисковать меньше. Но модель Домара-Масгрейва (1954) утверждает обратное . Если государство разрешает вычитать убытки из налогов, оно становится вашим «тихим партнером». Чтобы вернуться к желаемому уровню дохода после введения 50% налога, инвестору достаточно просто удвоить ставку . Таким образом, налоги могут даже увеличивать рискованное поведение.
Однако в реальности этот эффект ограничен двумя факторами:
- Отсутствие полного зачета убытков (государство ограничивает сумму, которую можно вычесть) .
- Прогрессивное налогообложение (налоги на выигрыш выше, чем льготы при проигрыше) .
🖼️ Налог на прирост капитала: Льгота для богатейших 48:14
Налог на прирост капитала (Capital Gains) платится только в момент реализации (продажи) актива, а не в процессе его роста (начисления) . Это создает огромную скрытую субсидию. Профессор перечисляет дополнительные привилегии этого налога:
- Step-up in basis: При наследовании стоимость актива для наследника «сбрасывается» до текущей рыночной. Если отец купил картину за $100, а она выросла до $1 млн, при его смерти налог на этот прирост не будет уплачен никогда. Дети начнут отсчет от $1 млн .
- Жилье: Первые $500,000 прибыли от продажи дома не облагаются налогом .
- Низкая ставка: В США налог на прирост капитала составляет 20% против 37% на обычный доход .
Аргументы за низкий налог (инфляция, стимулирование предпринимательства) Грубер считает слабыми . Единственный «уважаемый» им аргумент — эффект блокировки (Lock-in effect): люди не продают неэффективные старые активы, чтобы не платить налог, тем самым замедляя оборот капитала .
В 2017 году две трети дохода топ-0,01% домохозяйств составлял именно прирост капитала . При этом эластичность этого налога ниже единицы (около -0,4), что по мнению Грубера означает: правительство может поднять ставку с 20% до 50%, не теряя налоговых поступлений, и при этом значительно снизить неравенство .
