В современном интеллектуальном пространстве дискуссии о свободе слова часто сталкиваются с парадоксом: прогрессивное общество, выступающее за критическое мышление, порой само возводит барьеры вокруг определенных тем. Популярный британский философ и блогер Алекс О’Коннор (Alex O'Connor) анализирует высказывания известного теоретика Славоя Жижека, который в своих размышлениях о теракте в редакции Charlie Hebdo проводит параллели между карикатурами на пророка Мухаммеда и отрицанием Холокоста. По мнению О’Коннора, такая позиция не только логически несостоятельна, но и представляет собой форму «прогрессивного догматизма», подрывающего основы западного просвещения.
🎙 Столкновение с «рок-звездой» неомарксизма 0:00
Алекс О’Коннор начинает свое выступление с личного свидетельства, вспоминая свое посещение лекции Славоя Жижека. Ведущий описывает выступление философа как «головокружительно претенциозное», признаваясь, что он и его спутники покинули зал до завершения речи . Несмотря на это, Жижек остается уникальным оратором, чьи мысли часто заставляют аудиторию взглянуть на привычные вещи под неожиданным углом.
Однако недавний видеоклип, в котором Жижек рассуждает о «Новом атеизме» и взглядах таких фигур, как Сэм Харрис и Ричард Докинз, вызвал у О’Коннора резкое неприятие. В этом видео Жижек затрагивает тему бойни в Charlie Hebdo 2015 года, и, по словам ведущего, его аргументация выглядит как «шокирующее отрицание свободы самовыражения», проявляющее больше сочувствия к тем, чьи чувства были задеты рисунками, чем к жертвам террористов .
🚫 Табу: Мухаммед против Холокоста 1:45
В представленном клипе Славой Жижек заявляет, что не является нейтральным по отношению к либеральным атеистам в США. Он признает, что стратегически согласен с критикой «радикальных левых», которые считают, что высмеивать можно кого угодно, кроме ислама . Жижек подчеркивает, что критика должна быть беспощадной ко всем идеям без исключения.
Однако философ мгновенно переходит к контраргументу, который О’Коннор находит возмутительным:
- Жижек утверждает, что европейская гордость за «дух свободы», позволяющий высмеивать всё что угодно, — это упрощение .
- По мнению Жижека, в каждой культуре существуют свои «неупоминаемые точки» (unmentionable points) — социальные табу, которые не принято нарушать .
- В качестве примера европейского табу он приводит отрицание Холокоста. Жижек задает риторический вопрос: если в Европе можно смеяться над Мухаммедом, то можно ли так же смеяться над Холокостом? .
О’Коннор категорически отвергает эту аналогию. По его мнению, хотя шутки о Холокосте (например, у комика Джимми Карра) могут быть безвкусными, они не являются «неупоминаемыми» в том смысле, что авторам не приходится постоянно опасаться за свою жизнь со стороны религиозных фанатиков .
🛡 Защита права на «неправильные мысли» 6:44
Ведущий обращается к идеям Кристофера Хитченса, чтобы подчеркнуть важность защиты свободы слова даже для самых одиозных личностей. Он приводит в пример защиту британского историка Дэвида Ирвинга, осужденного в Австрии за отрицание Холокоста .
- Позиция Хитченса: Запрет на высказывание определенных взглядов опасен, так как заставляет людей принимать эти взгляды «толпами» из-за ореола запретности .
- Мнение О’Коннора: Ограничение свободы мысли — это скандал. Никакое большинство или консенсус не имеют права диктовать индивиду, какие мысли ему позволено выражать .
Жижек, напротив, утверждает, что этический запрет на некоторые вещи сам по себе не является злом и даже может рассматриваться как «признак прогресса» . Он называет это «прогрессивным догматизмом» .
🧠 Рациональная аргументация вместо запретов 8:42
Одной из самых спорных частей диалога становится пример Жижека с изнасилованием. Философ спрашивает: «Действительно ли вы хотели бы жить в обществе, где нужно было бы рационально аргументировать, почему женщин нельзя насиловать?» . Он полагает, что в здоровом обществе такие вещи должны приниматься как самоочевидные табу, а любой, кто пытается их оспорить, должен немедленно восприниматься как «идиот», с которым не нужно вступать в дискуссию .
Алекс О’Коннор выдвигает контраргументы против такого подхода:
- Логика против табу: Если кто-то утверждает, что насилие — это нормально, аргумент против него должен строиться на логике, а не на чувстве оскорбленности. Запрет на обсуждение только загоняет проблему в подполье .
- Эффективность убеждения: Только через открытый спор и демонстрацию абсурдности ужасных идей можно реально изменить чье-то мнение и создать сплоченное общество .
- Опасность сравнения: О’Коннор считает попытку Жижека сравнить карикатуру на пророка VII века с глумлением над жертвами геноцида XX века абсолютно нелогичной и лицемерной .
В завершение статьи автор подчеркивает главный вывод: позиции Жижека могут быть оскорбительными или нелогичными, но, по иронии судьбы, именно свобода слова, которую Жижек ставит под сомнение, позволяет О’Коннору и аудитории открыто обсуждать и критиковать эти взгляды .
